Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1066 Esas
KARAR NO : 2018/418

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/11/2015
KARAR TARİHİ : 12/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile borçlulardan … Ltd. Şti. arasında imzalanan 24/11/2014 tarihli 800,000,00-TL bedelli, 29/09/2014 tarihli 800.000,00-TL bedelli, 29/08/2014 tarihli 400.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istineden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalıların bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlunun kredi hesaplarnın … 3. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibin, takip tarihi itibari ile davalı borçlular bakımından 2.082.440,11-TL alacak üzerinden takibin devamına, icra takibinin açıldığı tarihten tahsil tarihine kadar geçecek süre için TL ana para alacağı üzerinden hesaplanacak %52,50 temerrüt faizi ve %5 BSMV vergisinin borçludan tahsiline, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının müvekkilleri ile borç konusunda herhangi bir mutabakat yapmadan icra takibine giriştiğini, müvekkillerinin icra takibine taraflar arasında herhangi bir borç mutabakatı yapılmadığından itiraz ettiklerini, davacı tarafından müvekkilleri aleyhine … 21. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından açılan itirazın kaldırılması davasının iddiaların aksine reddedildiğinden bahisle davanın ve kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili 21/12/2017 tarihli dilekçesinde davalılar vekilliğinden istifa etmiş olduğunu, istifanın … 20. Noterliği’nin … yevmiye numaralı 28/11/2017 tarihli ihtarname ile asillere bildirildiğini ve ihtarname tebliğinin 30/11/2017 tarihinde yapıldığını belirtmiş olup, ihtarname ve tebliğ şerhlerini dosyaya sunmuştur. Mahkememizce, devam eden aşamalarda davalı asillere usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar tarafından beyanda bulunulmamıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı …bank A.Ş. tarafından borçlular … Ltd. Şti., … Tic. …. Şirketi .. Ve Ortağı, .. Tic. A.Ş. ve … aleyhine kredi sözleşmesine dayanarak 1.999.733,33-TL asıl alacak, 74.107,90-TL işlemiş faiz, 3.705,40-TL hesap kat tarihine kadar işlemiş faizin BSMV’si, 4.660,45-TL temerrüt faizi, 233,03-TL temerrüt faizinin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 2.082.440,11-TL’nin 20/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek %52,5 oranında temerrüt faizi ile birlikte … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 17/12/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı …bank A.Ş. tarafından … Ltd. Şti. ile … aleyhine genel kredi sözleşmelerine dayanarak 1.999.733,33-TL asıl alacak, 270.767,16-TL işlemiş faiz, 29.598,60-TL BSMV olmak üzere toplam 2.300.099,09-TL’nin tahsili talebi ile 17/12/2015 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, … ili … ilçesi … Mahallesi 1217 ada 25 parsel numaralı … Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı taşınmaz üzerine…bank A.Ş. lehine 2.000.000,00-TL bedelli 2. dereceden ipotek konulduğu, … ili … ilçesi … Mahallesi 769 ada 23 parsel nolu … adına kayıtlı taşınmaz üzerine …bank A.Ş. lehine 2.000.000,00-TL bedelli 2. dereceden ipotek konulduğu, ipotek belgelerinin incelenmesinde ipoteklerin … Tic. Ltd. Şti.’nin …bank A.Ş. tarafından açılmış ve açılacak olan her nevin kredilerin teminatını teşkil ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … 21. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/375-8840 E.K. sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; davacı …bank A.Ş. tarafından davalılar … Tic. Ltd. Şti., … Tic. A.Ş., … Koll. Şti. … Ve Ortağı ve … aleyhine … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kesin olarak kaldırılması talebi ile dava açılmış olduğu, yargılama sonucunda “Alacaklı banka tarafından … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numarası ile hesap kat ihtarının gönderildiği, hesap kat ihtarının borçlulara 02/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, takibin ise İİK 68/b-2 maddesine aykırı olarak 1 aylık itiraz süresi dolmadan 20/03/2015 tarihinde başlatıldığı görülmektedir. Bu durumda takip tarihi itibari ile takibe dayanak yapılan hesap kat ihtarnamesi İİK’nun 68/b-3 maddesi atfı ile aynı kanunun 68/1. maddesinde belirtilen belge vasfında sayılamayacağından itirazın kaldırılması davasının reddine” karar verilmiş olduğu, kararın 07/06/2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 06/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle “Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin davalılar … Tic. A.Ş., … Şti. … Ve Ortağı ve …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmede müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüt faizinin uygulanacağının belirlendiği ve sözleşme koşullarına göre akdi faiz oranının %52,50 olduğu, (35×1,50=52,50) davacı bankanın takip talebinde %52,50 temerrüt faiz talebinin yerinde olduğunun belirtildiği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.999.733,33-TL asıl alacak, 74.107,90-TL işlemiş faiz, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında geçen süre için hesaplanan faiz miktarı 4.660,45-TL ve bu miktarın %5’i oranında BSMV 233,30-TL olmak üzere toplam 2.082.440,11-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı” belirtilmiş olup, bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı … Ltd. Şti. arasında 24/11/2014 tarihli 800,000,00-TL bedelli, 29/09/2014 tarihli 800.000,00-TL bedelli, 29/08/2014 tarihli 400.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı … Tic. A.Ş., … Tic. Koll. Şti. … Ve Ortağı ve …’in söz konusu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefâlet limitinin 3.000.000,00-TL olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı kefil …’in davalı … Ltd. Şti.’nin ortağı olduğu, bu davalı yönünden TBK 584/3 maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 3. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarname ile 1 günlük ödeme süresi verildiği, davalı … Ltd. Şti. ve … Tic. A.Ş., …’e sözleşmede yazılı olan adrese gönderilen ihtarnamenin 02/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu davalılar yönünden temerrüdün 04/03/2015 tarihinde gerçekleştiği, davalı … Şti. … Ve Ortağı’na sözleşmeden farklı adrese gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemediği, bu davalı yönünden temerrüdün icra takip tarihi olan 20/03/2015 tarihi itibari ile gerçekleştiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporundan takip tarihi itibari ile davalı … Ltd. Şti. ve … San. Tic. A.Ş., … yönünden davacı banka alacağının 1.999.733,33-TL asıl alacak, 74.107,90-TL işlemiş faiz, 3.705,40-TL BSMV, 4.660,45-TL temerrüt faizi 233,30-TL BSMV olduğu, davalı … Koll. Şti. … Ve Ortağı’na ise açıklandığı üzere ihtarname tebliğ edilmediğinden temerrüde düşmemiş olup temerrüt tarihi ve takip tarihi arasındaki 4.660,45-TL temerrüt faizi ve 233,30-TL BSMV’den sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır. İİK 45. maddesi uyarınca alacaklı banka kredi sözleşmesinin ve borcun teminatı olarak borçlu tarafından verilen rehin limiti dışında kalan alacağı için ilâmsız takip yapabilir. Somut olayda davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu … Ltd. Şti. ve ipotek kayıt maliki … hakkında yukarıda açıklandığı üzere … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığından İİK 45 maddesi uyarınca asıl borçlu … Ltd. Şti. yönünden ilâmsız icra takibi yapılamayacağından davanın reddine karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek ve davalıların sorumlu oldukları miktarlar üzerinden oran kurularak icra inkar tazminatı ve yargılama gideri hesabı yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının;
A) Davalı … Tic. A.Ş., … yönünden; 1.999.733,33-TL asıl alacak, 74.107,90-TL kat tarihi itibari ile işlemiş faiz, 3.705,40-TL BSMV, 4.660,45-TL temerrüt faizi, 233,03-TL BSMV, icra gideri, vekalet ücreti ile asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %52,50 faiz ve faizin %5 BSMV’si ile (… 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile) iptaline,
B) Davalı … Koll. Şti. … ve Ortağı yönünden; 1.999.733,33-TL asıl alacak, 74.107,90-TL kat tarihi itibari ile işlemiş faiz, 3.705,40-TL BSMV, icra gideri, vekalet ücreti ile asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %52,50 faiz ve faizin %5 BSMV’si ile (… 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile) iptaline, fazlaya ilişkin talebin ve asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. yönünden talebin reddine,
Hüküm altına alınan asıl alacak 1.999.733,33-TL ve işlemiş faiz miktarı olan 74.107,90-TL ve 4.660,45-TL’nin toplamının %20’si üzerinden hesaplanan 415.700,33-TL icra inkar tazminatının tamamından davalılar … San. Tic. A.Ş. Ve …’in, (414.765,50-TL)’sinden davalı …. Şti. … ve Ortağı’nın sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 142.251,48-TL harçtan peşin alınan 25.150,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 117.100,80-TL karar harcının (82.719,00-TL’sinden davalı … Koll. Şti. … Ve Ortağı’nın sorumlu olması kaydı ile) davalılar … Tic. A.Ş., … Koll. Şti. … Ve Ortağı ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 383,50-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.783,50-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.087,62-TL ile 25.182,48-TL harç gideri toplamı 27.270,10-TL yargılama giderinin (19.263,45-TL’sinden davalı … Tic. Koll. Şti. … Ve Ortağı’nın sorumlu olması kaydı ile) davalılar … San. Tic. A.Ş., … Şti. … Ve Ortağı ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 92.686,60-TL nisbi vekalet ücretinin (65.473,32-TL’sinden davalı … Tic. Koll. Şti. … Ve Ortağı’nın sorumlu olması kaydı ile) davalılar … Tic. A.Ş., … Şti. … Ve Ortağı ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/05/2018

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza