Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1063 Esas
KARAR NO : 2018/207

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/11/2015
KARAR TARİHİ : 01/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile … ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan …’in bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarının … 11. Noterliği’nden .. tarih … ve … yevmiye numaralı ihtarnameler ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların yetkiye, borca, borcun faizine ve tüm fer’ilerine itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bank A.Ş. tarafından borçlular … ve Tic. Ltd. Şti. ve … aleyhine … 11. Noterliği’nin .. tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 1,132,682,08-TL asıl alacak, 829,56-TL işlemiş faiz, 41,48-TL BSMV, 500,05-TL masraf olmak üzere toplam 1.134.053,17-TL’nin 04/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek %50 oranında temerrüt faizi ile birlikte … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 04/05/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bank A.Ş. tarafından borçlular … ve Tic. Ltd. Şti. (ipotek borçlusu) ve … (ipotekli taşınmazın kayıt mâliki) aleyhine … 11. Noterliği’nin … tarih … ve … yevmiye nolu ihtarnameleri, genel kredi sözleşmesi, ipotek belgeleri ve tapu kaydına dayanarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 720.000,00-TL ipotek limitine %50 oranında temerrüt faizi, faizin %5’i oranında gider vergisi ve masrafın tahsili talebi ile 15/06/2015 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 15/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalı borçlulardan davacı banka ile davalı asıl borçlu … ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin davalı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, banka lehine asıl borçlu yönünden 720.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiği, sözleşmenin 39.2 maddesinde müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüt faizinin uygulanacağının belirlendiği ve sözleşme koşullarına göre akdi faiz oranının %90 olduğu, davacı bankanın takip talebinde %50 temerrüt faiz talebinin yerinde olduğunun belirtildiği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.132.682,08-TL asıl alacak, 3.932,92-TL işlemiş faiz, 196,65-TL BSMV, 500,05-TL masraf olmak üzere toplam 1.137.311,70-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, kefil …’in BK 583 kapsamında kefâlet limiti (1.000.000,00-USD) aşmayacak şekilde sorumlu olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 1.132.682,08-TL asıl alacak, tamamen ödeninceye kadar yıllık %50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalı taraftan istenebileceği” belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında 09/06/2014 tarihinde 1.000.000,00-USD limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, asıl borçlu … Ltd. Şti.’nin borcunun teminatı olarak 3. kişi … adına kayıtlı 4 adet taşınmaz yönünden 720.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiği, diğer yandan davalı …’in söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesinde ki yasal koşulları kapsadığı, davalı …’in davalı … Ltd. Şti.’nin sözleşmenin düzenlendiği 09/06/2014 tarihi itibari ile şirket ortağı olduğu, TBK 584/3 md. uyarınca eş muvafakatinin aranmadığı, ipoteğin kefilin kefâletten borçlarının teminatı olmadığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 11. Noterliği’nden … tarih … ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edildiği, davalılara tebliğ edildiği anlaşılmış olup, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 1.132.682,08-TL asıl alacak, 3.932,92-TL işlemiş faiz, 196,65-TL BSMV, 500,05-TL masraf olmak üzere toplam 1.137.311,70-TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, taleple bağlılık ilkesi gereği işlemiş faiz miktarı 829,56-TL, BSMV 41,48-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İİK 45. maddesi uyarınca davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu … Ltd. Şti. ve ipotek kayıt maliki … hakkında yukarıda açıklandığı üzere … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmıştır. İİK 45. maddesi uyarınca alacaklı banka kredi sözleşmesinin ve borcun teminatı olarak borçlu tarafından verilen rehin limiti dışında kalan alacağı için ilâmsız takip yapabileceğinden davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin ipotek limiti dışında kalan alacak bölümü yönünden mahkememizde görülen iş bu davada sorumlu olduğu miktar ile davalı …’in sorumlu olduğu miktar arasında oran kurulmak sureti ile icra inkar tazminatı, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabı yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile (tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile) davalıların … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile (borçlu … Ltd. Şti.’nin ipotek sınırını aşan kısım olan 418.682,08-TL alacaktan sorumlu olması kaydı ile) 1.132.682,08-TL asıl alacak, 829,56-TL işlemiş faiz, 41,48-TL BSMV, 500,05-TL masraf üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına,
Hüküm altına alınan alacağın (1.132.682,08-TL asıl alacak + 829,56-TL işlemiş faiz= 1.133.511,64-TL) %20’si üzerinden hesaplanan 226.702,32-TL icra inkar tazminatının tamamından davalı …, (82.596,72-TL) kısmından davalı … Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 77.430,18-TL nispi karar harcının tamamından davalı …, (23.529,88-TL) kısmından davalı … Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 57.955,35-TL nispi vekalet ücretinin tamamından davalı …, (21.396,58-TL) kısmından davalı … Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi masrafı, 268,25-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.468,25-TL yargılama giderinin tamamından davalı …, (542,06-TL) kısmından davalı … Ltd. Şti. sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/03/2018

Başkan
E-İmza
Üye
E-İmza
Üye
E-İmza
Katip
E-İmza