Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1062 Esas
KARAR NO : 2020/296

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2015
KARAR TARİHİ : 09/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı hususi otosu ile … sokak üzerinden … üzerine seyir ettiği esnada havanın kar yağışlı olması ve parke taşlı zemin üzerinde buzlanma olması sebebiyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre önünde bulunan bordür taşlarına aracın ön kısımları ile çarpıp, çarpmanın etkisiyle duramayarak yine gidiş istikametine göre yolun dışında ve 15 metre aşağısında bulunan boş tarlaya aracının ters vaziyette dönüp durması neticesinde tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda kusur tamamen sürücü …’ya ait olduğunu, çünkü sürücü … kontrolsüz ve insan hayatını tehlikeye atacak şekilde aracı kullandığını, bunun açık kanıtı kaza sonrası kolluk birimlerince tutulan tutanak olup söz konusu tutanakta; söz konusu kazanın oluşumunda … plakalı aracıyla 2918sayılı K.T.Y.K’nun 52/1-B(Araçların hızlarını,aracın görüş,yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak) maddesini ihlal ettiği apaçık orta olduğunu, … plakalı araç sürücü … gerekli özen ve yükümlülüğü gösterseydi söz konusu kaza yaşanmayacağını, müvekkili … malul duruma düşmeyeceğini, …’nın kaza yaptığı … plakalı araç, kaza tarihi itibariyle 2013-2014 tarihleri arası geçerli … poliçe no.lu Trafik (ZMMS) Sigortası ile davalı … Sigorta A.ş. şirketinde Trafik Sigortalı olup davacılar başvuruda bulunduğunu, bu başvuru neticesinde davacılara 02.07.2015 tarihinde 22.331,00 TL ödendiğini, sigortacı tarafından ödenen miktar yetersiz olduğundan, sigorta limiti dâhilinde 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek güç kaybı tazminatının,tedavi giderlerinin ve bakım masraflarının hesaplatılarak 2918 sayılı KTKnun 111/2 maddesi uyarınca ibranamenin iptali ile bakiye zarar istendiğini, bedensel zararlarının ve tarafların kusur oranlarının tespiti ile (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) güç kaybı tazminatının, tedavi giderleri, bakım ve bakıcı masraflarının hesaplatılarak sigortacı tarafından yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin (2918 sayılı KTK m.111/2ye göre) iptali ile bakiye maddi tazminatın sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, sigorta şirketinin sorumluluk dâhilinde yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu … plakalı aracın kazanın olduğu 10/12/2013 tarihinde müvekkili şirket tarafından zorunu mali mesuliyet sigortasının olduğunu, davacı tarafın 07/04/2015 tarihli dilekçelerinin 09/04/2015 tarihinde kayıt altına alındığını, 11/06/2015 tarihinde 22.331,00-TL ödeme yapıldığını, sorumluluğun poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sürücünün kusuru nispetinde olduğunu, hastane masraflarının SGK tarafından karşılandığını, bu yönüyle talebin yerinde olmadığını, haksız davanın reddedilmesini gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, araç tescil bilgileri, poliçe, hasar dosyası, epikriz raporları.
2-… Merkezinin 15/11/2018 tarihli cevabi yazısı.
3-İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının … tarih … karar sayılı maluliyet raporu.
4-Mahkememizce atanan kusur bilirkişisi … tarafından sunulan 15/02/2019 tarihli kusur raporu.
5-Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı … tarafından sunulan 27/05/2019 tarihli kök ve 06/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araçta tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada malul kaldığını ve bu suretle, kusurlu araç sürücüsünün sigortasından tazminat talebinde bulunmuş, davalı ise poliçe teminat limiti ile sorumlu olduklarını ve ödeme yapıldığını savunuştur.
Davacının, araç sürücüsü …’nın eşi olduğu ve bu suretle olayda hatır taşımacılığının bulunmadığı ve bu konuda savunma yapılmadığı görülmektedir.
Dava; davacının geçirmiş olduğu kaza sebebiyle yaralanmasına dayalı geçici ve daimi sakatlık tazminatının tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Dosyanın nihayete erdirilmesi için yapılacak iş, meydana gelen kazada kusur tespiti, davacının malul kalıp kalmadığı ve maluliyet varsa kaza ile illi olup olmadığı, illi ise gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncelleştirilmesi ile mahsubundan ibarettir.
Bu doğrultuda, davacının meydana gelen kazada malul kalıp kalmadığının tespiti yönünden, dosya ATK’ya gönderilmiş ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 19/09/2018 tarih 16608 karar sayılı maluliyet raporunda özetle, … ’in 10.12.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızasının %28.2, iş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine…”dair rapor tanzim edilmiştir. Her ne kadar rapor 2008 tarihli yönetmelik esas alınarak düzenlenmiş ise de, bu konuya ilişkin tarafların itirazı olmamış ve davalı taraf bu maluliyet üzerinden 18/09/2019 tarihinde kendisi de bir tazminat raporu hazırlamış ve mahkememize sunmuş ve itirazı hesaba ilişkin olmuştur.
Mahkememizce atanan kusur bilirkişisi tarafından sunulan 15/02/2019 tarihli kusur raporuna göre “…Davalı … Sigorta A.Ş. Sigortalı aracın sürücüsü …’nın karlı hava ve buzlu zemin koşullarında üstelik gerekli tedbirleri almadan trafiğe çıkarak kendinini ve trafiğinin güvenliğini tehlikeye atmaktan dolayı yaralanmalı kazada %75 oranında kusurlu olduğu, … Belediyesi’nin yol kenarında oto korkuluk bulundurmamaktan ve buzlu yolda tuzlama çalışması yapmamaktan dolayı yaralanmalı kazada %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ nın kusurunun olmadığı bildirilmiş ve rapor denetime uygun bulunmuştur.
Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı tarafından hazırlanan 06/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle “… meydana gelen kazadan dolayı geçici ve sürekli iş göremez hale gelen davacının taleplerine ilişkin olarak davacı adına ödeme tarihine göre hesaplanan %75 kusur oranına göre 84.063,54-TL, % 25 kusur oranına göre 28.021,19-TL toplam maddi tazminat tutarının 112.084,73-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 02/07/2015 tarihinde yapılan ödeme miktarı 22.331,00-TL olduğu, fark tazminat tutarı 89.756,73-TL olduğu, aradaki farkın fahiş olduğu, davacı adına rapor yazım tarihine göre hesaplanan %75 kusur oranına göre 153.454,46-TL, %25 kusur oranına göre 54.328,10-TL toplam maddi tazminat tutarının 207.782,56-TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenen hali olan 30.717,05-TL ‘nin mahsubu sonrası bulunan fark tazminat tutarının 177.065,51-TL ve müteselsil sorumluluk esası gereğince zararın tamamından sorumlu olduğu,(davalının isterse dava dışı 3.kişiye rücu edebileceği) bakıcı giderine ilişkin Adli Tıp Kurumu raporunda ve dosya içeriği belgelerin incelenmesinde herhangi bir kayda rastlanmamakla birlikte, davacının geçici iş göremez olunan dönem için tam malul olduğu değerlendirilerek, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı giderinin 6.496,80-TL (%75 kusur için 4.872,60-TL %25 kusur için 1.624,20-TL olduğu, tedavi giderlerine ilişkin olarak yapılan yol masrafları için talep edilebilecek tutarın 500,00-TL olduğu…rapor edilmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 08/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile (Geçici İş Gücü Kaybı Zararı ve Sürekli İş Gücü Kaybı zararı) taleplerini 5.00.00 TL iken 172.065,51 TL artırarak maddi tazminatın toplam 177.065,51 TL ye çıkartılarak ve davalının temerrüt tarihi olan 02.07.2015 tarihinden itibaren ticari faiziyle (Avans faizi) birlikte davalıdan müteselsillen tahsiline, dava dilekçesine bakıcı giderleri taleplerini 500,00 iken 5.996,80-TL artırarak bakıcı giderleri toplamının 6.496,80-TLye çıkartılarak ve davalının temerrüt tarihi olan 02.07.2015 tarihinden itibaren ticari faiziyle (Avans faizi) birlikte davalıdan müteselsillen tahsiline, dava dilekçesinde Tedavi giderleri olarak belirtilen 500,00 TL ye davalının temerrüt tarihi olan 02.07.2015 tarihinden itibaren ticari faiziyle (Avans faizi) birlikte davalıdan müteselsillen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcı yatırılmıştır.
Mahkememizce atanan SGK Başmüfettişi-Aktüerya Uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların ve varılan sonucun hukuka ve hadiseye uygun olduğu, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kabulü ile,
a-177,065,51 TL maddi tazminatın 02/07/2015(son ödemeden itibaren bakiye miktar yönünden) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b- 6,496,80 TL geçici iş göremez olduğu döneme ilişkin bakıcı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C- 500 TL yol masrafının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 12.573,29-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.545,59-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 21.334,36-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 27,70-TL ilk harç ve masraflar, 615,00-TL tamamlamaca harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, İstanbul Adli Tıp Kurumu maluliyet 675,00-TL, posta ile tebligat masrafı 239,85-TL olmak üzere toplam 2757,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.09/09/2020

Katip
E-imza

Hakim
E-imza