Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1061 Esas
KARAR NO : 2020/280

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/11/2015
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili firmanın 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğu, müvekkil şirketin yurt çapında faaliyet gösterdiği, müvekkil şirket ile davalı arasında Elektrik Tedarik Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme süresinin 01/03/2012-30/07/2012 tarihleri arası olduğu, sözleşme şartlarına göre müvekkil şirketin davalıya elektrik enerjisi satışı işini yaptığı, bunun karşılığında da davalının müvekkili şirket tarafından sözleşmeye göre keşide edilen fatjraları ödemesi gerektiği, davalı ile bir yıllık sözleşme yapdığı, sözleşme karşılıklı fesh edilmediği için sözleşmenin 7.1 nolu maddesine göre sözleşme süresinin kendilinğinde 1 ‘er yıllık süre ile yenilendiği, anılan maddede aynın herhangi bir taraf iş bu sözleşme süresinin dolmasından en az 2 ay öncesinden sözleşmenin yenilenmeyeceğini diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde iş bu sözleşme yazılı protokol ile uzlaşma halinde o yılın koşullarına göre indirim uygulanarak diğer şartlar aynı kalmak koşuluyla devam edeceği, aksi durumda taraflarca sözleşme mevcut şartlarda bir yıl daha uzamış kabul edileceğinin belirtildiği, davalı takip borçlusu taraflarca sözleşme mevcut şartlarda bir yıl daha uzamış kabul edileceğinin belirtildiği, davalı takip borçlusu 31/07/2015-30/07/2016 tarihleri arasıda kapsayacak sözleşmeyi kabul ilişkisi süresi içerisinde feshetmediği için sözleşmenin kendiliğinden bu tarihler içinde geçerli hale geldiği, ancak davalı borçlunun sözleşmenin geçerli olduğu 31/07/2015-30/07/2016 tarihleri arasında sözleşmeyi erken fesh ederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaparak sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığı davalı bu eylemiyle sözleşmenin 7.1 nolu maddesini ihlal ettiği, anılan maddede belirtilen hüküm çerçevesinde belirtilen cezai şart bedelinin hesaplanarak faturalandırıldığı, müvekkili şirket tarafından davalı takip borçlusan seri … sıra nolu 02/09/2015 vade tarihli, 3.467,97 TL bedelli faturayı davalı borçluya gönderildiği, ayrıca müvekkil şirket tarafından davalı takip borçlusuna seri … sıra nolu 16/09/2015 vade tarihli 1.920,93 TL bedelli Elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri faturası keşide edildiği ve davalı borçluya gönderildiği, ancak davalı tarafından anılan faturaların ödenmediği, anılan faturanın davalı ile yapılan ikili anlaşmaya uygun olarak düzenlendiği, faturaların Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri faturası olduğu, müvekkil şirketin anılan faturalı keşide emekle hukuken ve sözleşme çerçevesinde haklı konumda olduğu, sözleşmenin 5. Maddesinde aynen bu sözleşme ve bu sözleşme ile yapılan elektrik enerjisi satışı nedeni ile ilgili yürülükte olan ve ileride getirilebilecek her türlü vergi, resim, fon yeni fatura kalemleri, Enerji Dengesizlik bedelleri, sıfır bakiye bedeli, piyasa iletim bedeli ve sair harçların abone tarafından ödeneceği şekilde bir düzenleme getirildiği, bu madde çerçevesinde davalı takip borçlusuna elektrik enerjisi satışından kaynaklana piyasa maliyetlerinin hesaplanarak davalıya fatura edildiği, davalı takip borçlusu tarafından anılan faturanın ödenmemesi üzerinde müvekkil tarafından … 9. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, anılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiği, sonuç olarak, anılan takibin devam edebilmesi için itirazın iptaline ve takibin devamına kakar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, sözleşmenin ifa yerinin … ilçesi olduğundan yetkili mahkemenin Erbaa mahkemeleri olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hususların hukuszu olduğu davacı tarafın sözleşmede belirtilmiş olan şartlara riayet etmediği, bu durumu kendisi yönünden haksız bir kazanç elde amacı güdelerek yaptığı öncelikle icra takibine ve itirazın iptali davasına konu edilen 02/09/2015 vade tarihli, 3.467,97 TL ve 16/09/2015 vade tarihli, 1.920,93 TL bedelli faturalara itiraz ettiklerini, davacı ile müvekkil arasında yapılan sözleşmede iskonto oranının %16 da sabit kalacağının kararlaştırıldığı, ancak davacı şirket tarafından tanzim edilmiş 07/01/2015 tarihli faturada indirim oranının %4 olarak uygulandığının tespit edilmesi üzerine müvekkil tarafından alacaklı şirkete noterlik kanalıyla 16/01/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmede kararlaştırıldığı gibi %16 indirim uygulanması gerekirken %4 indirim uygulandığının belirtilerek fatura içeriğine itiraz ettikleri ve 10 iş günü içerisinde hatanın düzeltilmesi, aksi taktirde sözleşmenin fesh edileceğinin bildirildiği, davacı şirket tarafından herhangi bir düzeltme yapılmadığından ve müvekkil şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığından müvekkil şirket davacının tek taraflı olarak tanzim ettiği faturalardan dolayı müvekkil hakkında icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın icra takibindeki dayanağının müvekkilin sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmeyi fesh etmesi olduğu gösterildiği, davacının buna göre iki adet cezai şart altında fatura tahakkuk ettirdiği, 28/01/2012 tarihli sözleşme içeriğinde sözleşme şartlarının açıkça belirtildiği müvekkile davacı tedarikçi şirkete geçiş yapması halinde %16 iskonto yapılacağının bildirildiği ve davacı tarafça taahhüt edildiği, sözleşmede belirtilen şartlara gerçekte davacı tarafın uymadığı tespit edilerek karşı tarafa noter kanalıyla ihtarname gönderildiği, davacı taraftan faturanın sözleşmeye göre düzenlenmesi gerektiğinin bildirilmesine rağmen gerekli düzeltmenin yapılmadığı faturalar üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığından müvekkil lehine %16 iskonto uygulaması gereken davacının bazı aylarda %4 bazı aylarda da %11 ve daha az iskonto uyguladığının görüleceği yine müvekkil ile davacı arasında yapılan protokolde mayıs 2012- haziran 2013 dönemi paket seçeneklerinden mayıs ve haziran %11 Temmuz 2012 ile şubat 2013 de %4, mart 2013 ve haziranda ise %11 indirim paketini kabul etmiş olmasına rağmen bu şartlara davacı tarafından riayet edilmediği, davacı taraf sözleşmeye riayet etmediği sabitken müvekkil hakkında icra takibi başlatması ve müvekkil tarafından yapılan itiraza karşı itirazın iptali davası ikame etmesinin davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiği, sonuç olarak 28/01/2012 tarihli sözleşme, mayıs 2012-haziran 2013 yıllar arası paket seçeneklerine ilişkin protokol, tüketim faturaları, ticari defterler, … noterliğnini … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ve davacı ile yapılan yazışmalar dikkate alındığından davacı tarafından haksız yasaya aykırı ve kötü niyetli olarak ikame edilmiş davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında düzenlendiği ifade olunan elktrik tedarik sözleşmesi istinaden davacı tarafından davalıya elektrik satışı yapıldığı, ancak davalının süresinden önce sözleşmeyi fesh ettiği ve başka bir elektrik şirketinden elektrik satın aldığından bahisle, cezai şart talebine ilişkin ve elektrik satışına ilişkin faturalar nedeniyle yapılan icra takibine itiraz üzerine, takibin durması nedeniyle, itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminat talebi istemlidir.
Her ne kadar davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuşsa da taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesinde … Mahkemeleri yetkili kılındığından davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtları incelenerek takip konusu alacağın davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı ile ilgili rapor alınmak üzere … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, sunulan 09/03/20178 tarili raporda, ihtilafa konu faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının kayıtlar üzerinde yapılan incelemerde borçlu olarak görünmediği sonuç ve kanaati rapor edilmiştir. Mahkememizce talimat raporu ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenerek rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 09/10/2018 tarihinde bilirkişi heyetinden aldırılan kök raporun sonuç kısmında; davalının … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinde başlatılan takibe yapmış olduğu itirazının haklı olduğu görüş ve kanaati rapor edilmiştir. Tarafların rapora itirazları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdi edilmiş mahkememizce 09/09/2019 tarihinde bilirkişi heyetinden aldırılan ek rapor sonuç kısmında; davacı şirket vekilinin takibe konu ceza faturası ve piyasa maliyetleri faturasına yönelik itirazların ayrı ayrı cevap verildiğini, davalı şirket vekilinin … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan kök raporundaki kanaatlerini aynen devam ettiğini ilişkin görüş ve kanaatini rapor edilmiştir. Sunulan rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 01/03/2012-30/07/2012 tarihleri arasını kapsayan elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin 1. maddesi uyarınca sözleşmenin kendiliğinden uzamış olduğu ve en son bitiş tarihinin temmuz 2015 olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete 23/07/2015 tarihli 08355 nolu ihtarname ile fesih bildirimi gönderildiği, davalı tarafından gönderilen fesih bildiriminden önce davacı tarafından tahhakkuk ettirilen 06/07/2015 ve 05/08/2015 tarihli faturalarda sözleşme kapsamında indirim sağlanmadığı, ihtarname öncesinde davalı şirketin geçmiş dönem borç kaydının bulunmadığı, dolayısıyla davacı şirketin davalının tüketim faturalarını geç ödediğine dair iddiasında haklı olmadığı, her ne kadar 2013/11-12 ve 2014/01-02 dönem faturalarının davalı tarafından geç ödendiği iddia edilmiş ise de bu geç ödemeden sonra davacı şirket tarafından indirim uygulamasına devam edildiği, daha sonraki 2015/01-06 dönem faturalarının davalı şirket tarafından tamamının ödendiği, dolayısıyla sözleşmenin 3.1 maddesi kapsamınsda davacının indirimsiz fatura düzenleme hakkının oluşmadığı, düzenlenen faturalar dikkate alındığında sözleşmenin davalı şirketçe ağustos 2015 döneminde sona erdirildiğinin anlaşıldığı, davacı şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı şirkete indirim uygulanmadan fatura tahakkuk ettirilmesi nedeniyle davalı tarafından sözleşmenin 8.2 maddesi uyarınca sözleşmeyi fesih hakkı doğduğundan davacının cezai şart uygulama hakkının bulunmadığı, dolayısıyla davacının son iki fatura toplamı olan 3.467,97 TL kadar cezai şart bedelini davalıdan talep edemeyeceği, yine takibe konu 09/09/2015 tarihli 1.920,93 TL tutarlı faturanın elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri bedelleri toplamı olduğu, EPDK’nun 4033 nolu kararı gereği fatura içerisine dahil edilen YEK, SBDT. PIU, İletim ek ücreti farkları bedellerinin davacı şirketten … tarafından tahsil edilmekte olduğu, Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca davacı şirkete … kapsamındaki ödeme yükümlülüğü tutarları yansıtılmakta olduğu, dolayısıyla dava konusu faturada belirtilen E.S.K.P.M. Bedelinin …’a iletildiği, davacı şirket üzerinde kalmadığı ve ayrıca fesih tarihinden sonra geriye dönük fatura ile talep edemeyeceği, 2015 temmuz ayı itibariyle sözleşmenin sonlandığı, son iki faturanın ise 06/07/2015 ve 15/08/2015 tarihi olduğu ve dolayısıyla sonuç olarak davalı şirketin fesih gerekçesinde haklı olduğu ve davacının iş bu haksız faturalara dayalı olarak … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takibe itirazında haklı olduğundan davanın reddine, davacının haksız olarak düzenlemiş olduğu faturalara dayalı başlatmış olduğu icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan davalının kötü niyet tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Reddine,
2-1.091,96 TL kötü niyet tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 65,95TL harçtan düşümü ile bakiye 11,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 10,00 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda karar verildi.08/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza