Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1042 Esas
KARAR NO : 2019/809

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2015
KARAR TARİHİ : 25/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, bahse konu işin müvekkili şirketin, mevcudu asenkron motor ile çalışmakta olan makine sistemlerinin mekanik düzeltmeleri yapılarak, CNC kontrolünde bir sisteme dönüştürülmesi olduğunu, bahse konu iş ile ilgili davalının, 23/11/2014 tarihli teklif formları ile icapta bulunduğunu ve tarafların anlaşması sonucunda da sözleşme imzalandığını, davalının kendi kusuru ile sözleşmenin gereğini yerine getiremediğini ve sözleşme gereğince müvekkili tarafından peşin ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, davalının işi süresinde ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, bilgi ve servis ihtiyacı olduğunda da müvekkili dava dışı bir firmaya yönlendirdiğini, müvekkilinin sözleşme gereği mekanik ve elektronik aksamını kendisinin kuracağından makinelerdeki aksaklığın kendisinden kaynaklandığını düşündüğünü ve bu nedenle mevcut aksaklığın giderilmesi ve mekanik bölümün inşası için dava dışı bir şirket ile anlaştığını, bu şirket tarafından mekanik bölüm kurulduktan sonra da davalının yönlendirmesi ile elektronik aksamların montajı için dava dışı bir firmadan hizmet alındığını, motorların montajından sonra da makinelerin çalışmaması üzerine müvekkilinin başka bir firmaya başvurduğunu ve bu firma tarafından makinelerin çalışmama sebebinin motorların kw’ı olduğunun tespit edildiğini, bundan sonra davalı ile görüşüldüğünü ve aksaklığın bir türlü giderilmemesi üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davalının kendisine ödenen 15.000,00 TL’nin ödeneceğini taahhüt etmesine rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli bir itiraz mevcut olduğundan davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında Döner Raf Depolama Ünitesi yapımına ilişkin bir sözleşme yapıldığını, davacı şirketin müvekkili şirkete sözlü olarak başvurduğunu ve dava konusu makinenin imalatı hususunda tarafların anlaşmaya vardığını, fakat taraflar aralarında profesyonel bir sözleşme düzenlenmediğini ve dolayısıyla söz konusu makinenin bitim tarihine ilişkin her hangi bir ibare bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında yapılan görüşmelerde ve sunulan teklifte pazarlık da yapılarak 5 adet aynı makinenin yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin aralarında sözlü olarak beyan edilen tarihte yapması gereken mekanizmayı tamamlayarak davacı şirkete teslim ettiğini, bu makinenin yapımı sırasında kullandığı malzeme ve işçilik ücretini sunulan teklifteki orana göre davacı şirketten tahsil ettiğini, makinenin davacı şirkete teslim edildikten sonra aksamı yapacak olan kendisinin mekanik aksamın yapımında başarılı olamadığını ve makineyi çalıştıramadığını, hal böyle olunca müvekkili şirketin davacı şirkete mekanik aksamı kuracak başka bir şirket önerisinde bulunduğunu, davacının, mekanik aksamın yapılması için önerilen şirket ile çalışmaya başladığını, bu arada müvekkili şirketin yapımını üstlendiği ve davacı şirketin çalışmadığını iddia ettiği kısımları tamamlamaya ve davacı şirketin çıkardığı pürüzleri gidermek için gerekli teknik desteği davacı şirkete sağmamaya devam ettiğini, müvekkilinden panoların sökülmesinin talep edildiğini ve davacı çalışanlarının söz konusu panoları gelip aldıklarını, davacı tarafından hiçbir gerekçe olmaksızın sözleşmenin feshedildiğini, gönderilen ihtar ve başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yapılan ödemenin çalışmaya hazır vaziyete getirilen makineye ve emeğe ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete yapması gereken herhangi bir ödeme bulunmadığını beyanla açılan bu haksız davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 18. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafından davalı aleyhine, 25/06/2015 tarihinde, 15.000,00 TL asıl alacak, 1.498,77 TL işlemiş faiz olmak üzere 16.498,77 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak … 2. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gösterildiği, söz konusu ihtarnamede taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya 15.000,00 TL ödendiği belirtilerek sözleşmenin davalının kusuru nedeniyle feshedilmiş olmasından bahisle bedelin iadesinin talep edildiği, ödeme emrinin davalıya 10/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili aracılığıyla sunduğu 20/07/2015 tarihli dilekçesi ile tarafların uzun yıllardır birlikte çalıştıklarını, davacı tarafın kendisinden Döner Raf Depolama Ünitesi yapmasını istediğini, tarafların 5 adet aynı makineden yapılması için anlaştıklarını, kendisinin sadece makine imalat ve çizimini yaptığını, mekanik aksamın davacı tarafından yapılacağını ancak davacının bu hususta başarılı olmaması nedeniyle kendilerince başka bir şirketin önerildiğini ve mekanik aksamın yapımı için bu şirket ile çalışıldığını, makinede çıkan aksaklıkların tamir edilerek makinelerin tesliminin yapıldığını, bundan sonra sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini beyanla borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya, davacı tarafça sunulan sipariş sözleşmesi ve diğer deliller ile davalı tarafından sunulan proje ve diğer deliler üzerinde inceleme yapılarak, davacının iddiası kapsamında işin davalı tarafından gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, ayıplı olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından hazırlanan teklif formunda makine proje çizimi, programlama, elektronik proje çizimi + pano işçiliği ve elektrik malzemesi olmak üzere ilk ünite için toplam 21.000,00 TL teklif verildiğini, teklif formunun notlar bölümünde açıklamaların olduğunu, buna göre motorlar ve mekanik uygulamaların, PC Donanımı ve Elektrik malzemesinin davacıya ait olduğunu, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, defterlere göre davalının davacıya 14.314,10 TL borçlu olduğunu, davalı tarafından vermiş olduğu teklif gereği üstlendiği işin gereği gibi yerine getirildiğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş bilirkişinin uzmanlık alanının Makine Mühendisliği olmaması ve raporun denetime açık olmaması sebebiyle davacının itirazları yerinde görülerek mahallinde Makine ve Elektrik Mühendisi bilirkişilerden oluşan heyet ile keşif yapılmış ve rapor alınmıştır. Heyet raporunda özetle; davacıya sunulan 23/11/2014 tarihli teklif formunda motorlar ve mekanik uygulamaların davacıya ait olacağı yine PC Donanımı ve Elektrik malzemesinin davacıya ait olacağının düzenlendiğini, mahallinde yapılan incelemede sistemin çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiğini, teklif formunda işin tamamlanacağı süreye ilişkin kesin bir belirlemenin olmadığını, davalı tarafından hazırlanan projenin davacı tarafından onaylanması üzerine işin yapımına geçildiğini, işin tesliminden sonra iki kez arıza nedeniyle düzenleme yapıldığının davalı tarafça kabul edildiğini ancak davacı tarafından gönderilen ihtarnamede ayıbın niteliğinin belirtilmediğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafın itirazları yerinde görülmekle yeniden oluşturulan teknik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmıştır. Heyet raporunda özetle; davalı tarafından hazırlanan birden fazla teklif formu olduğunu, 23/11/2014 tarihli ilk teklif formunda ilk ünite için toplam 21.000,00 TL fiyat verildiğini, 23/11/2014 tarihli ikinci teklif formunda 16.000,00 TL fiyat verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin mevcutta asenkron motor ile çalışmakta olan makine sistemlerinin mekanik düzeltmeleri yapılarak PLC kontrolündeki bir sisteme dönüştürülmesi olduğunu, her iki teklif formunda da motorlar ve mekanik uygulamalar ile PC Donanımı ve Elektrik malzemesinin davacıya ait olduğunun, davalı tarafından ise programlama, elektronik proje çizimi ve pano işçiliği ve elektronik malzemelerin sağlanacağının kabul edildiğini, bu kapsamda motorlar ve mekanik uygulamalar için davacı tarafından dava dışı firma ile anlaşma sağlandığını, davacı tarafın dava dilekçesindeki açıklamalarından makinelerdeki arızaların yanlış motor seçiminden kaynaklandığının anlaşıldığını, teklif formlarında işin süresine ilişkin bir belirleme olmadığını, arızanın yanlış motor seçiminden kaynaklanması ve davalının mekanik ve motorlardan bir sorumluluğunun olmaması nedeniyle makinelerin çalışmamasından sorumlu tutulamayacağını, bu şekilde davalının edimini yerine getirmiş olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında davacıya ait mevcutta asenkron motor ile çalışmakta olan makine sistemlerinin mekanik düzeltmeleri yapılarak PLC kontrolündeki bir sisteme dönüştürülmesi işinin yapımı konusunda anlaşma olduğu, bu sözlü anlaşma gereği davalı tarafından davacıya teklif sunulduğu, sunulan teklifte işin hangi bölümlerinin kim tarafından yerine getirileceğinin ve fiyatlandırılmasının düzenlendiği, teklifin onaylanmasından sonra işin başlayacağı ve işin tamamlanacağı sürenin kesin olarak belirlenmediği, davacı tarafından davalıya gönderilen 29/05/2015 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmenin davalının kusuru nedeniyle feshedildiğinin belirtildiği ve bedel iadesi talebinde bulunulduğu, söz konusu ihtarda sözleşmenin davalının hangi kusuru nedeniyle feshedildiği belirtilmediği gibi ayıba dair bir bildirimde olmadığı, dava dilekçesi ile davacının, davalının işi süresinde ve gereği gibi yerine getirmediğini iddia ettiği, alınan tüm bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere davalı tarafından üstlenilen işlerin yerine getirildiği, her ne kadar keşif sırasında makinelerin çalışıyor olduğu tespit edilmiş ise de daha önce olduğu iddia edilen arızının da motor seçiminden kaynaklandığı, bu kısımın davalının sorumluluğunda olmadığı, bu şekilde davacının, süresi içerisinde usulüne uygun olaraj ayıp ihbarında bulunduğunu, davalının işi süresinde ve anlaşmaya uygun olarak yapmadığını ispat edemediği, anlaşmanın haksız olarak feshedildiği ve bedel iadesinin gerekmediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’nin peşin alınan 281,76 TL harçtan mahsubu ile kalan 237,36 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.25/09/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza