Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1032 Esas
KARAR NO : 2018/993

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/10/2015
KARAR TARİHİ : 17/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2014 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken kırmızı ışıkta geçerek davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması ve motosikletin de sürüklenerek dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kazada yaralanarak sakat kaldığını, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün tamamen ve asli kusurlu olduğunu, aracın kaza tarihi itibariyle davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazadan önce motorlu kurye olarak çalıştığını ve aylık 2.000,00 TL maaş aldığını, davalı … hakkında … 62. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiğini, müvekkilinin uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalı tarafından karşılanması gerektiğini beyanla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.900,00 TL sürekli geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili olarak davadan önce müvekkiline müracaat edilmediğini, müvekkilinin … plakalı aracı 12/06/2013-12/06/2014 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortaladığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının maluliyeti ile kazadaki kusur oranlarının tespiti yönünden ATK’dan rapor alınması gerektiğini, davacının avans faizi talebini kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … duruşmadaki beyanında malulen emekli olduğunu, beş kişiye baktığını, evinin kira olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin görülen … 62. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, kazaya karışan … plakalı aracın davalı nezdinde bulunan poliçesi, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, kaza nedeniyle davacıya yapılan ödemeleri gösterir SGK yazı cevabı, davacı ve davalı …’ın sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir kolluk araştırması ve SGK ile tapu kayıtları dosya içerisine celp edilmiş, dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kazadaki kusur oranlarının tespiti için rapor alınmıştır. 19/07/2016 tarihli ATK raporunda özetle; kazada davacıya atfı kabil bir kusur olmadığı, davalı …’ın ise %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyetin tespiti için dosya İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilmiş ve rapor alınmıştır. 15/02/2017 tarihli ATK raporunda özetle; 31/03/2014 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca %3,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit ve mütalaa edilmiştir. Bundan sonra dosya talep edilen bedensel zarar kalemleri yönünden hesaplama yapılmak üzere aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 12/01/2018 tarihli raporunda özetle; PMF 1931 tablosunu kullanarak asgari ücret üzerinden değerlendirme yapmak suretiyle davaya konu kazanın iş kazası kapsamında olması sebebiyle SGK tarafından belirlenen maluliyet oranı ve Mahkememizce alınan ATK raporu ile belirlenen maluliyet oranına göre ikili hesaplama yaparak ATK raporunda tespit edilen maluliyet oranına göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 26.726,11 TL, SGK tarafından tespit edilen maluliyet oranına göre ise 62.982,05 TL olduğunu, geçici iş göremezlik zararının 5.508,10 TL olduğunu ve SGK tarafından yapılan ödeme sebebiyle tazmini gereken geçici iş göremezlik zararının kalmadığını tespit ve beyan etmiştir. Davacı vekili 03/05/2018 tarihli talep açıklama dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden 62.982,05 TL olarak açıklamış ve eksik harcını tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından sevk ve idare edilen … plakalı motosiklet ile davalı … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı araç arasında 31/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının alınan ATK 3. İhtisas Dairesi raporuna göre %3,3 oranında sürekli maluliyete uğradığı, her ne kadar kazanın iş kazası kapsamında kalması sebebiyle SGK tarafından da maluliyet tespiti yapılmış ise de Mahkememizce ATK raporunun esas alınması gerektiği, davalı …’ın kazada %100 oranında kusurlu olduğu, … 62. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında kaza nedeniyle taksirli yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği, alınan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli aktüerya bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının kazadan sonraki tedavi süresince oluşan zararın SGK tarafından karşılandığı, maluliyeti nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik zararının ise 26.726,11 TL olduğu, davalı …’ın kusuru ile verdiği bu zarardan haksız fiil hükümleri kapsamında, davalı … A.Ş.’nin ise aracın kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin %100 kusuru ile verdiği ve poliçe limiti dahilinde olan bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 26.726,11 TL tazminatın davalı …’dan kaza tarihinden, davalı … A.Ş.’den ise davadan önce temerrüt gerçekleşmemiş olduğundan davadan itibaren aracın hususi araç olması sebebiyle işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; manevi tazminatın haksız fiilin sonucu nedeniyle davacının uğradığı manevi zararın karşılığı ve zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi minvalinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının maluliyetinin oranı, kazanın meydana geliş şekli bir arada değerlendirilerek 7.000,00 TL takdir edilmek suretiyle davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile 26.726,11 TL tazminatın davalı …’dan 31/03/2014 tarihinden ve davalı … A.Ş. yönünden 29/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan 31/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar ve ilam harcı 2.303,83 TL’den peşin alınan 232,92 TL’nin mahsubu ile kalan 2.070,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, (davalı … A.Ş.’nin sorumluluğu 1.656,72 TL ile sınırlı olmak üzere)
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 426,10 TL posta ve tebligat masrafı ve 712,90 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 2.339,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı (%38) üzerinden hesaplanan 888,82 TL ile ilk harç 260,62 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … A.Ş.’nin sorumluluğu 919,55 TL ile sınırlı olmak üzere)
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 3.207,13 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan maddi tazminat üzerinden hesaplanan 4.349,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından ATK kusur raporu ücreti 200,00 TL ile maluliyet raporu ücreti 512,90 TL’nin ödenmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.17/10/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza