Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1027 Esas
KARAR NO : 2019/10

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2015
KARAR TARİHİ : 08/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın 26/08/2014 tarihinde karıştığı trafik kazasından dolayı müvekkili … plakalı sayılı aracı kullanırken sakat kaldığını, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını, davalı sigorta nezdinde bulunan … plakalı araca ait … sigorta poliçesi ile hasar dosyasının bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda hem geçici hem de sürekli sakatlığının mevcut olduğunu, müvekkilinin 26/06/1994 doğumlu olduğunu, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan sağlık raporunu alınmasının gerektiğini, … Devlet Hastanesi – … Devlet Hastanesi hastane tedavi evraklarının celbini, … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının celbini, avans ödemesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkilinde oluşan cismani zarar, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminatı tutarı için şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte istenilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan … plakalı aracın 20.09.2013/2014 vadeli … numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık azami teminat tutarının 268.000-TL olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın mutlak surette ödeneceğinin anlamına gelmeyeceğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespitinin gerekli olduğunu, Trafik kazalarında kusur durumlarını belirlemeye yetkili ve görevli kurumun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi olduğunu, davacının tedavi gideri ve sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alınıp alınmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, dava konusu tazminat haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş niteliği bulunmadığını, bu sebeple davacının avans faiz talebi haksız olduğunu, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sınırlı tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, faiz türü ticari olarak ileri sürülen talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, hastane tedavi evrakları ve CD’leri, … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası.
2-Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun … tarih ve … karar sayılı maluliyet raporu.
3-Mahkememizce atanan bilirkişi …’den aldırılan kusur bilirkişi raporu.
4-Mahkememizce atanan bilirkişi …’ten aldırılan aktürya bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebidir.
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 06/09/2017 tarih ve 2017/36892/9462 karar sayılı maluliyet raporuna göre davacının 22/03/2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce atanan bilirkişi …’den aldırılan kusur bilirkişi raporuna göre meydana gelen olayda … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’in hatalı davranışlarının, olayın meydana gelişinde birinci derecede ve %70 oranında etkili olduğu, … plaka numaralı motosikletin dava dışı müteveffa sürücüsü …’ın hatalı davranışlarının olayın meydana gelişinde ikinci derecede ve %30 oranında etkili bulunduğuna dair raporu mahkemeye sunmuştur.
Mahkememizce atanan …’ten aldırılan aktüerya bilirkişi raporuna göre 22/03/2014 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının geçici iş göremez olduğu dönem için hesaplanan maddi tazminatın toplam 8.850,53-TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş’nin sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün %70 oranındaki kusuruna göre 6.195,37-‘lik kısmında sorumlu olsa da kazaya karışan … plakalı motosikletin ZMMS poliçesi olduğuna ilişkin dava dosyasında bir kaydın olmadığı, … Hesabı kapsamında olduğu, bu durumda sigorta şirketlerinin müteselsilen sorumlu oldukları, Yargıtay kararları gereğince tüm tazminattan davalının müteselsilen sorumlu olduğuna dair raporunu mahkemeye sunmuştur. Dosyada alınan bilirkişi raporları denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 03/08/2018 tarihli dilekçesi ile trafik kazasından kaynaklı tazminat talebini 8.850,53-TL olarak artırarak söz konusu meblağa kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini talep etmiş ancak davaya karışan … plakalı aracın ticari nitelikte olmaması ve davadan önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE
8.850,53-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 604,58-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL peşin harç ve 29,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 547,88-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 59,50-TL ilk harçlar, 29,00-TL ıslah harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 516,30-TL Adli Tıp Kurumu Maluliyet rapor bedeli ve posta masrafı 267,00-TL olmak üzere toplam 2.071,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/01/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza