Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1021 Esas
KARAR NO : 2018/1020

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/10/2015
KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) ve birleşen Tazminat davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle : 01/08/2013 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazaya sebep olan aracın … plakalı … plakalı araç olup aracın yeşil kart sigortası bulunduğunu, bu nedenle davalı … Taşıtlar Bürosundan hasar dosyası açtırıldığını ancak ödeme yapılmadığını, … 7.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 50.000 TL + 8.625 TL olay tarihinden icra takibinin yapıldığı tarihe kadar işlemiş faizi olarak icra takibi başlattıklarını ancak takibe itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek asıl dava yönünden itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının karşılanmayan zararının 95.155,09 TL olduğunun hesap edildiğini, bu nedenlerle daha önceden dava konusu edilmeyen bakiye 45.155,09 TL’nin kaza tarihinden itibaren en yüksek banka faiz oranı ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle kazanın iş kazası olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, … 12. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesinin gerektiğini, gerçekten maluliyet oluşup oluşmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, SGK’dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorgulanmasının gerektiğini belirterek davanın ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
1-… 7.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası
2-… 12. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası.
3-Hasar Dosyası, kaza tespit tutağanı, tedavi evrakları, SGK kayıtları.
4- Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 20.09.2017 tarih ve … sayılı maluliyet raporu
5- Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun … 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına gönderdiği 14.04.2015 tarihli ve … sayılı kusur raporu
6- Mahkememizce aktüerya bilirkişisi …’dan alınan hesap raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan, 2918 sayılı KTK ‘nun 97 maddesine ve 6098 sayılı TBK ‘nun 54. maddesine göre açılmış ve yeşil kart sorumluluğuna dayalı cismani zarar tazminatının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebi, birleşen dava da aynı kazaya ilişkin bakiye tazminat talebini içeren ek dava mahiyetindedir.
Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, ceza yargılamasındaki katılan, sanık ve tanık beyanları, olay yeri tutanakları, hasar dosyası, trafik tescil kayıtlarından olay günü olan 01/08/2013 tarihinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresinde olan ve Yeşil Kartı bulunan … plakalı çekici ile … istikametinden gelip … yolunu takiben … hemzemin geçit istikametine doğru seyir halindeyken … otoyolu köprü altına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracın sağ ön kısımları ile sağ taraftaki yol bariyerlerine çarptığı ve çarpmanın etkisi ile makas yaparak karşı şeride geçtiği, karşı şeritte … istikametine doğru seyir halinde bulunan ve dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarına çarptığı, bu çarpışma sonucu dava dışı kimselerle beraber … plakalı araçta yolcu olan davacının da yaralandığı sabit görülmüştür.
Kazaya ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun … 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin .. esas sayılı dosyasına gönderdiği 14.04.2015 tarihli ve … sayılı kusur raporunda davalı kurumun sorumluluğu altında bulunan … plakalı çekicinin sürücüsü …’in aracını hava ve zeminin durumuna göre teyakkuz halinde sürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, aracı sevk ve idare ederken bu hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiği, bu haliyle asli kusurlu olduğu ve kazaya karışan … plakalı araç sürücüsü …’ın ve bir kusurunun olmadığı rapor edilmiştir. Kazanın oluş biçimi, davacının bölünmüş yolda kendi şeridinde kendi istikametinde normal seyir halinde olduğu, bu sebeple fevkalade şartlarla meydana gelen kazayı önleme imkanı olmadığı hususunda mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluştuğundan kusura ilişkin bu rapor hadiseye ve hukuka uygun görüldüğünden hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Ayrıca mahkememizce davacının bu kazadan dolayı ne boyutta yaralandığı, malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranının tespiti amacıyla Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmış 20.09.2017 tarih ve … sayılı maluliyet raporunda davacının Gr1 XXII(38A….30)A %34X3/5=%20.4. E cetveline göre %20.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı rapor edilmiştir.
Mahkememizce aktüerya bilirkişisi …’dan kazaya ilişkin hesap raporu aldırılmış, buna göre davacının 2017 yılı sonuna kadar olan bilinen dönem zararı ile 60 yaşını dolduracağı 3011.2033 yılına kadarki aktif ve pasif dönem zararları hesap edilmiş, davacıya … Merkezi tarafından ödenen rücuya tabi ödeme de nazara alınarak hesap tarihi itibari ile talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat miktarı toplam 95.155,09 TL olarak hesap edilmiştir.
Gerek Adli Tıp Kurumu’nun maluliyet raporu ve gerekse aktüerya raporunda kullanılan ilmi yöntem dosyada bulunan delillerle örtüştüğünden hadiseye ve hukuka uygun bulunduğundan hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Bu sebeple davacının yeşil kart sorumluluğu çerçevesinde davalıdan 95.155,09 TL tazminat talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nın 117/2. maddesine göre haksız fiil sahipleri, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte temerrüde düşmüş sayılırlar. Fakat davalı burada haksız fiil sahibi olmayıp, sorumluluğu kanun gereğidir. O halde davalının temerrüdünü 2918 sayılı KTK’nın davalıya müracaat tarihinde yürürlükte bulunan 97. maddesine göre tayin etmek gerekir. Yani davacının davalı kuruma müracaat ettiği tarihten itibaren 8 iş günü geçmesi ile davalının ödeme yapıp yapmadığına bakmak icap etmektedir. Celp edilen hasar dosyasından davacının davalıya 09.01.2014 tarihinde müracaat ettiği evrak kabul kaşesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının icra takibine konu tazminat miktarı yönünden 22.01.2014 tarihinde temerrüde düştüğünü kabul etmek gerekmiştir.
Öte yandan davacının davalıya karşı yürüttüğü icra takibindeki miktar yönünden daha önceden davalıya müracaat etmiş olmakla KTK 97. Maddesine göre temerrüdün gerçekleştiği kabul edilse bile, ek davada istenen miktar yönünden davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilmediğinden birleşen davada faizin 22.01.2018 tarihinden başlamasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tacir olmadığından 3095 sayılı Faiz Kanunu’na göre faiz türünü de yasal faiz olarak belirlemek gerekmiştir.
Yukarıda izah edilen gerekçe ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olmadığından asıl davada icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE
… 7. İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine vaki davalı borçlu itirazısının iptali ile takibin aynen devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/84 esas sayılı davasının kabülüne,
45.155,09-TL tazminatın 22/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Asıl davada karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.004,67-TL harçtan peşin alınan 708,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.296,63- TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Birleşen davada karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.084,54 -TL harçtan peşin alınan 771,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.313,40- TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5- Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 6.798,75 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.317,06- TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7- Asıl davada davacı yargılama gideri ilk harç ve masraflarlar 739,84 TL, Adli Tıp maluliyet rapor bedeli 606,60 TL, aktüerya bilirkişi rapor bedeli 600,00 TL ve posta masrafı 268,00 TL olmak üzere toplam 2.214,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8- Birleşen davada davacı tarafça yatırılan 812,24 TL ilk harç ve masraflardan ibaret yargılama masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Asıl ve birleşen davada taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/10/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza