Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/727 Esas
KARAR NO : 2018/443

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket konusunda piyasanın önde gelen şirketlerinden olduğunu, yurt içi yurt dışında vinç yükleme ve kiralama işiyle iştigal ettiğini, gerçekleştirilen iş ile ilgili davalı firma ile de cari ilişki kaynaklı ticari ilişki içinde bulunduğunu, gerek müvekkili firmanın gerekse müvekkili firmanın yetkilisinin hesabından davalı şirket hesabına; gerekse davalı firma tarafından müvekkili şirket nam ve hesabına cari ilişkiden kaynaklı mal para alışverişinin gerçekleştiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2010 Aralık sonu itibariyle sona erdiğini, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan inceleme sonucu davalıdan 124.029,38 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını, ticari ilişki 2010 Aralık sonu itibariyle sona erdikten sonra müvekkili firma tarafından söz konusu bakiye istenmesine rağmen davalı tarafın kalan bakiyeyi ödememekte ısrar ettiğini, müvekkili firmayı zarara uğrattığını, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalı tarafın kalan bakiyeyi ödemediğini, ihtarat çekildiğini, davalı şirketin kötü niyetli davranması, borcunu ödememe konusunda ısrar etmesi üzerine … 3. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosya numarası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafın borca ve faize itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, sunacakları deliller ile alacağın sabit olduğunun anlaşıldığını ayrıca alacağı likit olduğunu beyanla davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %40’ından az olmamak üzere icra ve inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, tam tersine müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davanın yersiz, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının başka şirketlere ait vinçleri kiralayarak çalıştırarak ve kiralama işlerine komisyonculuk yaparak faaliyet gösterdiğini, davacının müvekkiline ait … plakalı kamyonu kiralayarak Bulgaristan’da yapılan … 1 Termik Santral Projesinde çalıştırdığını, aracın 19 ay Bulgaristan’da iki ay ise …’de çalıştığını, vinç piyasasında eskiden işçi olarak çalışan … Ltd. Şti.’nin hakim ortağı ve müdürünün kiralama bedellerini müvekkili şirketin sahibi ile yakın ilişkisini istismar ederek ödemediğini, sözlü uyarıların etki etmediğini gören müvekkilinin davacıya ihtarname göndererek fatura bedellerinin ödenmesini ihtar ettiğini, fatura bedellerinin ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine davacı şirketin aleyhine icra takipleri yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, müvekkili şirketin alacağının kiralamadan kaynakladığını ve bunun sabit olduğunu, yurt dışı kiralaması için keşide olunan yurt dışı geçici ihracat faturası, gümrük kayıtları gibi resmi evraklar ile davacının kayıtları, … A.Ş kayıtları ve sair tüm delillerin müvekkilinin alacağını ortaya koyduğunu, kesinleşen alacakları nedeniyle takas definde bulunduklarını beyanla davanın reddine, davacının dava değerinin %40’ından az olmamak üzere tazminat ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce kapatılan … 3. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafça davalı aleyhine 124.029,38 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 23/03/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 28/03/2011 tarihli dilekçesi ile davacıya cari hesaptan kaynaklanan borçların ödendiğinden bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin süresinde yapılan itiraz ile durduğu ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delil olarak dayandıkları … 1. İcra Dairesinin … Esas, … 2. İcra Dairesinin … ve … Esas, … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Esas sayılı dosyaları getirtilerek incelenmiştir.
… 2. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile davalının davacı aleyhine 11/03/2011 tarihli, 108.000,00 Euro bedelli faturadan kaynaklı alacağın tahsili için 108.000,00 Euro asıl alacak, 1.375,00 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.375,00 Euro alacağın tahsili hususunda ilamsız icra takibi başlattığı, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, … 2. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile davalının davacı aleyhine 11/03/2011 tarihli ve 21.240,00 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağın tahsili için 21.240,00 TL asıl alacak, 209,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.449,49 TL alacağın tahsili hususunda ilamsız icra takibi başlattığı, takibin itiraz olmaksızın kesinleştiği, bu kez davacının, davalıya karşı … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile … 2. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile de … 2. İcra Dairesinin 2011/1226 Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebiyle dava açtığı, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının … Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği ve nihai olarak … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı kararı ile; tarafların ticari defterleri ile dosya kapsamı üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan raporda; davalının icra takibine konu ettiği her iki faturanın kira alacağına ilişkin olarak düzenlenmesine rağmen taraflar arasında yazılı kira sözleşmesinin bulunmadığı, … plakalı aracın davalı tarafından 03/12/2010 tarihinde Noter kanalı ile devredildiği, aracın yurt dışına çıkış tarihi 04/05/2009 olduğu ve buna göre 18 aylık kira sonunun Kasım 2010’da bitmesine rağmen 108.000,00 Euro bedelli faturanın 2011 Mart ayında düzenlendiği, davacı tarafından davalıya araç bedelinin senet ile ödendiği ve devrin son senet tarihinden hemen sonra gerçekleştiği ve her iki faturanın da geçersiz olduğu tespit edilmekle Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacının asıl ve birleşen davaya konu takipler yani 108.000,00 Euro ve 21.240,00 TL bedelli faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2014/3510 Esas, 2014/6161 Karar sayılı ve 13/05/2014 Tarihli kararı ile onanarak 15/12/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… Emniyet Müdürlüğünün 18/04/2012 tarihli cevabi yazısında … plakalı araç davalı adına kayıtlı iken 03/12/2010 tarihinde … 1. Noterliği aracılığı ile davacı adına devredildiği bildirilmiş, Dilovası Gümrük Müdürlüğünden davacıya ait gümrük çıkış beyannamesi getirtilmiş, dosya kapsamı ile davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
20/08/2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin açılış tasdikleri süresi içerisinde yapılmış iken kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapılmadığını, davacının defterlerinde davalıdan 31/12/2010 tarihi ile 21/03/2011 takip tarihi itibariyle 124.029,38 TL alacaklı göründüğünü, davacının davalı adına bir adet 73.160,00 TL bedelli faturayı düzenlediğini, davalının ise davacı adına toplam 132.160,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, davacının ödemelerini nakit ve çek ile yaptığını, 88.500,00 TL bedelli faturanın … plakalı aracın satışı ile ilgili olduğunu, davalının alacaklı olduğunu iddia ettiği 108.000,00 Euro ve 21.240,00 TL bedelli faturaları davacı tarafından kendisine borç ihtar edildikten sonra düzenlediğini tespit ve mütalaa etmiştir. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ile rapor tanzimi için … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimata defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle bila ikmal cevap verilmiştir.
Bilirkişi raporunda davacı defterlerinde ödeme olarak kayıtlı olan çeklerin ibraz ve ödemelerine ilişkin bilgiler ilgili bankalardan sorulmuş, … 1. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından davacı aleyhine 10/02/2011 vade tarihli, 35.400,00 TL bedelli çek bedelinin tahsili hususunda kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin itiraz olmaksızın kesinleştiği anlaşılmış ve gelen yazı cevapları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi 22/06/2015 ve 18/10/2017 tarihli ek raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinde ödeme olarak kayıtlı olan ve fotokopisi sunulan çeklerden gelen banka yazı cevaplarına göre toplam 72.153,13 TL çek bedelinin davalı tarafa ödendiğinin tespit edilememesi nedeniyle davacının alacağının 51.876,25 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş ve denetime açık hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının cari hesap nedeniyle 21/03/2011 tarihi itibariyle takipte talep ettiği 124.029,38 TL yönünden alacaklı olup olmadığı hususunda toplanmakta olup davacının ticari defterleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemede davacının davalı tarafça düzenlenen faturaları ve yaptığı ödemeler ile davalı adına düzenlediği faturayı defterlerine kaydettiği, davalının takas defi olarak ileri sürdüğü 108.000,00 Euro ve 21.240,00 TL bedelli fatura nedeniyle davacıdan alacaklı olmadığı yönünden verilen kararın kesinleştiği, bu nedenle bu itirazına itibar edilemeyceği, davacının defterlerinde kayıtlı 73.160,00 TL bedelli faturaya itiraz edildiğine dair davalı tarafça bir delil ibraz edilmediği anlaşılmış, davalı taraf ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde incelemeye sunmadığından davacının defterleri esas alınmış, (her ne kadar davalının defterleri üzerinde … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde inceleme yapılmış ise de tüm kayıtlar yönünden inceleme yapılmamış, tahsilatların olup olmadığı anlaşılamamıştır) çeklerin ödenip ödenmediği yönünden gelen yazı cevaplarının incelenmesi ile düzenlenen ek rapora göre takip tarihi itibariyle davacının defterlerinde ileri tarihli çek olarak düzenlenen çeklerden 72.153,13 TL’sinin davalıya ödendiği tespit edilemediğinden kalan bedel yönünden davanın kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip tarihi itibariyle hüküm altına alınan alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının … 22. İcra Müdürlüğününün ( kapatılan Eyüp 3. İcra Müdürlüğü) 2011/870 Esas sayılı dosyasına itirazının 51.876,25 TL üzerinden iptali ile; takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren takipte talep edilen faiz oranı ile devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 20.750,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 3.543,67 TL’den peşin alınan 1.841,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.701,82 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 385,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.185,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 497,70 TL ile peşin olarak ödenen harç 1.863,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL tebligat giderinden davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 29,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 6.056,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 8.286,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza