Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/974 Esas
KARAR NO : 2021/688

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05/01/2012 tarihinde … ili … Mah. No: … adresinde meydana gelen doğalgaz zehirlenmesi neticesinde müvekkili …’nin eşi … ve kızı …’nin vefat ettiğini, söz konusu kaza sebebi ile … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile yapılan soruşturmada alınan teknik bilirkişi raporuna göre kazanın kombi bacasının gazi geri vermesi nedeni ile meydana geldiğini, doğalgaz dağıtım yapan davalı … A.Ş. tehlike madde sınıfında sayılması gereken doğalgaz dağıtımı faaliyetinde bulunduğunu, söz konusu gaz tehlikeli maddi sınıfında yer alan bir kimyasal olduğunu, tehlikeli maddeler sorumluluk sigortası kapsamı ile güvence altına alınması gerektiği halde güvence kapsamına alınmadığını, söz konusu düzenlemelere rağmen dağıtıcı firma … Müdürlüğüne yapılan 29/05/2012 tarihli başvuru neticesinde ilgili kurumdan mali sorumluluk poliçesinin örneğinin talep edilmesine rağmen bu yönden bir poliçenin yapılmadığının tespit edildiğini, doğalgaz dağıtım yapan … A.Ş. ‘ye müvekkili adına destekten yoksun kalınması sebebi ile hak kazandığı tazminatın tahsili için sigorta poliçesinin taraflarınca sunulması talep edildiğini, adı geçen firma tarafından … Sigorta A.Ş. kapsamında yapılan başvuru ise yapılan sigortanın Tehlikeli Maddi Sorumluluk Sigortası olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, iş bu nedenle doğalgaz dağıtım yapan … A.Ş tarafından tehlikeli madde sorumluluk sigortası yapılmadığından işbu davanın … Hesabına yönetilmesinin zorunluluğu doğduğunu, müvekkili …, elem verici bu kazada kızını ve eşini kaybettiğini ve onların desteğinden yoksun kaldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davacının zararının belirsiz alacak davası (HMK 107. Madde) hükümlerine göre belirlenerek şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte teminat limitiyle sınırlı olarak davalıdan tahsili ile yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE İHBARLAR:
Davalı … Hesabı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın 100,00-TL olarak kısmi dava şeklinde açıldığını , 6100 sayılı HMK 109/2 maddesi gereğince bu davanın kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu talep zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayda tehlikeli maddi zorunluluk sorumluluk sigortası genel şartları’nın sigorta kapsamının mesleki faaliyetlerinin icrası esnasında meydana gelen kazanın olmasının gerektiğini, davacılar tarafından alınan ödemelerin ve açılan tüm dava bilgilerinin bildirilmesinin zorunlu olduğunu, faiz istemi, faizin başlangıç tarihi ve yargılama gideri istemi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddini talep ettiklerini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hesabı vekilinin ihbar dilekçesinde özetle; 05/01/2012 tarihinde meydana gelen doğalgaz zehirlenmesi ile ilgili vefat nedeniyle Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Poliçesi bulunmadığı gerekçesi ile müvekkili … Hesabına karşı huzurdaki davanın açıldığını ve işbu dava sebebiyle müvekkili tarafça ödenecek tazminatlar … Hesabı Yönetmeliğinin ilgili maddesi gereğince … A.Ş. ‘ye ve … Sigorta A.Ş’ye rücu edileceğinden dolayı, bu sebeplerle dava konusu olaya ile ilgili yapılan ödemeleri, iddialarını ve savunmalarını sunmaları yönünde davanın ihbarını talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. vekilinin ihbara cevap dilekçesinde özetle; rizikonun meydana geliş şekli itibariyle müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan poliçenin teminatına girmediğini, ihbar eden davalının huzurdaki davanın sonucuna göre maddi ve hukuki bir gerekçeye dayalı olarak müvekkili sigorta şirketine rücu edemeyeceğine dair beyan sunmuştur.
DELİLLER:
1-Tedavi evrakları,… Sigorta poliçesi, SGK hizmet dökümü,
2-… A.Ş. Genel Müdürlüğünün 27/06/2014 tarihli … sayılı cevabi yazısı.
3-… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosya aslı.
4-Mahkememizce atanan Sigorta Uzmanı … ile tazminat hesaplama uzmanı … tarafından müşterek sunulan 15/06/2015 tarihli bilirkişi raporu.
5-Mahkememizce atanan Yüksek Makine Mühendisi … tarafından sunulan 14/03/2018 alındı tarihli bilirkişi raporu.
6-Mahkememizce atanan Prof Dr. Mak. Yük. Müh. …ile Prof. Dr. Mak. Yük. Müh. … ile Prof. Dr. Mak. Yük. Müh…. tarafından müşterek sunulan 26/09/2019 tarihli bilirkişi raporu.
7-Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı … tarafından sunulan 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak destekten yoksun kalınması iddiasıyla tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce atanan Sigorta Uzmanı … ile tazminat hesaplama uzmanı … tarafından müşterek sunulan 15/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle:”…olayın meydana geldiği yerde gaz dağıtım işini yapan … A.Ş.’nin mesleki faaliyeti ile ilgili sigorta yaptırması gerektiği, kazanın oluş şekli dikkate alındığında kaza doğalgazın dağıtım ile ilgili olmadığını, gazın kombi tarafından yakılması sonucu ortaya çıkan yanan gazın davacıların desteklerini, zehirlemesi şeklinde meydana geldiğini, bu durumda meydana gelen olayın doğalgaz dağıtım işini yapan firmanın mesleki faaliyet kapsamında olup olmadığının ve söz konusu firmanın sorumluluğunun bulunup bulunmayacağı hususunda bilirkişi heyetince yapılan işbu destek ve hukuki sorumluluk tespitlerini dışında, bu konuda uzman bilirkişiler tarafından tespitin yapılmasının gerektiğini, olayın doğalgaz dağıtım işini yapan şirketin mesleki faaliyet kapsamsında meydana geldiğinin tespitinin halinde Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmaması nedeniyle belirlenen destek zararlarından davalı … Hesabının sorumlu olacağını, olayın doğalgaz dağıtım işini yapan şirketin mesleki faaliyet kapsamında olmadığının tespiti halinde ise davalının işbu dava kapsamında bir sorumluluğunun bulunmayacağını, davalının sorumlu olacağının kabulü halinde olay tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında kişi başı asgari sorumluluk limitinin 200.000,00-TL olduğunu, davacının destek zararı poliçe limitinin aşmadığını, …’nin vefatı nedeniyle davacı Eş …’nin destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 102.555,99-TL olduğunu, …’nin vefatı nedeniyle davacı baba …’nin destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 27.104,98-TL olduğunu, davalının 15/01/2014 dava tarihinden önce temerrüte düştüğünün belirlenemediğini, açıklanan nedenlerle sonuç olarak, mahkemenin gerekli görmesi halinde uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucunda olayın doğalgaz dağıtım işini yapan şirketin mesleki faaliyet kapsamında meydana geldiğinin tespiti halinde Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmaması nedeniyle yukarıda belirlenen destek zararlarından davalı … Hesabının sorumlu olacağını, olayın doğalgaz dağıtım işini yapan şirketin mesleki faaliyet kapsamında olmadığının tespiti halinde ise davalının işbu dava kapsamında bir sorumluluğunun bulunmayacağına…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyan sunarak ve poliçe gelen şartlarının davalı kurumun sorumluluğunda bulunduğundan bahisle haklı davanın kabulünü talep etmiş, davalı vekili ise bilirkişi raporuna karşı beyan sunarak dava konusu olayın doğalgaz dağıtım işini yapan şirketin mesleki faaliyeti kapsamında olmadığının kabulü ile davacının davasının müvekkilinin sorumlu tutulmaması sebebi ile reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, ihbar olunan … Sigorta A.Ş. vekili ise aleyhe hususları kabul etmeyerek müvekkili şirket tarafından davacı tarafın zararını karşılayacak bir güvencelerinin olmadığından bahisle davanın ihbar edilmesinin hukuki bir dayanağının olmadığını beyan etmiştir.
Bilirkişilerce 15/06/2015 tarihinde dosyaya sunulan rapora karşı, beyan ve itirazlar mahkememizin 28/02/2017 tarihli 8 nolu celsesinde değerlendirilmeye alınmış ve dosyanın kül halinde doğalgaz dağıtım işini yapan bir bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia, savunma, dosya içerisindeki bilgi, belge ve müşterek teknik bilirkişi raporundaki hususlar da dikkate alınarak rapor düzenlenmesine karar verilerek, dosya Yüksek Makina Mühendisi … tarafından sunulan 14/03/2018 alındı tarihli bilirkişi raporunda özetle:”….kazanın doğalgaz kaçağı sebebiyle meydana gelmediğini, yani ölümlerin doğalgazdan kaynaklanmadığını, kazanın kombi tarafından yakılan gazın sonucu ortaya çıkan atık gazların içinde bulunan CO karbonmonoksitin baca tarafından içeriye verilmesi sebebiyle zehirlenme sonucu olduğunu, bu sebeple kazının BaşkentGaz’ın mesleki faaliyetleri icrası sonucu olmadığını, bundan dolayı da kazanın tehlikeli maddeler ve tehlikeli atıklar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamına girmediğini, bu sebeplerle davanın reddinin gerektiğine…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyan sunarak ve davanın reddini talep etmiş, davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı itirazlar sunularak yeni bir rapor alınmasını talep etmiş, … A.Ş vekili ise, bilirkişi raporunun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini, dava konusu olay açısından müvekkili şirkete herhangi bir kusur izafe edilmemesinden dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının bilirkişi heyetince de kabul edilmesi hasebiyle davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişice sunulan 14/03/2018 alındı tarihli rapora karşı sunulan beyanlar ve itirazlar, mahkememizin 19/12/2018 tarihli 13 nolu celsesinde değerlendirilmeye alınmış ve İTÜ’den 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak ölüm olayının gerçekleştiği evde doğalgaz onay işleminin verilmesi sırasında baca ile ilgili teknik gerekliliklere uyulup uyulmadığı, doğalgaz kullanımına başlandıktan sonra denetim yükümlülüğünün kimde olduğu ve ne sıklıkla yapılması gerektiği, dava dışı şirket tarafından bu yükümlülüğün ihlal edilip edilmediği ve bu kapsamda dava dışı şirkete zehirlenme olayı ile ilgili sorumluluk yüklenip yüklenemeyeği hususunda rapor alınmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiler Prof Dr. Mak. Yük. Müh. … ile Prof. Dr. Mak. Yük. Müh. … ile Prof. Dr. Mak. Yük. Müh. …’e tevdi edilerek, müşterek sunulan 26/09/2019 tarihli raporda özetle: dava konusu olayda, konutun bacalı kombisinin bağlı olduğu bacasının yanmış gazları geri vermesi sonucu karbonmonoksit zehirlemesinin meydana geldiğini, konutun bacalı kombisinin bağlı olduğu bacasının yanmış gazları düzgün tahliyesi için çekiminin uygunluğunu kontrol sorumluluğunu 4646 Sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu 4-4 Maddesine göre … A.Ş.’ye ait olduğu ve ancak … A.Ş.’nin bu sorumluluğunu 2000 yılındaki onayından sonra bir daha yerine getirmediğini, konut sahibi/oturanın bu olayda bacalı kombinin bağlı olduğu bacanın atık gazı çekmemesine neden olan yetersiz baca bakımı ve yanlış tadilatlarından yapılmasından sorumlu olduğunu, … A.Ş. yaptığı doğalgaz dağıtım işinin, 11.03.2010 tarih ve 2010/190 sayılı Tehlikeli Maddeler kapsamında olan Mali Sorumluluk Sigortasına konu maddeler içinde olduğu ve bu nedenle Tehlikeli Maddeler Ve Tehlikeli Atık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmak zorunda olduğunu, ancak … A.Ş.’nin Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırmaması nedeniyle davacının destek zararı ile ilgili talebinin davalı … Hesabı kapsamında değerlendirilebileceğine..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı … Hesabı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde davacının davasının reddi ile mahkeme aksi kanaatte ise raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiş, ihbar olunan … A.Ş. Vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde denetime ve hükme elverişli olmayan rapora karşı itirazlarının kabulü ile mevzuat kapsamında de değerlendirme yapılacak suretle heyet teşkili ile yeni bir rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişilerce müşterek sunulan 26/09/2019 rapora karşı sunulan beyanlar ve itirazlar, mahkememizin 15/01/2020 tarihli 16 nolu celsede değerlendirilmeye alınmış olup, önceki bilirkişi heyetine bir sigorta bilirkişisi eklenerek ihbar olunan ve davalı tarafın itirazları ile kusur durumunun oransal olarak tespiti yönünden ek rapor alınmasına karar verilerek, dosya bilirkişi heyetininde içinde bulunduğu sigorta uzmanı …’a tevdi edilmiş olup, heyetçe müşterek sunulan 26/08/2020 tarihli raporda özetle: Teknik heyet ile kök raporda yapılan itiraz hususları , dava dosyasındaki belgeler ile ile tekrar inceleyerek kök rapordaki varılan sonuçları değiştirecek yeni bir değerlendirmeye varmadığını Dava konusu olayda, konutun bacalı kombisinin bağlı olduğu bacasının yanmış gazları geri vermesi sonucu karbondioksit zehirlemesinin meydana geldiğini, konutun bacalt kombisinin bağlı olduğu bacasının yanmış gazları düzgün tahliyesi için çekiminin uygunluğunu kontrol sorumluluğunu 4646 Sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu 4- 4 Maddesine göre … A.Ş.’ye ait olduğu ve ancak … A.Ş.’nin bu sorumluluğunu 2000 yılındaki onayından sonra bir daha yerine getirmediğini, Konut sahibi/oturanın bu olayda bacalı kombinin bağlı olduğu bacanın atık gazı çekmemesine ncden olan yetersiz baca bakımı ve yanlış tadilatlarından yapılmasından sorumlu olduğunu, elim kazanın meydana gelmesinde bacanın çekim kabiliyetinin düşmesinin (tepmesinin), o tarihteki hava şartlarının mı yoksa bacadaki bir uygunsuz önceki imalatının mı veya bir tadilatın mı yoksa baca temizliğinin yapılmadığından kaynaklı olarak bir neden olduğuna dair dava dosyasında mevcut bir belge ve tespit bulunmadığından bu hususta yani baca tepmesinin nedenin tam olarak belirlenemediğini, dolayısıyla bu kazanın meydana gelmesinde Konutu sahibinin baca bakımı ve yanlış tadilatlarından yapılmasında gerekli sorumluluğu yerine getirmediğinden %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğunu, … A.Ş.’nin konutun bacalı kombisinin bağlı olduğu bacasının yanmış gazları düzgün tahliyesi için çekiminin uygunluğunu daha sonraki yıllarda kontrol sorumluluğunu yerine getirmediğinden, %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğunu, … A.Ş. yaptığı doğalgaz dağıtım işinin 11.03.2010 tarih ve 2010/190 sayılı Tehlikeli Maddeler kapsamında olan Mali sorumluluk sigortasına konu maddeler içinde olduğu ve bu nedenle tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunda olduğu düşülmekle, hukuki takdir ve tasnifi Yüce Mahkeme’ye ait olmak üzere; … A.Ş.’nin Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırmaması nedeniyle davacının destek zararı ile ilgili talebinin mesleki faaliyet kusur %60 oranında davalı Güvence Hesabı kapsamında değerlendirilebileceğine…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu dilekçesi ile dosyanın tazminat hesaplaması için aktüerya bilirkişisine gönderilmesi talep etmiş olup, aktüerya bilirkişi … tarafından sunulan 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:”…taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden Davacı …’ nin eşinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 189.879,92 TL olduğunu, davacı …’ nin kızının desteğinden yoksun kalması nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 68.441,79 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 15.01.2014 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğuna…”dair görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilerek, ihbar olunan vekillerinin ve davalı … Hesabı vekilinin raporları beyan ile itirazlarının dosya kapsamı itibariyle alınan kusur raporunun ve hesap raporunun denetime elverişli olması nedeniyle reddine karar verildiği, davacı tarafa talep artırım dilekçesi sunmak üzere süre verildiği, davacı tarafça sunulan talep artırım dilekçesinde, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı bakımından toplam 258.331,71-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Hesabı bakımından dava tarihi olan 15/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 05/01/2012 tarihinde … adresinde meydana gelen doğalgaz zehirlenmesi neticesinde davacı …’nin eşi … ve kızı …’nin vefat ettiği; davacının , vefat eden yakınlarının desteğinden yoksun kalmış olması nedeniyle iş bu maddi tazminat talepli davayı açtığı; mahkememizce hükme esas alınan, denetlenebilir 26/08/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre meydana gelen kazada konutu sahibinin baca bakımı ve yanlış tadilatlarından yapılmasında gerekli sorumluluğu yerine getirmemiş olması nedeniyle %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu; … A.Ş.’nin konutun bacalı kombisinin bağlı olduğu bacasının, yanmış gazları düzgün tahliyesi için çekiminin uygunluğunu daha sonraki yıllarda kontrol sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu; … A.Ş. yaptığı doğalgaz dağıtım işinin 11.03.2010 tarih ve 2010/190 sayılı Tehlikeli Maddeler kapsamında olan Mali sorumluluk sigortasına konu maddeler içinde olduğu ve bu nedenle tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunda olduğu ancak … A.Ş.’nin Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırmaması davalı … Hesabının zararı tazminle yükümlü olduğu; yine mahkememizce hükme esas alınan, denetlenebilir 05/04/2021 tarihli hesap bilirkişi raporuna göre; davacının eşinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 189.879,92 TL kızının desteğinden yoksun kalması nedeniyle talep edebileceği tazminatının 68.441,79 TL (189.879,92 TL+68.441,79 TL=258.321,71 TL) olduğu ve davalının bu miktardan sorumlu olduğu ancak davacının talep artırım dilekçesi ile 258.331,71-TL ödenmesini talep ettiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne , kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; 258.321,71 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 17.645,95-TL harçtan peşin alınan 25,20-TL harcının ve 891,96-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 16.728,79-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 26.532,52-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 10,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.661,90-TL(posta/tebligat/bilirkişi ücreti)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 4.661,71-TL ile peşin olarak ödenen harç 29,20-TL ve 891,96-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.582,87-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı (posta/tebligat/bilirkişi ücreti) 528,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 0,02-TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ile ihbar olunanlar vekillerinin yüzlerine karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2021

Katip
E-imza

Hakim
E-imza