Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/918 Esas
KARAR NO : 2018/205

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 01/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın … Ticarî şubesi ile dava dışı … arasında imzalanan Genel Nakdî Gayrı Nakdî kredi sözleşmesine istinaden adı geçene kredi kullandırıldığını, dava dışı kredi borçlusunun kredi borcunu ödememesi sebebiyle kendisine … 4. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu davalı kefiller … ile …ne ise … 4.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamelerin gönderildiğini, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçluların borca ve faize itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin devamı için işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, borca ve faize yönelik itirazların da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların keşide edilen ihtarname ile temerrüt şartlarının oluştuğunu, uygulanan faiz oranının bankacılık mevzuatına uygun bulunduğunu, alacaklanın iddialarının hukuki dayanağı olmadığını, borçluların kendilerine gönderilen hesap kat ihtarnamelerine itiraz etmeyerek İİK. Mad. 68 ve 68/b. kapsamında kabulleri bulunduğunudan bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip tutarının %40’ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının davasının haksız olup reddi gerektiğini, müvekkilleri hakkında … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasından taraflara ödeme emri tebliğ edildiğini, haksız takibe karşı ödeme emrinde yer alan borcun tamamına (asıl alacağa ve fer’ilerinin tamamına) süresinde açıkça itiraz edilerek icra takibinin durduğunu, davacının 10. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını, öte yandan … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasından müvekkili aleyhine mükerrer olarak takip açtığını, … 13. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında kıymet takdirine itiraz davasının halen derdest olduğunu, müvekki1i aleyhine aynı alacaktan iki ayrı takip dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile tahsilinin istendiği ve işbu takiplerin mükerrer olduğunun görüleceğini, icra takibine konu alacaklara ilişkin müvekkiline gönderilen hesap özetinin de İİK. Md. 68/b.1 fıkra hükmüne aykırı şekilde düzenlendiğini ve süresinde gönderilmediğini,kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkillerinin temerrüde düşürülmedikleri gibi asıl alacağa yürütülen temerrüt faiz oranın da fahiş, hukuka aykırı olduğunu, banka tarafından talep edilen %54 oranındaki faiz oranının fahiş ve kanuna aykırı olduğunu, davacı taraf icra takibinde haksız ve kötüniyetli olup takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi gerektiğinden bahisle davanın reddi ile redediien miktar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular (müşterek borçlu müteselsil kefiller) … Ve Tic. A.Ş. ile … aleyhine “Borçlu …’a olan kefaletlerinden kaynaklanan (kefalet limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile)” açıklaması ile kredi sözleşmesi, hesap özeti, ihtarnameye dayanarak 450.000,00-TL asıl alacak, 25.964,38-TL işlemiş faiz, 1.298,22-TL BSMV, 4.061,19-TL masraf, 220,00-TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti olmak üzere toplam 481.543,79-TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %54 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi ile 14/01/2013 tarihinde ilâmsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra müdürlüğünce 06/03/2013 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. Diğer yandan … 18. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … tarih … E.K. sayılı kararı ile borçlu … Ve Tic. A.Ş.’ye çıkarılan ödeme emrine takibe dayanak belge aslının gönderilmediğinden bahisle ödeme emrinin iptaline karar verilmiş olduğu, alacaklı vekilinin 09/09/2013 tarihli talebi doğrultusunda borçlu … A.Ş.’ye yeniden ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin 12/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 18/09/2013 tarihli dilekçesi ile borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce 19/09/2013 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı taraf beyanlarında geçen … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular Selahattin Beyazıt ve … Ve Tic. A.Ş. aleyhine … ili … ilçesi … Mah. 58 pafta 418 ada 56 parsel’de bulunan ve tapunun 1 cilt 100 sayfasında kayıtlı bulunan taşınmazın 2/14 hissesi üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlu … bakımından cari hesaptan ve bireysel kredi borcundan kaynaklanan 2 alacak yanında … A.Ş.’nin kredi borcu ile Selahattin Beyazıt’a verilen çeklerden ve teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakti kredi için de teminat talebinde bulunulduğu, toplam alacak miktarının 11.672.711,17-TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı taraf beyanlarında geçen … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … A.Ş. ve … Ve Tic. A.Ş. ile dava dışı … A.Ş. aleyhine … ili … ilçesi … köyü … mevkii 65 adada bulunan 5, 6 ve 11, aynı yer 67 adada bulunan 1 ve aynı yer 68 adada bulunan 22, 23, 24 ve 28 parsellerin üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takip dosyasının iş bu dava konusu borç ile ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır.
Dava, dava dışı … ile davacı banka arasında akdedilen 600.000,00-TL limitli 01/10/2011 tarihli genel kredi sözleşmesine davalıların 450.000,00-TL tutarında kefâlet sorumluluğu nedeni ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefâlet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 17/06/2014 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle “1-)Davacı bankanın … şubesi tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu …’a imzalanan GNGNK sözleşmesine istinaden borçlu carî hesap (BCH) kredisinin açılarak kullandırıldığının tespit edildiği, 2-)GNGNK, sözleşmesini davalı borçluların 600.000,00-TL. üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduklarından doğan borçlardan kefâlet limiti kapsamında sorumlu oldukları, 3-)Davacı banka vekili icra takibinde davalı borçlu kefillerden kefâlet limiti olarak 450.000,00-TL’yı asıl alacak olarak talep ettiğinden bu miktar üzerinden 14/01/2013 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamalar sonucunda; a-)Davalı borçlu … San. A.Ş.’den toplam 474.971,67-TL alacaklı olduğunun belirlendiği, asıl alacak 450.000,00-TL dışında talep edilen temerrüt faizi, %5 gider verğisi ve masrafın tespitlerimizi aşan kısımlarının yerinde olmadığı, b-)Davalı borçlu kefil … San. A.Ş.’den tespitimiz gibi alacağının 477.428,02-TL olarak belirlendiği, 3-)14/01/2013 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar talep gibi 450.000,00-TL asıl alacak üzerinden talep ve tespitimiz gibi %54 orandan temerrüt faizi ile %5 gider vergisinin istenebileceği” belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna itirazlar üzerine mahkememizce 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 04/02/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında “..Asıl alacaklı ile davalılar arasındaki kefâlet ilişkisinin kanunen ve akdi olarak müteselsil kefalet ilişkisi olduğu, 2. Müteselsil kefalet ilişkisi varsa TBK md. 586. f. 2 hükmüne göre asıl alacaklının varsa önce rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurmadan kefillerin sorumluluğuna gidebileceği düzenlemesini içerdiği,3. Bunun önkoşullarının asıl borçlunun ifâda gecikmesi ve çekilen ihtarın sonuçsuz kalması olduğu ve somut olayda asıl borçlu …’in ifâda geciktiği ve kendisine karşı asıl alacaklının çektiği ihtarın semeresiz kaldığı, 4. Davalıların 450.000-TL kefâlet limiti dahilinde sorumlu oldukları ve ayrıca kendi temerrütlerinin yasal sonuçlarından da sorumlu oldukları, her ikisinin de ayrı ayrı temerrüde düştükleri tarihten itibaren 17.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda olduğu gibi temerrüt faizi ödemeleri gerektiği, BSMV’den sorumlu oldukları” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinin 08/06/2017 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle “Davacı bankanın takip tarihi 14.01.2013 itibari ile davacı bankanın müşterek borçlu müteselsil kefil … San. Ve Tic. A.Ş’den, 450.000,00,-TL (talep gibi) asıl alacak, 24.975,00,-TL Temerrüt faizi, faizin %5’i 1.248,75,-TL Bsmv ve 165,42,-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 476.389,17,-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın müşterek borçlu müteselsil kefil …’den, 450.000,00-TL (talep gibi) asıl alacak, 24.675,00-TL Temerrüt faizi, faizin %5’i 1.383,75,-TL BSMV ve 165,42,-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 479.224,17-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın tespitlerimiz üzerinde kalan 481.543,79,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın müşterek borçlu müteselsil kefil davalılardan, 450.000,00-TL matraha, takip tarihi 14.01.2013’den ödeninceye kadar %54 Temerrüt faizi, faizin %5’i oranında BSMV istenebileceği” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve dava dışı Selahattin Beyazıt arasında 01/10/2011 tarihinde 150.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalıların söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, bilahare sözleşme limitinin 450.000,00-TL arttırıldığı, limit arttırımına ilişkin belgeyi davalıların da 450.000,00-TL’ye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bu sözleşmeden kaynaklanan borç hesabının kat edildiği, … 4. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile asıl borçlu …’ın temerrüde düşürüldüğü, kefil olan davalılara da … 4. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile asıl borçlu … ile davacı banka arasındaki kredi ilişkisinin kat edildiği, asıl borçlunun 28/09/2012 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü, hesap özeti gereği 649.225,60-TL alacağın 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edilerek temerrüde düşürüldükleri anlaşılmıştır. İİK 45 maddesi uyarınca alacağı rehin ile temin edilmiş olan alacaklı alacağını cebr-i icra yolu ile almak isterse ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorundadır. Rehin alacaklısı haciz yoluna başvuramaz. İİK’nun 45. maddesi hükmü kamu düzenine ilişkindir. Rehni aşan kısım için haciz yolu ile takip yapılabilir. Somut olayda davalı tarafın beyanlarında geçen ve yukarıda yazılı olan … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu ipotek resmî senedinin 22/08/2012 tarihinde düzenlendiği, … adına kayıtlı … ili … İlçesi … Mah. 418 ada 56 parselde kayıtlı altında mağazası olan … iş hanı niteliğindeki taşınmazın 2.000.000,00-TL bedelle ipotek edildiği, ipotek işleminin … A.Ş.’nin alacaklı bankaya karşı doğmuş ve/veya doğacak borçlarının teminatı olarak düzenlenmiş olduğu, … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında … A.Ş.’nin toplam 11.672.711,17-TL, …’ın toplam 740.214,03-TL +64.844,37-TL borcunun tahsili yönünden takip yapıldığı, ipotek bedelini aşan kısım yönünden ilâmsız takip yapılabileceğinden davalı tarafın bu yöndeki itirazları kabul edilmemiştir. Somut olayda kefile karşı takibe geçme şartları gerçekleşmiştir. Diğer yandan kredi sözleşmesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 490 vd. maddeleri uyarınca kefiller borcun aslı ile beraber borçlunun kusur veya temerrüdünün kanunun neticelerinden mesuldür. Kefiller temerrüde düştükten sonra kefâlet limiti ile bağlı olmaksızın temerrütlerinin sonuçlarına katlanmak zorunda olup, temerrüt tarihinden itibaren kefâlet limiti ile sınırlı olmaksızın temerrüt faizi ödemek zorundadırlar. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2010/10988-2011/6521 E.K. sayılı emsal ilâmı da bu yöndedir. Tüm bu nedenlerden dolayı davalı kefillerin kefâlet limitinin 450.000,00-TL olması nedeni ile bilirkişi raporunda hesaplanan temerrüt faizi ve BSMV yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın takdiren %20 si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıların … 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 450.000,00-TL asıl alacak, 24.975,00-TL işlemiş faiz, 1.248,75-TL BSMV, 165,42-TL masraf üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (450.000,00-TL asıl alacak + 24.975,00-TL işlemiş faiz=474.975,00-TL) %20’si üzerinden hesaplanan 94.995,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 32.445,54-TL harçtan peşin alınan 8.223,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.221,94-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 327,50-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.327,50-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.295,75-TL ile 8.251,65-TL harç gideri toplamı olan 10.547,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti, 50,00-TL tebligat olmak üzere toplam 950,00-TL’nin reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 12,96-TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 42.949,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2018

Başkan …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Katip …
E-İmza