Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/875 Esas
KARAR NO : 2018/63

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2011 saat 14:00’de davalılardan … idaresindeki ve sahibi olduğu … plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkili market tarafından işletilen benzinlik içerisindeki markete girmesi sonucu kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde markette maddi zarar oluştuğunu, zararın yaklaşık 20.000,00 TL’nin üzerinde olduğunu, kazadan sonra zararın tazmini için aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı ….’ye başvurduklarını, davalı … şirketi tarafından kazanın sigorta poliçesinin zaman bakımından teminatı dışında olduğundan bahisle taleplerinin reddedildiğini, sigorta poliçesi incelendiğinde … tarihleri arasında geçerli olduğunu ve saat olarak 16:07’de başladığını, bitiş saatinin de 16:07 olması gerektiğini, bu nedenle taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu poliçe üzerinde başlangıç ve bitiş saatleri kararlaştırılmadığından başlangıç ve bitiş saatlerinin 12:00 olması gerektiğini, dava konusu kazanın sigorta poliçesinin bitiş saatinden sonra meydana gelmesi nedeniyle zararın temşnat dışı olduğunu, poliçenin süresinin … tarihinde saat 12:00’de sona erdiğini, kazanın ise aynı tarihte saat 14:00’de meydana geldiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın otomatikman ödeneceği anlamına gelmediğini, zararın ve sigortalının kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin aracı dava dışı Mehmet Yini isimli kişiye sattığını ancak resmi devir işlemini gerçekleştirmemiş olduğundan ruhsat sahibi olarak göründüğünü, meydana gelen zararın poliçe teminatı dahilinde olduğunu beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği benzinlikteki markete davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın girmesi nedeniyle oluşan kazada markette zarar meydana geldiğini, söz konusu zararın karşılanması için davalı … şirketine başvurduklarını ancak davalının kazanın sigorta poliçesinin teminat süresinden sonra meydana geldiğinden bahisle taleplerinin reddedildiğini beyanla zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı … şirketi kazanın sigorta poliçesinin zaman bakımından teminatı dışında gerçekleştiğinden bahisle davanın reddine, diğer davalı vekili ise kazada müvekkilinin bir kusurunun olmadığı, aracı kazadan önce sattığını ancak devir işlemlerini gerçekleştirmemesi nedeniylemalik göründüğünü beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı celp edilerek incelenmiş, … plakalı aracın davalı … Şirketi nezdinde … ila … tarihleri arasında sigortalı olduğu, teklif başlangıç saati olarak 16:07’nin yazıldığı, aracın kaza tarihinde davalı … Alıona adına kayıtlı olduğu anlaşılmış, davacı tanıkları duruşmada dinlenmiş, dosya kazadaki kusur oranları ile meydana gelen zararın tespiti için bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti … tarihli raporda özetle; kazanın … plakalı aracın sürücüsü …’in taşıtın akaryakıt ikmali yapıldıktan sonra hareket etmesi ile davacı şirketin işletmekte olduğu marketin istasyona bakan camlı kısmından içeriye girmesi neticesinde meydana geldiğini, sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/1 maddesinde yer alan “park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” asli kusurunu işlemesi, diğer açıdan dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak mezkur kanunun 137/B-2 maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafça zarar nedeniyle sunulan fatura bedeli toplamının 20.632,64 TL olduğunu, faturanın dava dilekçesinde hasarlandığı belirtilen mallar ile uyumlu olduğunu, sigorta poliçesinin saat 16:07’de oluşturulduğunu, sigorta teminatının da 16:07’de sona erecek olması nedeniyle sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu tespit ve mütalaa etmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları ile dosya içerisinde bulunan fotoğraflar ile davacı tarafça sunulan cd görüntüleri incelenmek suretiyle faturada belirtilen malların kazada hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış iseler onarımın mümkün olup olmadığı, mümkün değilse hurda değerleri de düşürülmek suretiyle zararın tespiti hususunda heyetten ek rapor alınmış, heyet … havale tarihli ek raporda kök rapordaki beyan ve tespitlerini tekrar etmiştir.
… 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. Esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi ile; davacının sigortacısı olan … A.Ş. tarafından iş bu davada da davalı … şirketine karşı … tarihinde aynı kaza nedeniyle markette meydana gelen zarar için sigortalısı olan Alga Mühendislik Şirketine ödediği tazminatın rücuan tahsili için açılmış olduğu, verilen … tarihli karar ile davacı … şirketinin sigortalısı olan iş bu davada davacı şirkete ödediği 15.940,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği, bu dosyada alınan … tarihli bilirkişi raporunda hasara uğradığı tespit edilen ürünlerin sırasıyla “mikro dalga fırın, ısıtıcı, tencere, düdüklü tencere, büyük boy vakumlu taşıma kabı, tepsi, porselen tabak kase takımı, çatal bıçak kaşık takımı ve tamir masrafları” olarak tespit edildiği, bu kalemlere ilişkin zararın sigorta şirketi tarafından daha önce karşılanmış olmakla iş bu davada mükerrer talebin olduğu, sigorta şirketi tarafından karşılanmayan soğutucu dolabın ise faturasının sunulmadığı, ekspertiz raporunda bu dolabın üçüncü kişiye ait olması nedeniyle (… Firması) teminat dışı olduğunun tespit edildiği, bu davada da davacının bu dolap yönünden malik olmaması nedeniyle tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL’nin peşin alınan 148,50 TL harçtan mahsubu ile kalan 112,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2018

Katip …

Hakim …
E-İmza