Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/872 Esas
KARAR NO : 2019/1202

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 12/07/2013
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin müflis … A.Ş.’den olan alacaklarının tahsili amacı ile davalı müflis şirket ile akdedilmiş bulunan sözleşmelerden kaynaklanan hukuk danışmanlığı ücreti alacakları ve müflis şirkete vekaleten kendisine verilmiş vekalet çerçevesinde takip ettiği dava ve icra takiplerinin hükme esas tutarının net %12,5’i kadar 409.439,10-USD ve 5.897.358,25-TL danışmanlık ve vekalet ücreti alacağının kabulü ve iflas masasına kaydı için kayıt no:25 ile iflas masasına başvurduğu alacak talebinin reddedildiğini, alacaklarının talep tarihi itibari ile TL karşılığının 6.636.395,82-TL olduğunu, iflas idaresinin söz konusu red kararının hukuka aykırı olduğunu, kaldırılması ve alacağının iflas masasına kaydının gerektiğini belirterek …1. İflas Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında iflas masasına ve iflas idaresince reddedilen 25 numaralı kayıt sırasında kayıtlı 6.636.395,82-TL tutarındaki hukuk danışmanlığı ve avukatlık ücreti alacağının müflis şirket alacaklılar defterine kayıt ve kabulüne, iflas idaresinin red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı Av. …’in alacak kaydı talebinin reddine ilişkin kararda yer alan “sözleşmenin tek başına alacağı ispatlamaya yeterli olmadığı, dosyada alacağı gösteren kesinleşmiş bir ilam bulunmadığı” yolundaki gerekçenin isabetli bulunduğu kanısında olduklarını, davanın hukuka aykırı olduğunu, kayıt kabul davasının nitelik itibari ile bir alacak davası olduğunu, davalının alacağının mevcut olup olmadığına ve ne miktar olduğuna ilişkin tüm yasal delillere başvurmasının mümkün bulunduğunu, bu kapsamda davada red kararında belirtilen gerekçe dışında diğer tüm savunma sebeplerini de ileri sürebileceğini, davacının davada öncelikle müflis şirketle bir sözleşmesi bulunup bulunmadığı, eğer var ise bu sözleşme kapsamında fiilen bir hizmet ifa ve bu hizmetleriyle ilgili olarak ne miktar ücreti hak etmiş olduğunu, bu ücretin yasal unsurları itibari ile gerçekleşip gerçekleşmediğini ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. (1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “297 nci maddenin son fıkrasına” ibaresi “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” şeklinde değiştirilmiştir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-… E.K. sayılı kararı ile … A.Ş.’nin 09/07/2012 tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2013/4802-7688 E.K. sayılı 04/12/2013 tarihli ilâmı ile onanarak kesinleştiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin İstanbul 1. İflas Dairesi’nin 2012/11 iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının müflis şirketin masasına 25 kayıt sıra numarası ile 6.636.395,82-TL’lik alacak kayıt talebinde bulunduğu, oy çokluğu ile talebin 739.037,57-TL tutarındaki kısmının kabulüne, geri kalan kısmının reddine karar verildiği, sıra cetvelinin 27/06/2013 tarihli … Gazetesi’nde ve … tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilân edildiği, 25 no ile alacak kaydı yaptıran davacının İİK 223 md.’ye göre tebliğ avansını yatırdığı, iflas idaresi kararının davacıya 28/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın İİK md. 135 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacının, iflas tarihi itibari ile alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, dava dosyaları, icra takip dosyaları, müflis şirketin dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler nazara alınarak müflis şirketin sözleşme ilişkisi nedeni ile iflas tarihi itibari ile davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise borç miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 23/02/2016 tarihli bilirkişi kök raporunun sonuç kısmında “…1. Tablo 1 de dosya numaralan ve dosya bilgileri bulunan davaların takibi açısından vekalet ücreti olarak toplamda 1.963.702,08 TL ücrete hak kazandığı yapılan incelemede anlaşılmıştır. 2. 18.12.2008 Tarihli Hukuk Danışmanlığı ve Avukatlık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca, Yukarıdaki tabloda ( Tablo 2) hesaplanmış olan toplam alacak miktarının kabul kayıt davasında ispat yükünün davacı taraf rolünde olan Av. … de olduğundan ve işin kapsamına giren a)Şirket’in geçici mali bilançolarının incelenmesi ve diğer danışmanlar ile işbirliği yaparak ticaret mahkemeleri önünde Şirket’in iflas başvurusunu yapılması ve/veya iflasın tecilinin sağlanması, b)…’na (“…”) ve …’na (“…”) Şirket’in üyeliklerinin iptali için başvurulması, c) Şirket’in mevcut imza yetkililerinin yetkilerinin iptali ve yeni imza yetkilileri atanması, d)Belli imza yetkililerine ödenmeyen kamu alacaklarına ilişkin olarak mahkemeler Önünde potansiyel şahsi sorumluluklarına ilişkin olarak diğer danışmanlarla işbirliği içinde hukuki danışmanlık ve temsilcilik yapılması, e)Şirket’in iflasın tasfiyesinden önce, tasfiye sırasında ve sonrasında sayılanlarla sınırlı olmamak üzere SPK, İMKB, …, vergi otoriteleri, Şirket’in çalışanları, alacakları ve/veya borçluları gibi ilgili taraflar karşısında gerekli hukuki temsilinin yerine getirilmesi, J)2003, 2004 ve 2005 mali yıllarına ilişkin yapılan vergi denetlemelerine ilişkin olarak Şirket’in vergi otoriteleri ve mahkemeleri önünde hukuki temsilinin yerine getirilmesi.” hususlarından hiçbirinin ispata elverişli delillerle desteklenmediği görülmüştür. Ancak işbu iflasa dayalı kayıt kabul davasının dosya içeriğinden Avukatın sözleşmede üstlendiği hususlardan a bendinin ispatına hacet olmadığı görülmüştür. Avukatın sözleşmede üstlendiği diğer hususların ( b,c,d,e,f) delil getirilmemekle ispatının yapılmamış olması sebebiyle bu beş husus açısından sözleşmede belirtilen ücrete hak kazanamayacağı düşünülmektedir. Sözleşmenin a bendinde belirtilen işin kapsamı şirketin yasal temsilcileri dışında sadece bir avukat tarafından yapılabilecek olması yönüyle ücret alacağı içinde diğer 5 hususa göre daha belirgin yer tutacağı mütalaa olunmuştur. Bu sebeple kanaatimizce ilk hususun ( a bendinin) yerine getirilmesinden dolayı avukatın sözleşme bedelinin toplamının % 30 ‘una hak kazanacağı düşünülmektedir…” şeklinde görüş bildirilmiştir. Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden 2 ek rapor alınmış olup, 14/02/2017 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ve 12/04/2018 tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunda bilirkişi heyeti kök rapordaki kanaatlerinin değişmediği yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporları hüküm kurmaya ve kanaat oluşturmaya yeterli görülmediğinden davacı vekilinin yeni heyetten rapor alınması talebinin kabulü ile davacı ve müflis şirket arasındaki vekillik sözleşmeleri, tarafların dosyaya sunmuş oldukları deliller ve dosya kapsamına göre davalı müflis şirket ile davacı arasında vekalet ilişkisinin devam ettiği dönemde davacı avukatın müflise sağladığı hukuki yardımın kapsamı ve yoğunluğuna göre dosyaya celp edilmiş olan dava ve icra takip dosyaları yönünden avukatlık ücretinin her bir dosya için ayrıntılı şekilde tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Emekli İcra/İflas Müdürü bilirkişi Av. …, mali müşavir N…, Av. …, Av. …, Av. … tarafından düzenlenen 04/04/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunun sonuç kısmında “…Masraf veya ücretin söz konusu olduğu vekâlet sözleşmesi, vekâlet verenin İflas etmesi ile sona erdiği,ibraz olunan belgelerde aralarındaki sözleşmeye istinaden davacının dava/icra takiplerini vekil olarak takip ettiği, sözleşmeye göre karar tarihindeki değer üzerinden %12,5 (KDV.+Stopaj hariç) vekalet ücretine hak kazandığı İflas idaresi/davalının, davacının İddiasını çürütecek belge sunmadığı, savunmasını sözleşmenin tek başına ücreti kanıtlamayacağı, sonrasında da düzenlenebileceği savı üzerine kurguladığı, davacı tarafından sunulan belgelerden ise, dava/takiplerin iflastan çok önce davacı/vekil tarafından yürütüldüğü tespit edilmekle az yukarıda izah olunan diğer nedenlerle; 1-Davacı alacaklının tasfiyesi … 1.İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki (25) nolu 6.636.395,82-TL. miktarlı alacak talebinin; İflas idaresince sıra cetvelinde 4.sıraya kabul edilen 739.037,57-TL alacağı dışında 1.965.202,08-TL.daha alacağının olduğu, bu alacağında sıra cetvelinde 4.sıra içinde yer alması gerektiği; 2-Toplam olarak 2.704.239,65-TL. alacağı olduğu, iflas masasından 3.932.156,17-TL. fazla talepte bulunulduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; avukatlık mesleğini icra eden davacı ile müflis şirket arasında vekalet sözleşmesi akdedildiği, davacının vekil sıfatı ile müflis şirketi temsil ettiği ve akdi ilişkinin iflas tarihine kadar devam ettiği, davacının akdi ilişkiye istinaden vekil olarak takip ettiği sözleşme üzerinden vekalet ücretine hak kazandığı, mahkememizce benimsenen denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli olarak düzenlenmiş 04/04/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacının müflise sağladığı hukuki yardımın kapsamı ve yoğunluğuna göre temsil etmiş olduğu dava ve icra takip dosyaları yönünden talep edebileceği toplam avukatlık ücretinin 2.704.239,65-TL olduğu, bu tutardan iflas idaresinin 19/07/2013 tarihli kararı ile kabul edilerek kesinleşen 739.037,57-TL’nin mahsubu ile kalan 1.965.202,08-TL yönünden davacının talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davacının 1.965.202,08-TL alacağının davalı Müflis … A.Ş.’nin iflas masasının 4. sırasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar harcındaz peşin alınan 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 20,10-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 8.800,00-TL bilirkişi ücreti, 676,50-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 9.476,50-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.806,23-TL ile 48,60-TL harç gideri olmak üzere toplam 2.854,83-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri yönünden davacı vekili lehine takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri yönünden davalı vekili lehine takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; Davacı vekili Av. … ile davalı iflas idaresi vekili Av. …’in yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza