Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/866 Esas
KARAR NO : 2018/894

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 26/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05/09/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazaya … plakalı davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebep olduğunu, sürücünün kazadan önce alkol ve uyuşturucu madde kullandığını, müvekkilinin kaza sebebiyle %52 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini ve sürekli olarak bakıcıya ihtiyacı olduğunu, … tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin olduğunu beyanla bakıcı gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve … tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkilinin yaşamış olduğu psikolojik çöküntü nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı … şirketinden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili nezdinde sigorta olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının, davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ödeme yapılmış ise hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesine talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zararlar kapsamında geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, bakıcı gideri ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklar, davalı … şirketi nezdinde bulunan poliçe ve hasar dosyası, İstanbul kapatılan 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/983 esas sayılı dosyası, … 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Şirketi nezdinde 01/11/2008 – 01/11/2009 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, … 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/854 Esas, 2014/416 Karar sayılı kararı ile davalı …’ın 05/09/2009 tarihinde meydana gelen kazada davacıyı taksirle yaraladığı sabit görülerek 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış, davacının kaza nedeniyle SGK’dan herhangi bir ödeme almadığına dair yazı cevabı ile davacı ile davalılar … ve …’ın sosyal ve ekonomik durumunu gösterir yazı cevapları dosya içerisine alınmış, kaza nedeniyle davacının maluliyete uğrayıp uğramadığının tespiti için dosya İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilmiş, 19/06/2017 tarihli ATK raporunda özetle; davacının 05/09/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca %8.1 oranında sürekli olarak meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, işgöremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Yargılama sırasında sunulan 27/10/2015 tarihli ibraname ile davacının, davalı … şirketinden dava konusu ettiği maddi tazminat kalemleri yönünden 116.000,00 TL tazminat aldığı ve tüm davalılar yönünden bu taleplerinden feragat ettiği anlaşılmış, davacı vekili duruşmadaki beyanında da maddi tazminat talebi yönünden davadan feragat etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 05/09/2009 tarihinde işleteni davalı … olan davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın asli ve tam kusuru ile yaya konumunda olan davacıya çarparak alınan ATK raporunda tespit edildiği üzere davacının sürekli olarak meslekte kazanma gücünü %8.1 oranında kaybetmesine sebep olduğu, kazada davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının maddi tazminat taleplerinden ödeme nedeniyle feragat ettiği anlaşılmış olmakla bu talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; davalı …’ın kusurlu olarak davacıyı beden bütünlüğünü bozacak şekilde yaraladığı, bu şekilde davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu, davacının uğramış olduğu maluliyet nedeniyle hayatını eskisi gibi devam ettiremeyeceği, bu hususun davacıda manevi olarak yıkıma neden olduğu anlaşılmakla davalı …’ın kazadan önce alkol ve uyuşturucu madde kullanmış olması ve bu kapsamda kusurunun ağırlığı, davacının uğradığı maluliyetin oranı, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı ilkesi, davalılar … ve … ile davacının ekonomik durumu ve sosyal statüsü bir arada değerlendirilerek talebin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın adı geçen iki davalıdan kaza tarihinden itibaren aracın hususi araç olması sebebiyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden dava kısmen kabul edilmiş olduğundan yargılama giderlerinin kabul oranına göre davalılara yükletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar ve ilam harcı 35,90 TL’nin peşin alınan 105,90 TL harçtan mahsubuna,
4-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar ve ilam harcı 1.707,75 TL’den peşin harç 70,00 TL’nin mahsubu ile kalan 1.637,75 TL’nin davalılar … ile …’dan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından maddi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından manevi tazminat talebi yönünden yapılan 200,00 TL posta ve tebligat gideri, 616,30 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 816,30 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 677,00 TL yargılama gideri ile peşin harç 70,00 TL’nin davalılar … ile …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza