Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/862 Esas
KARAR NO : 2018/1134

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 14/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 20/12/2012 tarihinde … Anonim Şirketi ile birleştiğini, bu birleşmenin … Anonim Şirketi’nin tüm hak ve borçlarını içerdiğini, davalı ile …Anonim Şirketi arasında … markalı polikarbonat damacana ve pet doğal mineralli kaynak sularının dağıtımI ve satışı için davalı tarafından bayi olarak hizmet verilmesi hususunda 25/06/2012 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, iş bu sözleşmenin 4.4 maddesi ile davalının, su siparişlerinde münhasıran … ve … numaralı telefon hatlarını ve/veya müvekkili şirkete bildireceği telefon hatlarını kullanacağını, sözleşme sonu veya fesih durumunda ise telefon hatlarının abonelik haklarını müvekkili şirkete veya müvekkili şirketin göstereceği kişiye devredeceğini kabul ve tahahhüt ettiğini, sözleşmenin 17.1 maddesinde ise telefon hatlarının kapattırılması, başka numaraya yönlendirilmesi veya Esasın yazılı onayı olmadan üçüncü kişilere devredilmesi hallerinin sözleşmenin kendiliğinden feshi sebepleri arasında sayıldığını, yine sözleşmenin 18. maddesinde davalının telefon hatlarını üçüncü kişilere devretmeyeceğini, aksi halde 50.000,00 TL tutarında cezai şart bedeli ödeyeceğini kabul ettiğini, davalının, sözleşmedeki açık hükümlere rağmen, müvekkilinin hiçbir yazılı veya şifahi hiçbir onayı .bulunmadığı halde belirtilen telefon hatlarını üçüncü kişiye devrettiğini ve bu numaraların rakip firma markası olan … Su için kullanılmaya başlandığını, hala da kullanıldığını, bu telefon hatları için müvekkili şirketin reklam yapmış olması ve uzun süre müvekkili şirket için mezkur sözleşme kapsamında kullanılması sonucunda telefon hatları için yüksek hacimli müşteri portföyü oluştuğunu, telefon hatlarının bu şekilde ekonomik değer haline geldiğini, müvekkilinin hattın oluşan maddi değerini, kendi markası için kullanılan hat portföyünü kaybederek cezai şart bedeli ile karşılanmayacak zararlara uğradığını, davalının sözleşmeye aykırı eyleminin tespiti sonrasında 06/02/2013 tarihinde müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini ve davalıdan cezai şart bedelini, cari borcunu, damacana bakiyesini ve sunta bakiyesini ödemesinin istendiğini, davalının ihtarname ile bildirilen borcunu ödememesi üzerine … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile alacaklarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının tüm borçlarına itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, itirazların haksız olduğunu, cezai şartın açıkça sözleşmede belirtildiğini ve yine iade etmesi gereken damacana sunta adedinin belli olduğunu, alacağın likit olduğunu beyanla davalı/borçlunun … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına sunulan sözleşmedeki imzanın tarafına ait olmadığını, imzasını taşımayan bir sözleşmeden dolayı sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağını, bu sebeple imza incelemesi yaptırılmasını talep ettiğini, dava konusu olayda tarafınca imzalanmış bir sözleşme olmadığından sözleşme içeriğindeki yükümlülüklerden sorumlu olmasının söz konusu olamayacağını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 7. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davalı aleyhine 25/06/2012 tarihli sözleşmeye dayalı olarak cezai şart ve bu sözleşme kapsamında ticari alacak, damacana bakiyesi, sunta bakiyesi ve damacana depozito bedeli açıklaması ile 53.840,68 TL asıl alacak ve 995,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.836,15 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 09/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 15/04/2013 tarihli dilekçesi ile sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ve davacıya borcu olmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı ile dava dışı … Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 09/05/2011 tarihli sözleşme, takibe dayanak … Ticaret A.Ş. ile imzalanan 25/06/2012 tarihli sözleşme dosyaya sunulmuş, sözleşmeye konu telefon hatları ile ilgili yapılan işlemler … sorularak yazı cevapları dosyaya alınmış, davalının imzasını taşıyan belge asılları celp edilerek 25/06/2012 tarihli sözleşmede davalıya atfen atılan imzanın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 03/11/2014 tarihli raporunda; sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olmadığını tespit ve beyan etmiştir. Davacı tarafın 09/05/2011 tarihli sözleşmedeki imza yönünden de inceleme yapılmasını talep etmesi nedeniyle bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda bu sözleşmede davalı adına atfen atılan imzanın eli ürünü olduğunu tespit etmiştir.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında, 25/06/2012 tarihli sözleşmenin davalının eşi tarafından bilgisi dahilinde imzalandığını beyan etmiş, Mahkememizce bu sözleşmenin tarafı olan … A.Ş.’nin davacı ile birleşmesine esas kayıtlar getirtilmiş, tarafların ticari defterleri ile dosya üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerini usulüne uygun olarak tutmuş olduğunu, davacının ticari defterlerinde davalıyı üç ayrı hesap altında kaydettiğini, buna göre takip tarihi itibariyle davacının 1.149,15 TL cari alacağının olduğunu tespit etmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının, … A.Ş. ile 20/12/2012 tarihinde birleşmiş olduğu ve davaya konu takibi birleşen şirket … Ticaret A.Ş. ile davalının tarafı olduğu 25/06/2012 tarihli sözleşmeye dayanarak başlattığı, davalının bu sözleşmedeki imzayı kabul etmediği, alınan bilirkişi raporu ile de imzanın davalının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu nedenle davacının, bu sözleşmeye dayanılarak davalıdan herhangi bir talepte bulunamayacağı, davacı her ne kadar yargılama sırasında 09/05/2011 tarihli sözleşmeyi ibraz ederek bu sözleşmeye göre değerlendirme yapılmasını talep etmiş ise de takipte dayandığı sebep ile bağlı olduğu, yargılama sırasında sözleşme ve takip sebebini değiştiremeyeceğinden davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olmadığı, alacağını ispat edemediği anlaşılmakla kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar ve ilam harcı 35,90 TL’nin peşin alınan 662,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 626,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.14/11/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza