Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/836 Esas
KARAR NO : 2018/2

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 09/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2010 günü saat 01:15 sıralarında davalı …’ın maliki olduğu … plakalı aracın dava dışı sürücü …’un idaresinde iken sürücünün resmi ekip otosunu görüp kaçarak … Caddesi … Mahallesi istikametine ters istikamette yola girmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip kayarak … plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kaza neticesinde … plakalı araç içinde bulunan yolcu …’nin yaralandığını, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davalının kaza nedeniyle oluşan zarardan işleten malik sıfatı ile kusursuz sorumlu olduğunu, … plakalı aracın sebep olduğu olay nedeniyle müvekkili kurumun 5684 sayılı Sigortalacılık Kanunu’nun14. ve … Hesabı Yönetmeliği’nin 9. maddesi kapsamında …’nin Sağlık Bakanlığı … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan tevadi giderlerine ilişkin olarak Sağlık Bakanlığı’na 28/09/2010 tarihinde 539,22 TL ve 19/10/2010 tarihinde 4.556,90 TL olmak üzere toplam 5.096,12 TL tazminat ödediğini, ödeme yapıldıktan sonra müvekkili kurum tarafından ödenen tazminatın … Hesabı Yönetmenliğinin 16. maddesi gereğince sorumlulardan rücuen tahsilinin sağlanması amacıyla … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile icara takibi yapıldığını anacak davalı borçlunun takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali için iş bu davayı açtıklarını beyanla davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası tarihinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan aracın sebep olduğu sağlık giderlerinin aracın malikinden rücuan tahsiline ilişkindir.
Dava, … 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, Mahkemece 2012/130 Esas ve 2013/32 Karar sayılı karar ile davacının şirket statüsünde olduğunu, davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlendiğini beyanla görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememizi gönderilmiş, Mahkememizce hasar dosyası celp edilmiş, tedavi evrakları ve ödeme belgeleri toplanmış, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Dava, … Hesabı tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında sürücünün kusurlu olarak üçüncü kişilere verdiği zararlar nedeniyle ödenen tedavi giderlerinin davalı araç malikinden rücuan tahsili talebine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1.maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda, davacı … Hesabı, … Hesabı Yönetmeliği’nin 16. maddesi gereği ödediği sağlık giderlerini sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır, ayrıca davalıya ait araçta hususi araç olup, davanın haksız fiil sebebi ile açılmış olması, dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmaması sebebiyle iş bu davada görevli Mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan ve daha önce Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bir görevsizlik kararı bulunduğundan karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliğine,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Aynı konuda İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş ve kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunduğundan mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin 37. Hukuk dairesine gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/01/2018

Katip
E-imza

Hakim
E-imza