Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/830 Esas
KARAR NO : 2018/108

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 07/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı müşterisi … arasında imzalanmış olan Faktoring sözleşmesi kapsamında müşteri alacakları ile ilgili olan faturaların müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, müvekkilinin faktoring sözleşmesi kapsamında davalıya 41.000,00 TL faktoring ödemesi yaptığını, bu ödemelerin 20.000,00 TL’lik kısmının 27/06/2011 tarihinde davalının …bank … şubesi … İban nolu hesabına, 21.000,00 TL’lik kısmının ise davalı tarafından verilen 23/06/2011 tarihli talimat ile yayıncı kuruluşu …’ne olan borçlarının ödenmesi için …’nın …bank hesabına yatırıldığını, bu doğrultuda davalının önce … Turzm. Sos. Tes. San. Tic. Ltd. Şti tarafından keşide olunan ve davalı tarafından ciro edilen … Bankası A.Ş … Şubesi, … nolu, 25/11/2011 keşide tarihli, 45.000,00 TL’lik çeki ödeme için müvekkiline verdiğini, bu çek için 6.000,00 TL ödendiğini ve geri alındığını, yerine davalı tarafından … Turiz. Sos. Tes. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide olunan ve davalı tarafından ciro edilen … Bankası A.Ş … şubesine ait, … çek nolu, 10/01/2012 keşide tarihli, 40.000,00 TL’lik çekin ödeme için 25/11/2011 tarihinde çek tahsilat makbuzu ile birlikte verildiğini, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının arkasına şerh verildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için … 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçmesi sonrasında davalının çekte bulunan cirosu üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile dava açtığını, imzalanmış olan faktoring sözleşmesine ve taraflar arasındaki faktoring ilişkisine hiç itiraz etmediğini, … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı kararı ile davalının davasının kabulüne karar verildiğini, … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı kararının HMK gereğince inceleme yapma yetkisini haiz olmadığından yapılan incelemenin eksik ve yetersiz olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle müvekkilinin alacağını davalıdan tahsil edemediğini, davalının çek üzerindeki imzasına ilişkin yaptığı itirazının alacaklarını sürüncemede bırakmaya matuf, haksız ve kötü niyetli bir itiraz olup çek üzerinde yer alan imzanın borçluya ait olduğunu beyanla müvekkilinin 34.313,00 TL alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, … 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyadaki itirazların reddi ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına konu çekteki imzanın ve cironun müvekkiline ait olmadığını, söz konusu çekten müvekkilinin haberdar olmadığını, çek tahsilat makbuzunda müvekkilinin imzasının olmadığını, müvekkilinin icra takibinden sonra süresi içerisinde … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz ettiğini, yapılan inceleme ile imzanın müvekkiline ait olmadığı tespit edilerek davanın kabulüne karar verildiğini, davacının davaya konu çekten dolayı müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkili hakkında yapılan yargılama neticesinde … 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında beraat kararı verildiğini, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddinin gerektiğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faktoring ilişkisi nedeniyle alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davacı tarafça davalı aleyhine … 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden 10/01/2012 tanzim, 10/01/2012 vade tarihli ve 35.000,00 TL bedelli çekin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davalı tarafından ödemem emri tebliği üzerine … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açılarak yetkiye ve çekteki imzaya itiraz edildiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde çekte davalıya atfen atılan imzanın davalıya ait olmadığının tespiti ile takibin durdurulmasına ve davacının imzanın davalıya ait olmadığını basiretli bir tacir olarak özenli davranarak bilebilecek durumda iken çeki takibe koymakta ağır kusurlu olduğu kabul edilerek kötü niyet tazminatı ile para cezası ödemesine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, davalının hükmedilen kötü niyet tazminatı ile yargılama giderlerinin tahsili için … 3. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 05/11/2013 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinin talep sonucunu açıklayarak müvekkilinin davalıya verdiği çek bedeli olan 34.313,00 TL yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile alacağın davalıdan tahsiline, davalının İcra Hukuk Mahkemesi’nde yaptığı itirazın haksız olması nedeniyle Mahkemece hükmedilen para cezasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacının imza örnekleri alınmış, ıslak imzasını içeren kıyaslamaya uygun belgeler celp edilerek çekteki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. 08/10/2015 tarihli raporda 10/01/2012 tarihli, 5045481 numaralı ve 40.000,00 TL bedelli çekte İmg İdeal Magazin Gazetecilik Basım Tanıtım kaşesi üzerine atılan imzanın davalının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. … 15. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının son kapak hesabı dosya arasına celp edilerek tarafların aralarındaki ticari ilişkinin defterlere ne şekilde yansıdığının tespiti hususunda ticari defteleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak rapor alınmıştır. Talimat Mahkemesine sunulan 02/06/2016 tarihli raporda davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle inceleme yapılmadığı beyan edilmiştir. Mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyeti 05/10/2017 havale tarihli raporda özetle; davacının incelemeye sunulan 2011 ve 2012 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu, usulüne uygun olarak tutulduklarını, davacı ile davalı … Tanıtım – … arasında 27/06/2011 tarihli 50.000,00 TL bedelli faktoring sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmenin deliller başlıklı maddesinde davacının belge ve kayıtlarının taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda esas alınacağının kabul edildiğini, davalının müşterisine kesmiş olduğu üç adet faturayı davacıya temlik ettiğini, 10/01/2012 tarihli çeki makbuz karşılığında davacıya ciro ederek verdiğini, davacının defterlerine faturaları ve 40.000,00 TL bedelli çeki kaydettiğini, davacı tarafından temlik alınan faturalar ve çek karşılığında …bank Kayseri şubesi nezdindeki hesabına 27.06.2011 tarihinde 20.000,00 TL havale edildiğini, yine davalının talimatı üzerine Osmose …’nın hesabına 21.000,00 TL’nin havale edildiğini, bu ödemelerden sonra davacının davalıdan 06/04/2012 takip tarihi itibariyle 35.226,54 TL alacaklı olduğunun defterlerinden anlaşıldığını, davalı tarafından verilen çekin karşılıksız çıktığını, arkasına karşılıksız şerhinin verildiğini, bundan sonra davacının icra takibini başlattığını, sonuç olarak davacının ticari defterlerine göre cari hesap sonucunda davalıdan 35.226,54 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmişlerdir. Rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık, hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı ile şahıs firması olan davalı arasında akdedilen 50.000,00 TL bedelli Faktoring sözleşmesi ile davacının davalıdan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere fatura ve 10/01/2012 tarihli, … çek numaralı ve 40.000,00 TL bedelli çeki aldığı ve karşılığında davalının kendi hesabı ile yazılı talimatı üzerine başka bir hesaba toplam 41.000,00 TL havale yaptığı, bu hususun ticari defterleri ve sunulan belgelerden (çek tahsilat makbuzu, faturalara, havale dekontları, yazılı talimat) anlaşıldığı, davalının yalnızca çekte bulunan ciro üzerindeki imzayı kabul etmediği, her ne kadar bu imzanın davalıya ait olmadığı tespit edilmiş ise de davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi inkar etmediği, bu sözleşmenin deliller başlıklı maddesi uyarınca da taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda davacının kayıtlarının esas alınacağı, davacının ticari defterlerinde çekin kayıtlı olduğu, davacının 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’na uygun olarak işlem yaptığı ve faturaya bağlı olarak çeki aldığı, bu çek ve faktoring ilişkisi nedeniyle davalıya ödemeler yaptığı, aralarında başka bir ticari ilişki olmadığı, çekin karşılıksız çıktığı, bu nedenle davalının itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla 34.313,00 TL’nin … 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibi Mahkeme kararı ile iptal edilmiş ve davalı başka şekilde temerrüde düşürülmemiş olduğundan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,… 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nce verilen para cezası İcra ve İflas Kanunu’nun 170/son maddesi uyarınca kendiliğinden kalktığından ve Mahkememizce böyle bir karar verilmesinde hukuki yarar olmadığından bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2-34.313,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının … 2. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 13/02/2013 tarihli kararı ile verilenr sayılı 13/02/2013 tarihli kararı ile verilen para cezasının kaldırılması talebinin REDDİNE,
4-Karar ve ilam harcı 2.343,92 TL’den peşin alınan 586,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.757,92 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 614,05 TL ilk harç, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 421,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.285,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 4.117,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza