Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/82 Esas
KARAR NO : 2018/188

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/03/2014
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı tarafça … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında … Metal San. Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafın müvekkillerinden takibe konu sebepten dolayı alacakları olmadığını, davalının borçlusu olan şirket ile müvekkilleri arasında herhangi bir hukuki ya da organik bağın bulunmadığını, davalının alacağının muhatabının şirket olduğunu ve bu şirketin adresi ile müvekkilinin adresinin farklı olduğunu, takibe konu senetten ötürü davacının borcu bulunmadığının tespitinin gerektiğinden bahisle müvekkili aleyhine açılan … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasının ve keşidecisi …, avalisti … olan 15/04/2014 tarihli ve 13.000,00-TL meblağlı senetten ötürü açılacak icra takiplerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, davanın kabulü ile icra dosyasındaki borçtan ve fer’ilerinden sorumlu olmadıklarının tespitine, haksız takip nedeni ile davalıların %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili tarafından … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında … Metal San. Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin eski ortaklarından biri olan …’ın iş bu davanın davacısı …’ın eşi, diğer davacı …’ın ise annesi olduğunu, borçlu şirketin ortağı …’ın borçlu şirketteki hissesini 31/05/2012 tarihinde devir ettiğini, 07/11/2013 tarihinde de oğlu … adına bir işyeri açtığını, işyerinin borçlu şirket gibi “Metal” işi yaptığını, takip konusu çekin 04/04/2012 tarihinde müvekkili şirkete temlik edildiğini, buna göre hisse devir ve yeni işyeri açılışlarının borcun doğumundan sonra yapıldığını, 24/01/2014 tarihinde … 1. İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyası ile haciz işlemi yapıldığını ve toplamda 1.100,00-TL değerinde büro malzemesi ve bilgisayar haciz edildiğini, davacılardan …’ın istihkak iddiası üzerine … 18. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/63 sayılı kararı ile haciz adresindeki malları borçlunun elinde bulundurduğu gerekçesi ile takibin devamına karar verildiğini, mahkemenin bu kararı üzerine 06/03/2014 tarihinde haczedilen malların muhafazası için 2. Kez adrese gidildiğini ancak davacılar ile protokol yapıldığını ve davacıların borcu üstlendiklerini, protokol ve dava konusu senedin 06/03/2014 tarihinde tanzim edildiğini belirterek davanın reddine ve davacıların dava konusu alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/101-60 E.K. sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin iş bu davası ile birleştirilen davanın davacısı … ile … tarafından davalı … aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından 15/03/2014 Tarihli ve 13.000-TL meblağlı senetten ötürü … Faktoring.. A.Ş. aleyhine açılan menfi tespit davasının … 3. ATM’nin … esas sırasında kayıtlı olup derdest olduğunu, … Faktoring A.Ş.’nin söz konusu senedi davalı … adına sonradan doldurduğunu ve davalı … tarafından bu senet hakkında müvekkilleri aleyhine … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, ortada hileli iş olduğunun açık olduğunu, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davalı … Factoring firmasının vekili ile bu dosyadaki davalı …’ın vekilinin aynı olduğunu müvekkilinin haciz yoluyla zarara uğratma amacı taşıdıklarını, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyada olayları ve delilleri açıklanan sebeplerle müvvekilinin borcu olmadığını iddia ettiklerini, bu dosyaya konu icra dosyasında haciz ve muhafaza tehdidi ile müvvekili …’ın keşide ettiği ve diğer müvekkili …’nın aval verdiği 13.000 TL’lik senedin faktoring firmasınca alındığını, (Delil keşidecisi …, Avalisti … 15/03/2014 Tarihli ve 13.000 TL meblağlı senet) böylece haciz sebebiyle doğabilecek muhtemel mağduriyetin önlendiğini, esasen borçlu olunmayan bu meblağ için senet vermek zorunda kalındığını, muvazaalı işlem sebebiyle hukuka aykırı doldurulan senet için menfi tespit davası açmak gerektiğini davalı tarafın kötüniyetli hareket etmesi sebebiyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, ceza sorumluluğu sebebiyle şikayet haklarının da saklı kaldığını, Mahkemece tedbir kararı verilmesini ve dosyanın … 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Birleşen davanın davalısı … vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanında özetle; Türk Ticaret Kanunu’nun 680. Maddesine göre bonoların boş olarak tanziminin mümkün olup, anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ancak yazılı delil ile ispat edilebileceğini, davacılar ile düzenlenen protokolde dava konusu bononun 3. kişi adına takibe konulacağına ilişkin hüküm olduğunu, protokoldeki bu hüküm gereği bono tanzim edildiğini, TTK 690 maddesi yollaması ile uygulanması gereken 673 maddesine göre 3. Şahıs lehine bono tanzim edilmesinin de mümkün olduğunu, davacıların söz konusu bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine ve davacıların dava konusu alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava; bono nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Birleşen dava, icra takibine konu bono nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti davası olup, 2004 sayılı İİK 72/3 maddesine dayalı olarak açılmıştır.
Mahkememizce … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı … Faktoring.. A.Ş. tarafından borçlular … Ltd. Şti. ile … Demir Doğrama San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 25/08/2012 tanzim, 25/08/2012 vade tarihli 7.200,00-TL bedelli çek hakkında 7.200,00-TL asıl alacak, 59,52-TL faiz, 720,00-TL (%10 tazminat), 21,60-TL (%30 komisyon), 279,25-TL (masraf+ vekalet ücreti) olmak üzere toplam 8.280,37-TL’nin tahsili talebi ile 11/09/2012 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular …, … aleyhine 06/03/2014 tanzim ve 15/03/2014 vade tarihli 13.000,00-TL bedelli bono hakkında 13.000,00-TL asıl alacak, 25,11-TL faiz, 39,00-TL (%30 komisyon) olmak üzere toplam 13.064,11-TL’nin tahsili talebi ile 21/03/2014 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacı tarafça delil olarak gösterilen … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyası sureti UYAP üzerinden getirtilmiş olup, incelenmesinde müştekiler …, …’ın … hakkında 06/03/2014 tarihinde “hakkı olmayan senedi işleme koyma” iddiası ile şikayeti üzerine yapılan soruşturma sonunda …-… soruşturma-karar numaralı “kovuşturmaya yer olmadığına dair” karar ile “şikayet edilen … yönünden ortada işlenen herhangi bir suçun olmadığı, müşteki iddialarına ilişkin gerekçelerin hukukî mahiyette itirazlar niteliğinde olduğu, şüpheli hakkında kamu davası açmayı gerektirecek bir durumun olmadığı” gerekçesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu, karara karşı yapılan itirazın … 4. Sulh Ceza Hakimliği’nin 11/01/2018 tarih … değişik iş numaralı kararı ile reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 23/08/2016 tarihli raporun sonuç kısmında özetle “Asıl dosyada … Faktoring A.Ş. ile müşterisi dava dışı … Demir Doğrama San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan faktoring işlemlerinin taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olmadığı, davacıların davalı faktoring şirketinin dava dışı … Metal San. Dış. Tic. Ltd. Şti.’nden olan 7.200,00-TL’lik alacağını 06/03/2014 tarihli protokole istinaden üstlendikleri ve davalı faktoring şirketine davaya konu 13.000,00-TL’lik bonoyu verdikleri, davacıların davalı faktoring şirketine karşı 13.000,00-TL’lik bu bonodan dolayı borçlu oldukları, dolayısı ile davacıların borçlu olmadıkları yönündeki menfi tespit taleplerinin yerinde olmadığı, davacıların birleşen dosyadaki senet lehtarı …’a borçlu olmadıklarına dair menfi tespit taleplerinin yerinde olmadığı” yönünde görüş bildirilmiş olup, davacı tarafın itirazı üzerine düzenlenen 02/04/2018 tarihli ek raporda da aynı içerikte görüş bildirildiği görülmüş olup mahkememizce bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda, davalı … Faktoring.. A.Ş. tarafından borçlu … Ltd. Şti. ve … Demir Doğrama Ltd. Şti. aleyhine … Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen, lehdarı … Ltd. Şti. tarafından … Faktoring A.Ş.’ye ciro yolu ile devir edilen 25/08/2012 tanzim ve vade tarihli 7.200,00-TL bedelli çek hakkında … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, …, … ve takip alacaklısı Şirinoğlu Faktoring.. A.Ş. vekilinin isim ve imzasının bulunduğu 06/03/2014 tarihli “Protokol” başlıklı belge ile icra dosya borcuna mahsuben …’ın keşide ettiği ve …’ın avâl verdiği 15/03/2014 vade tarihli 13.000,00-TL bedelli senedin dosya alacaklısı vekiline verildiği, protokolde “İş bu senet vadesinde ödendiği takdirde birbirlerini gayri kabili rücu ve ibra edeceklerdir. İş bu senet vadesinde ödenmediği takdirde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alacaklı vekilince 3. Şahıslarca takibe konulabilecektir.” yazılı olduğu görülmüştür. Asıl davada davacılar … ve … anılan protokolün ve protokolde yazılı bononun haciz ve muhafaza tehdidi altında düzenlenmiş olduğunu, esasında davalı … Faktoring A.Ş.’ye borçlarının olmadığını iddia etmişlerdir. … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası borçlusu … Ltd. Şti.’nin hissedârı …’ın davacı …’ın annesi, …’ın eşi olduğu, …’ın şirketteki hissesini 31/05/2012 tarihinde devir ettiği, 07/11/2013 tarihinde davacı … adına işyeri açıldığı, dosyada mevcut nüfus kaydı, ticaret sicil gazetesi vs. delillerin incelenmesinden anlaşılmıştır. Söz konusu protokol 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 196. maddesinde düzenlenen borcun üstlenilmesi niteliğindedir. Protokolün haciz tehdidi altında imzalandığı davacı tarafça ispat edilememiştir. Protokol ile alacaklı … Faktoring.. A.Ş.’ye verilen bono … adına doldurulmuştur. Yukarıda yazılı olduğu üzere protokolde dava konusu bononun 3. kişi adına takibe konulacağına ilişkin hüküm bulunmaktadır. Türk Ticaret Kanunu 690. maddesi yollaması ile 673. maddesine göre 3. şahıs lehine bono düzenlenmesi mümkündür. Tüm bu nedenlerden dolayı sübut bulmayan asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İİK 72/4. maddesi hükmüne göre menfi tespit davasının alacaklı lehine sonuçlanması halinde davacı borçlunun tazminattan sorumlu tutulabilmesi için mahkemece İİK 72. maddesi kapsamında verilmiş ve davacı tarafından teminatı yatırılmak sureti ile infaz edilmiş bir tedbir kararının bulunması gerekmektedir. Somut olayda asıl dava yönünden açılmış icra takip dosyası yoktur. Birleşen dava ise yargılama aşamasında istirdat davasına dönüşmüş olup, birleşen dava yönünden İİK 72. maddesi kapsamında tedbir kararı verilmiş ise de teminatı yatırılmadığından tedbir kararı infaz edilmemiş olduğundan yasal koşulları gerçekleşmediğinden asıl davada ve birleşen davada davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davanın reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar harcının, peşin alınan 222,05-TL harçtan düşümü ile bakiye 196,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı … Faktoring A.Ş. vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı … Faktoring A.Ş.’ye verilmesine,
5-Davalı … Faktoring A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
B)1-Birleşen davanın reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar harcının, peşin alınan 222,05-TL harçtan düşümü ile bakiye 196,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen davanın davacılarına iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı … vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …’a verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/03/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza