Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/782 Esas
KARAR NO : 2018/266

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 14/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından davalı firmaya 20/12/2010 tarih …. numaralı 26.028,00 USD bedelli fatura, 13/12/2010 tarih ve … numaralı 73.047,00 USD bedelli ve 10/11/2010 tarih ve … numaralı 99.075,00 USD bedelli faturalara ilişkin malların satışının yapıldığını, bu faturaların 09K olarak anılan altın materyalinin satışı karşılığında düzenlendiğini, ödeme sürelerinin 120 gün olduğunu, anılan faturalara konu malların davalıya teslim edildiği halde ödemelerin vadesinden bir hayli zaman geçtiği halde yapılmadığını, bu sebeple davalı firma ile yoğun görüşmeler ve mail trafiğinin başladığını, davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, ardından davalı ile borcun ne şekilde ödeneceği hususunda protokol yapıldığını, protokolde belirlenen vadelerden herhangi birinde gerçekleşmemesi halinde tüm alacağın muaccel olacağının kabul edildiğini, ödemeler her şeye rağmen gerçekleşmeyince … 26. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı taraf arasındaki ticari ilişkiye göre, müvekkili şirketin davacı taraftan bir takım altın metaryelleri satın alınması hususunda anlaşıldığını, davacı tarafça müvekkili şirkete satılan ürünlerin bedellerinin ödenmesi hususunda davacı tarafın dilekçesinde bahsetmiş olduğu protokolun düzenlendiğini ancak protokolün tanziminden sonra ilgili fatura bedellerinin teslim alınan ürünlerin gerçek bedellerini yansıtmadığının anlaşıldığını, protokolün yeniden düzenleneceği hususunda davacı taraf ile görüşülmüşse de tam bir mutabakata varılamadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin bir an için borçlu olduğu düşünülse bile müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, zira fatura bedellerine ilişkin uyuşmazlık olması nedeni ile alacağın henüz likit ve muayyen olmadığını beyanla haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 26. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafça davalı aleyhine 11/07/2012 tarihinde 15/02/2012tarihli protokol bakiye alacğı açıklaması ile 162.116,50 TL asıl alacak ve 1.008,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 163.125,22 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 20/07/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 25/07/2012 tarihli dilekçesi ile borce ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı hakkında 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen iflas kararının Yargıtayca bozulması neticesinde Mahkemece 2014/83 Esas ve 2014/103 Karar sayılı karar ile iflas talebin reddine karar verildiği anlaşılmış ve yargılamaya devam edilmiştir.
Dosyaya sunulan deliller ile tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılmış, bilirkişi 28/07/2015 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında düzenlenen 15/02/2012 tarihli protokolden sonra davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığına dair tarafların defterlerinde herhangi bir kayıt olmadığını, davalının takip tarihinden sonra 03/09/2012 tarihli fatura ile davacıyı 281.444,94 TL borçlandırarak 30/09/2012 tarihi itibariyle davacıdan 118.230,95 TL alacak ile cari hesaplarını kapattığını, yine davalının 2013 yılı ticari defterlerinde cari hesabın kesilen kur farkı fişleri ile 31/03/2013 tarihi itibariyle 121.540,57 TL davacıdan alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibinin aralarında düzenlenen ve davalının da kabulünde olan 15/02/2012 tarihli protokolden kaynaklandığı, protokolde davalının davacıya en son taksit tarihi 31/12/2012 olmak üzere taksitler halinde 89.075,00 USD borcunu ödeyeceğinin, ödemelerden herhangi birisinin vadesinde yapılmaması halinde ilgili vade tarihinden itibaren 7 iş günü süre verileceğinin, bu sürede de ödeme yapılmadığı takdirde bakiye tüm borcun muaccel olacağının kabul edildiği, davalı her ne kadar protokolün düzenlenmesinden sonra protokole konu fatura bedellerinin alınan malların gerçek değerlerini yansıtmadığını iddia etmiş ise de bu iddiasının borcun (faturaların) kabulü nedeniyle dinlemeyeceği, bilirkişi raporuna göre davalının davacıya protokol tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapmadığı, protokole göre ilk taksit tarihinin 20/04/2012, son taksit tarihinin ise 31/12/2012 olduğu, takip tarihi olan 11/07/2012 tarihinde 30/04/2012, 31/05/2012 ve 30/06/2012 tarihindeki taksitlerin vadesinin geldiği, diğer taksitlerin vadelerinin takip tarihinden sonra olduğu, her ne kadar davacı taraf tüm borcun muacceliyet kazandığından bahisle takip başlatmış ise de protokolde kabul edildiği şekilde davacı tarafça davalıya vadesinde ödemeyen taksitler nedeniyle 7 iş günü içerisinde borcu ödemesi gerektiğine dair bir ihtarat yapılmadığı, bu nedenle tüm borcun muacceliyet kazanmadığı anlaşıldığından ayrıca protokolde temerrüt fazizi hususunda bir anlaşma olmadığından yalnızca takip tarihi itibariyle vadesi gelen taksitler yönünden davanın kısmen kabulü ile haksız itirazın iptaline, alacak likit ve davalının itirazı haksız olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının … 26. İcra dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 54.660,00 Tl asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerniden ve takipte talep edilen faiz oranı ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 10.932,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 3.733,82 TL harçtan peşin alınan 2.422,35TL harcın mahsubu ile bakiye 1.311,47 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 450,00 TL bilirkişi ücreti ve 190,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 640,80 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen ksımı üzerinden hesaplanan 278,31 TL ile peşin olarak ödenen harç 2.443,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 6.362,60 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 11.427,22 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karışı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸