Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/766 Esas
KARAR NO : 2018/197

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 28/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Bostancı Şubesi müşterilerinden… oğlu davadışı … ( Tc kimlik No: …)’nun hesabında bulunan parayı çekmek için 15/09/2011 tarihinde müvekkili bankaya müracaat ettiğini, yapılan müracaat ile davadışı …’ nun hesabında bulunan 31.372,40 Euronun hesap sahibi olmayan … oğlu davalı … (Tc kimlik no: …) tarafından çekildiğinin anlaşıldığını, davalı …’ya davadışı …’nun hesabından çektiği paranın iadesi için … 1. Noterliğinin… tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnemesinin çekildiğini, söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili bankanın … Şubesinde davadışı … adına 28/01/1994 tarihinde … numaralı Alman Markı( DEM) hesabı açıldığını, dava dışı … adına açılan Alman Markı( DEM) hesabının 16/09/2006 tarihinde Alman Markının ortadan kalkması ile müvekkili banka tarafından … numaralı Euro hesabına çevrildiğini, davalının ise müvekkili bankanın … Şubesinde 02/06/2004 tarihinde … numaralı TL hesabı açtırdığını, davalının iş bu hesabının 02/05/2007 tarihinde kapatıldığını, davalının ayrıca 2003 ve 2005 yıllarında müvekkili bankadan … ve … numaralı kredi kartları kullandığını, davalının kullandığı kredi kartlarından … numaralı kredi kartı borcunu 3 dönem ödeyemediğini ve temerrüde düştüğünü, müvekkili bankanın dava dışı …’nun yaptığı başvuru neticesinde dava ve takip konusu tutarı 25/11/2011 tarihinde faizi ile birlikte 35.130,00 Euro olarak ödediğini, müvekkili banka defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacağın subut olacağını, davalının takiğbe itirazının haksız olduğunu beyanla takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, davalı aleyhine % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu 31.372,40 euronun içinde bulunduğu … Şubesindeki … euro hesabının şahsına ait olduğunu ve hiç kimsenin hesabından hesabına sehven para yatırılmadığını veya başka bir hesapla ilişkilendirilmediğini, 30/12/2011 tarihli internet bankacılığı hesabını gösteren belgelerde de görüleceği gibi dava konusu parasını 26/10/2006 tarihinde 31.144,00 euro olarak … Bankası … şubesine yatırdığını aylarca işlettikten sonra internet bankacılığı hesabını kullanarak … Bankası … şubesindeki hesabına aktararak oradan çektiğini, … Bankası …. şubesindeki hesabının iradesi dışında kapatıldığını, davacı … Bankası vekilleri tarafından hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığına dava dışı kişiyi de alet ederek kaybolan ya da hata sonucu ele geçen eşya üzerinde tararrufta bulunduğu gerekçesi ile haksız yere suç duyurusunda bulunduğunu, savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının sehven bir işlem yaptığını ve mazeret olarak bankalarının marktan euroya geçildiği sırada yapıldığını iddia ettiğini, bu iddianın da doğru olmadığını, dava dışı şahsı ne tanıdığını ne de gördüğünü, varlığından bile haberdar olmadığını, sonuç olarak şahsına ait parayı … Şubesindeki hesabından yine şahsına ait internet bankacılığı hesabını kullanarak … bankası … şubesindeki hesabına aktararak oradan çektiğini, bu işlemlerini 2006 ile 2007 yılları arasında yaptığını tamamen yasal olduğunu beyanla davacının icra takibine itirazlarının kaldırılması dahil tüm taleplerinin reddine, davacının kötüniyeti ve uğradığı iftira, maduriyeti göz önünde bulundurularak ilgili kanunlar gereğince gösterilen borç toplamının % 40 dan aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın kaldırılması talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafça davalı aleyhine toplam 91.880,26 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 19/12/2011 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 21/12/2011 tarihli dilekçesi ile takipte talep edilen tüm tutara itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsam talimat yolu ile alınan raporda bilirkişi özetle; dava dışı …’nun 28/01/1994 tarihinde davacı bankanın Bostancı şubesinde 39.000 Alman Markı yatırarak döviz hesabı açtığını, Alman Markının dolaşımdan kalkması nedeniyle banka tarafından hesabın 29/12/2001 tarihinde Euroya çevrildiğini, davacı banka personeli tarafından 24/09/2002 tarihinde davalı ile dava dışı …’nun hesaplarının sehven birleştirildiğini, bu nedenle davalının … numaralı hesaba internet üzerinden erişim yaparak 15/04/2007 tarihinde 31.372,40 Euroyu Türk Lirasına çevirip … nolu hesabına aktardığını ve bu hesaptan da 16/04/2007 tarihinde çektiğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 102.321,93 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişinin raporda asıl alacak olarak davalı tarafından bankadan çekilen miktarı esas alarak heaplama yapıldığını ancak icra takibindeki taleplerinde asıl alacak olarak müvekkili tarafından dava dışı …’ya ödenen bedelin talep edildiğini, bu nedenle takip talebi ile rapor arasında farklılıkların oluştuğunu beyanla itiraz edilmiş, davalı ise davacı tarafından sunulan belgelerin sahte olduğunu ve raporu kabul etmediğini beyan ederek itiraz etmiştir. İtirazların karşılanması amacı ile alınan ek raporda bilirkişi özetle; davacının dava dışı …’ya 25/11/2011 tarihinde faizi ile birlikte 35.130 Euro ödeme yaptığını, davalıya … 1. Noterliğinden gönderdiği ihtarname ile faizi ile birlikte 31.372,40 TL’nin 24 saat içerisinde ödenmesini talep ettiğini, ihtarnamenin davalıya 20/09/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, 3095 sayılı Kanun uyarınca dikkate alınan faiz oranları ile davacının takip tarihi itibariyle Türk Lirası üzerinden yapılan hesaplamaya göre 88.343,64 TL, yabancı para üzerinden yapılan hesaplamaya göre 86.585,81 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir.
Davalı hakkında … 71. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 27/11/2014 tarihli, 2014/829 Esas ve 2014/265 Karar sayılı kararı ile kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya hakkında tasarruf suçundan delil yetersizliğinden beraatına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizcve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; her ne kadar davalı hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verilmiş ise de verilen kararın delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı olduğu ve Mahkememiz açısından bağlayıcı olmadığı, davacı bankanın sehven dava dışı … ile davalı … adına olan hesapları aynı hesap altında birleştirdiği, her ne kadar davalı hesabın kendisine ait olduğunu iddia etmiş ise de öncelikle Alman Markı olarak açılan hesabın 1994 yılında dava dışı … adına açıldığı ve o tarihten beri hesabın işlediği, daha sonra Euro hesabına çevrildiği, her iki hesabın birleştirildiği tarihte davalının hesabında bir bakiyesinin olmadığı, davalının aslında dava dışı … hesabında olması gereken parayı Türk Lirasına çevirmek suretiyle bankadan çektiği, davacı bankanın dava dışı …’ya ödeme yaptığı miktarı haksız olarak banakdan çeken davalıya rücu etme hakkı olduğu, davalının haksız ve sebepsiz olarak banka aleyhine zenginleştiği anlaşılmakla denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda yabancı para alacağı olarak ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca hesaplanan faizi ile tespit edilen bedel üzerinden davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazı haksız ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kısmen KABULÜNE; Davalının … 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak 86.384,67 TL, işlemiş faiz 201,14 TL üzerinden 3095 sayılı kanunun 2. Maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte devamına,
2-17.317,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 5.914,68 TL’den peşin alınan 1.364,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.590,23TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 56,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 756,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 711,11 TL ile peşin olarak ödenen harç 1.388,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 9.676,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2018

Katip

Hakim
E-İmza