Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/745 Esas
KARAR NO : 2019/492

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 01/08/2011
KARAR TARİHİ : 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, … Alışveriş Merkezi K:2’de adresinde davalının tasarrufunda bulunan perakende satış mağazasının iç dekorasyonunun mimari projelerinin hazırlanması ve mağazaya uygulanmasını içeren sözleşme akdedildiğini, müvekkili tarafından hazırlanan mimari projenin davalı tarafından kabul gördüğünü, uygulamaya geçildiğini, proje bitim tarihinde mağazanın hazırlanmış ve davalıya teslim edilmiş olduğunu, davalının ticari faaliyete geçerek hazırlanan mağazayı kullanmaya başladığını, müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği tüm edimleri yerine getirdiğini, davalının bunun karşılığında ödeme yapmadığını, müvekkilinin, 29/04/2011 tarihli, B seri … ve … seri nolu faturalar uyarınca 59.000,00 TL ve 08/04/2011 tarihli … seri .. nolu fatura bakiyesi 3.400,00 TL olmak üzere toplam 62.400,00 TL alacağı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme uyarınca kesilen faturalar toplamının 62.400,00 TL’nin 29/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eser sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda genel yetki kuralı uyarınca davalının yerleşim yerindeki mahkeme ile akdin ifa edileceği yer mahkemesinini yetkili olduğunu, sözleşmeye konu mağazanın …’da bulunduğunu ve yine müvekkilinin yerleşim yerinin de …’da olduğunu, bu nedenle iş bu davada Mahkememizin yetkisiz, … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından yazılı olarak taahhüt edilen dekorasyon malzemelerinin çok büyük kısmının müvekkiline hiç teslim edilmemiş olduğunu, kalan malzemelerin ise yazılı sözleşmeye tamamen aykırı olarak taahhüt edilenin dışında müvekkiline hiçbir şekilde sözlü ya da yazılı onayı alınmaksızın ikinci el malzemelerden, eksik, kalitesiz ve özensiz bir şeilde gerçekleştirilmiş olduğunu, sözleşme gereği yazılı bir proje ve çalışma programının sunulmamış olduğunu, belirlenen süre içerisinde işin teslim edilmemiş olduğunu, davacı şirketin işi eksik ve ikinci el malzemelerden yaptığını, müvekkili şirkete teslim etmeden işi terk ederek parayı tahsil etme yoluna gitmiş olduğunu, davacı yanca taahhüt edilen zamanda işlerin yapılmaması nedeniyle müvekkili şirketin büyük maddi manevi zarar yaşamış olduğunu beyanla davanın redidine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizce, taraflar arasında imzalanan sözleşme, hakedişler, dava konusu edilen alacağın ait olduğu faturalar ve diğer deliller kapsamında, davacının üstlenmiş olduğu inşaat ve dekorasyon işlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı, fatura ve dava konusu edilen miktarda alacak olup olmadığı, yapılan işlerin bedellerinin ne olduğu ve davalının savunması kapsamında eksik ve ayıplı işler olup olmadığının tespiti için, mahalinde keşif yapılarak rapor düzenlenmek üzere … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Mahkemece, mahalinde keşif yapılarak tanıklar dinlenmiş ve bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Heyet 12/11/2012 tarihli kök raporunda; yerinde yapılan incelemeler ile dosya kapsamına göre, davacı tarafından verilen teklifte bulunan ve yerinde hiç yapılmayan işlerin toplam bedelinin 10.094,05 TL, eksik yapılan işlerin bedelinin 4.208,05 TL olduğunu, eksik ve hiç yapılmayan işler için davalı tarafından 3. kişiye yaptırılması nedeniyle ödendiği iddia edilen işlerin faturasını 30.000,00 TL bedelli olduğunu ancak bu işlerin bedelinin 25.684,41 TL olabileceğini, davalının ticari defterlerinde davacı tarafından düzenlenen 59.000,00 TL tutarlı faturanın kayıtlı olmadığını, sonuç olarak elektrik işlerinde eksik yapılan işlerin 2.434,88 TL, ayıplı yapılan işlerin 1.971,96 TL, fazladan yapılan işlerin 1.360,00 TL, diğer işlerde ki eksik ve ayıplı işlerin 14.302,10 TL, davacı tarafından eksik yapıldığı için başkasına yaptırılan ve mevcut durumda varolan işlerin rayiç değerinin ise 21.766,45 TL olduğunu tespit etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, yapılan itirazlar üzerine heyetten ek rapor alınmıştır. Heyet ek raporunda özetle; kök rapordan sonra sunulan proje kapsamında eksik yapılan elektrik iş bedelinin 1.424,88 TL olduğunu, mimar ve mühendis bilirkişiler tarafından tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin bedelinin 14.302,10 TL, davalı tarafından başkasına yaptırılan işlerin bedelinin 21.766,45 TL olduğunu tespit etmiştir. Bu aşamada dosya davacının ticari defterleri incelenerek rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacının defterlerinde davalının yaptığı 32.000,00 TL tutarındaki ödemenin kayıtlı olduğunu, davacı tarafından davalı adına toplam 94.400,00 TL bedelinde iki adet fatura düzenlendiğini ve davalı hesabına borç kaydedildiğini, defterlere göre davacının davalıdan 62.400,00 TL alacaklı olduğunu, teknik bilirkişiler tarafından yapılan eksik ve ayıplı işler bedelinin bu miktardan indirilmesi ile alacağın 20.988,61 TL olduğunu tespit etmiştir. Mahkememizce kök ve ek rapora karşı yapılan itirazlar, … AVM’den gelen yazı cevabı ve ekindeki projeler ve davacı vekili tarafından sunulan dilekçeler incelenerek, daha önce rapor düzenleyen bilirkişilerden ikinci kez ek rapor alınmak üzere … Nöbetçi ATM’ye yeniden talimat yazılmıştır. Bilirkişiler ikinci ek raporda; davacı vekilinin, teklif ve fatura edilen maliyetlerin kadri maruf olup olmadığının belirsiz olduğu yönünde itirazda bulunduğunu, yapılan incelemelerle önceki görüşlerinde değişiklik olmadığını ve teklif ve fatura edilen bedellerin kadri maruf olduğunu beyan etmiştir. Son rapora da taraflarca itiraz edilmesi nedeniyle, bu kez dosya yapılan keşif, daha önce düzenlenen raporlar, faturalar, ödemeler ve tüm deliller incelenerek, davacı tarafından yerine getirilen ve getirilmeyen işler ile varsa ayıplı işlerin tespiti ile talep edilebilecek alacağın belirlenmesi için rapor düzenlemek üzere oluşturulan teknik bilirkişi heyetine verilmiştir. Heyet raporunda özetle; eksik ve ayıplı işlerin elektrik kısmına ilişkin bölümünün bedelinin 4.615,84 TL, mimarı işlerin ise 25.684,41 TL olduğunu, bu şekilde davacının toplam 30.300,25 TL dışında kalan bedeli davalıdan talep edebileceğini tespit etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 01/03/2011 tarihinde, davalıya ait … AVM’de bulunan mağazada yapılacak inşaat ve dekorasyon işleriyle ilgili sözleşme imzalandığı, davacının bu sözleşme ile mağazadaki elektrik ve mimarı işlerinin yapımını üstlendiği, sözleşme ekinde işlerin bedelinin götürü bedel olarak tespit edildiği, davacı tarafından işlerin tamamlandığından bahisle faturalar düzenlendiği, söz konusu faturalar nedeniyle yapılmayan 62.400,00 TL ödeme olduğu iddiası ile iş bu davanın açıldığı, davalının işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı yönünde savunmada bulunduğu, bu kapsamda davacıya gönderilen noter ihtarnamesi ile fatura bedellerinin, faturalara konu işlerin eksik ve ayıplı olması nedeniyle taraflarından talep edilemeyeceğinin, söz konusu işlerin üçüncü kişilere yaptırıldığının, sözleşmenin feshedildiğinin beyan edilmiş olduğu ve faturalanın iade edildiği, yerinde yapılan keşif, dinlenilen tanıkların beyanları ve son alınan heyet raporuna göre davacının sözleşme ile üstlendiği ve sözleşme ekinde detayları yer alan işlerden toplam 3.990,84 TL’lik kısmı, mimari ve diğer işlerde 14.302,10 TL’lik kısmı eksik ve ayıplı olarak yaptığı, buna göre davalının yapmış olduğu ödemeler ve eksik ve ayıplı işler bedelleri indirildikten sonra davacının alacağının 18.422,65 TL olduğu anlaşılmakla bu bedelin ihtarname ile davalıya verilen süre sonu olan 13/05/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile 18.422,65 TL nin 13/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 1.258,45 TL’den peşin alınan 926,65 TL harcın mahsubu ile kalan 331,80 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 3.950,00 TL bilirkişi ücreti, 463,80 TL posta, tebligat ve talimat masrafı olmak üzere toplam 4.413,80 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.324,14 TL ile ilk harç 945,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.187,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.19/06/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza