Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/718 Esas
KARAR NO : 2019/121

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 21/02/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete ait ve diğer davalı nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı … plaka sayılı aracın 16/08/2006 tarihinde %100 kusurlu olarak tek taraflı trafik kazasına karıştığını, kazada yaralanan müvekkilleri hakkında … hastanesi tarafından hazırlanan sağlık kurulu raporlarına göre …’in %66,…’nın %56, …’nın %56 oranında işgöremezlikle malul olduklarını, … plaka sayılı aracın otobüs zorunlu ferdi kaza, taşıyıcı mali sorumluluk zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini tanzim eden davalı … A.Ş.’den zararların poliçeler kapsmaında bir ksıım zararların tahsil edildiğini, anılan kaza sonucunda müvekkillerinin yaşam standartlarının değiştiğini, günlük işlerini yaparken dahi başkalarının yardımına ihtiyaç duyduğunu belirterek müvekkillerinin karşılanmayan sürekli maluliyetten kaynaklı zararları ile yapmak zorunda kalınan masrafların 3.000,00-TL’sinin kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her müvekkili için ayrı ayrı 25.000,00-TL olmak üzere toplam 75.000,00-TL manevi tazminatın işleten malik davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 24/05/2011 tarihli dilekçesinde dava dilekçesinde talep edilen 3.000,00-TL’lik maddi tazminat talebinin 700,00-TL’sinin masraflar, 2.300,00-TL’lik kısmının ise maluliyet sebebi ile uğranılan zarara ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Davalı … Turizm vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete atfedilen bir kusura dayanılmadığını, davacı tarafın ispat edilmeyen zararlarının ZMMS poliçesini satan sigorta şirketinden tahsil edildiğini, dava konusunun zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı nedeni ile davanın reddini, aksi halde müvekkili yönünden davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; diğer davalı adına kayıtlı … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde …. nolu trafik poliçesi, … nolu zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk ve …. zorunlu koltuk.. sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kaza nedeni ile davacılar tarafından müvekkili şirkete yapılan başvurunun ardından poliçelere istinaden açılan hasar dosyalarına temin edilen belgeler eşliğinde gerekli incelemelerin yaptırılarak tespit edilen zararların davacılara ayrı ayrı ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/485-437 E.K. sayılı birleştirme kararı ile birleşen davanın davacısı …, … vekili tarafından davalı … ile …Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete ait ve diğer davalı nezdinde Karayolları Yolcu Taşımacılığı ZMMS, ZMMS, İMMS ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza poliçeleri ile sigortalı … plaka sayılı aracın 16.08.2006 tarihinde %100 kusurlu olarak karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandıklarını, … Hastanesi tarafından hazırlanan Sağlık Kurulu raporuna göre müvekkillerinden … % 66 oranında, … %56 oranında, … % 56 oranında iş göremezlikle malul olduklarını, kazadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında taraflarınca dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, dosyada alınan ek raporda …’e ilişkin olarak toplam 352.720,43 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, …’ya ilişkin olarak toplam 142.998,61 TL geçici ve iş göremezlik tazminat hesaplandığını, bu nedenlerle dava konusu ve tarafları aynı olması sebebiyle usul ekonomisi gereği … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasını ile birleştirilmesini talep ettiğini, …’ya için 87.294,40- TL, …’e için 241.192,53- TL, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatın, davalı … Tur..Şti yönünden olay tarihinden, … Şirketi A.Ş. için ise kendisine ihbar tarihinden başlamak üzere ve de sigorta şirketi yönünden talebe konu tüm mesuliyet ve can sigortası poliçelerinin (Karayolları Yolcu Taşımacılığı ZMMS, ZMMS, İMMS ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası) toplam limiti ile sınırlı olmak koşulu ile işleyecek ticari daha yüksek olması halinde avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davanın davalısı … vekili cevap dilekçesinde birleşen davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davanın davalısı …. vekili cevap dilekçesinde birleşen davanın reddini talep etmiştir.
Dava ve birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği 16/08/2006 tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41. Maddesinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde) haksız fiil tanımlanmış, 60. Maddesinde de (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun değişik 72. maddesi) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemi ile açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve her halde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (6098 sayılı TBK’nun 72. Maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür.) tabi bulunduğu belirtilmiştir. Buna karşılık 2918 sayılı Kara yolları Trafik Kanunu’nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl zamanaşımı süresi ön görülmüştür. Bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Maddenin 2. Fıkrasında “Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa” ifadesi ile kanun koyucu taraf ayrımı yapmaksızın (davalı veya dava dışı 3. kişi) yapmış olduğu fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağı ifade edilmiştir. Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında davaya konu kaza ölümlü ve yaralamalı trafik kazasıdır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan TCK’nun 66. maddesine göre yaralamalı trafik kazasında zamanaşımı süresi 8 yıl, ölümlü trafik kazasında zamanaşımı süresi 15 yıldır. Somut olayda dava ve birleşen dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı itirazı kabul edilmemiştir.
Mahkememizce davaya konu trafik kazası ile ilgili … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/22-2009/255 E.K. sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2006/19965-4777 esas-iddianame sayılı iddianamesi ile şüpheli …’nin sevk ve idaresindeki … Tic. Ltd. Şti.’ye ait İstanbul’dan Gürcistan’a seyir eden … plaka sayılı otobüsün … Karayolu’nun … Sapağı mevkiine geldiğinde yoldan çıkarak devrilmesi sonucu 4 kişinin öldüğü, 31 kişinin yaralandığı belirtilerek TCK 85/2 maddesi gereğince cezalandırılması talebi ile dava açılmış olduğu, yargılama sonucunda … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/22-2009/255 E.K. sayılı kararı ile sanık sürücünün olayda aslî ve tam kusurlu olduğu kanaati ile taksirle birden fazla insanın ölümüne ve yaralanmasıne neden olmak suçundan TCK 85/2 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin 2013/217-7055 E.K. sayılı kararı ile onanarak 21/03/2013 tarihinde kesinleştiği, davacıların anılan davaya müşteki sıfatı ile katıldıkları anlaşılmıştır.
Mahkememizce delil olarak gösterilen İstanbul 13. ATM’nin 2008/292-2010/311 E.K. sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacılar …, …, … vekili tarafından davalılar … Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yolcusu bulunduğu, davalı şirkete ait davalı … şirketine ZMMS Sigortası ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın 16/08/2006 tarihinde %100 kusurlu olarak karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, … eğitim Ve Araştırma Hastanesi’nden rapor alındığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 3.000,00-TL’lik maddi tazminatın her 3 müvekkili için ayrı ayrı 25.000,00-TL olmak üzere toplam 75.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yargılama sonucunda HUMUK 409/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıların davaya konu trafik kazası nedeni ile yaralanmaları sonucu iyileşme (işgöremezlik) süresinin ve maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiştir. Davacı … hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 9410 karar sayılı 01/06/2015 tarihli raporun sonuç kısmında 16/08/2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile %43,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme sürecinin 16/08/2006 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmiş olduğu görülmüştür. Davacı … hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 2833-A karar sayılı 03/03/2014 tarihli raporun sonuç kısmında 16/08/2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile %88,00 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme sürecinin 16/08/2006 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce … plaka sayılı aracın araç özet bilgileri getirtilmiş, incelenmesinde; kullanım amacının “Ticari” olduğu, davalı … Turizm… adına kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, aracın 01/04/2006-01/04/2007 tarihleri arası zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davacıların maddi tazminat talepleri hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 19/03/2012 havale tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi teminat limiti dahilinde … için 37.950,00-TL, Alieva Pıruza için 32.200,00-TL ve … için 25.875,00-TL ödendiği ve sorumluluğun yerine getirildiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında maddi tazminat; … için hesaplanan maddi tazminatın toplam 169.027,90-TL olduğu, 57.500,00-TL’sinin ödendiği, ödenmeyen 111.527,90-TL’nin 57.500,00-TL’sinin … tarafından, 54.027,90-TL’sinin ise … Ltd. Şti. tarafından ödenmesi gerektiği, … için hesaplanan maddi tazminatın toplam 163.315,21-TL olduğu, 57.500,00-TL’sinin ödendiği, ödenmeyen 105.815,21-TL’nin 57.500,00-TL’sinin … tarafından bakiye 48.315,21-TL’sinni ise …Tic. Ltd. Şti. Tarafından ödenmesi gerektiği, … için hesaplanan maddi tazminatın toplam 113.204,21-TL olduğu, 57.500,0-TL’si ödendiği, ödenmeyen 55.704,21-TL’nin … tarafından ödenmesi gerektiği, sigorta şirketince toplam teminat limitinin ödenip ödenmediği hususunda dosyada belge bulunmadığı ve diğer ölüm ve yaralanmalar için belirlenen ve ödenen tazminat miktarları bilinmediği için toplam teminata yönelik garame hesabı yapılamadığı, davacı vekili tarafından vaki dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibari ile direnim faizi talep etmekte ise de bu noktada direnim faizinin hesaplanmasının haksız fiilinin gerçekleştiği tarih itibari ile değil bu konunun ayrıca düzenlenmiş olduğu KTK 99/1 maddesi kapsamında sigortacının temerrüdüne ilişkin hüküm çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacılar vekili 20/04/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı … için 1.000,00-TL olarak talep edilen maddi tazminatın 110.527,90-TL’ye aktarılarak 111.527,90-TL’ye, davacı … için 1.000,00-TL olarak talep edilen maddi tazminatın 104.815,21-TL artırılarak 105.815,21-TL’ye, davacı … için 1.000,00-TL olarak talep edilen maddi tazminatın 54.704,21-TL artırılarak 55.704,21-TL’ye ıslah ettiklerini beyan etmiş olup, ıslah edilen miktar üzerinden harcın 24/04/2012 tarihinde ikmal edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin 19/03/2012 havale tarihli kök rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve davacı … ve … ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Dairesi’nce düzenlenen raporlar ve davacı tarafın ıslah dilekçesinin değerlendirilmesi, davacılara yapılan ödemelerin değerlendirilmesi sureti ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 30/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle “…Rapor tanzim tarihi olan 30/03/2016 tarihi itibari ile yapılan hesaplamada davacı mağdur …’ya ilişkin olarak geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 1.150,76-TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 141.847,85-T olmak üzere toplam 142.998,61-TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, bu durumda davalılardan ödenebilir bakiye tazminat tutarı dağılımının …’nin tazminat payının 44.538,13-TL olduğu, … Ltd. Şti.’nin tazminat payının olmadığı, rapor tanzim tarihi itibari ile yapılan hesaplamada davacı mağdur …’e ilişkin olarak geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 2.323,1-TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 350.397,30-TL olmak üzere toplam 352.720,43-TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, bu durumda davalılardan ödenebilir bakiye tazminat tutarının dağılımının …’nin tazminat payının 57.500,00-TL, … Ltd. Şti.’nin tazminat payının 028.627,00-TL olduğu, kaza anındaki kişi başı poliçe azami teminat limitinğin 57.500,00-TL ve kaza başına ise 287.500,00-TL olduğu, dosya mevcudundan başka mağdurların da mevcut olduğu anlaşıldığından tazminat ödemesinde dava dışı diğer mağdurları da tazminat paylarının dikkate alınması ve limit aşımı olduğu zaman garame hesabı yapılması gerektiği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Tarafların bilirkişi bilirkişi heyeti raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 29/10/2018 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda ek rapordaki kanaatlerin değişmediği bildirilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporları denetime elverişli, gerekçeli ve kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiştir.
Davacı vekili 21/02/2019 tarihli dilekçesinde davalı … şirketinin sigorta poliçesi kapsamında davacı … yönünden 57.500,00-TL asıl alacak, … yönünden 67.625,21-TL asıl alacak, kalan kısım işlemiş faiz-vekalet ücreti olmak üzere 320.099,25-TL ödeme yaptığını, davalı … A.Ş. Yönünden davanın konusuz kaldığını belirterek bu davalı yönünden davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği ve davalı … şirketinden yargılama gider ive vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği, … A.Ş. vekilinin 14/01/2019 tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olduklarını belirterek davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği anlaşılmış olup, davalı … yönünden maddi tazminat talebi yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 16/08/2006 tarihinde …’nin sevk ve idaresindeki …Tic. Ltd. Şti.’ye ait İstanbul’dan Gürcistan’a seyir eden … plaka sayılı otobüsün … Karayolu’nun … Sapağı mevkiine geldiğinde yoldan çıkarak devrilmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığı, olayda sürücünün aslî ve tam kusurlu olduğu, davalı … Turizm.. Ltd. Şti. adına kayıtlı … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan dönemde davalı … şirketine ZMMS sigortasının olduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekili 02/07/2012 ve 22/02/2013 tarihli dilekçelerinde davacı …’nın 22/06/2008 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle davacı… yönünden davayı “atiye terk” ettiklerini beyan etmiş olup, davacılar vekilinin 22/02/2013 tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu belgelerden davacı …’nın dava tarihinden önce vefat ettiği, bu durumda dava ehliyetinin olmadığı anlaşılmakla adı geçen davacı yönünden dava ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı … hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 9410 karar sayılı 01/06/2015 tarihli raporun sonuç kısmında 16/08/2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile %43,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme sürecinin 16/08/2006 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmiş olduğu görülmüştür. Davacı … hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 2833-A karar sayılı 03/03/2014 tarihli raporun sonuç kısmında 16/08/2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile %88,00 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme sürecinin 16/08/2006 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmiş olduğu görülmüştür. Yukarıda özetlenen ve mahkememizce benimsenen bilirkişi kök ve ek raporundan davacı …’nın 1.150,76-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 141.847,85-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 142.998,61-TL tazminat talebinde haklı olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile kalan miktar yönünden sigorta poliçe limitine göre yapılan tazminat tutarı dağılımına göre sigorta şirketinin tazminat payının 44.538,13-TL olduğu, davalı … Turizm.. Ltd. Şti.’nin tazminat payının ise olmadığı, yargılama aşamasında sigorta şirketi ile davacı arasında sulh olunduğu anlaşılmakla davacı … yönünden asıl ve birleşen davada davalı … aleyhine açılan davada “Karar verilmesine yer olmadığına” davalı … Turizm Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı …’in 2.323,13-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 350.397,30-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 352.720,43-TL tazminat talebinde haklı olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile kalan miktar yönünden sigorta poliçe limitine göre yapılan tazminat tutarı dağılımına göre sigorta şirketinin tazminat payının 57.500,00-TL olduğu, davalı … Turizm.. Ltd. Şti.’nin tazminat payının 287.627,00-TL olduğu, yargılama aşamasında sigorta şirketi ile davacı arasında sulh olunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı … yönünden asıl ve birleşen davada davalı … aleyhine açılan davada “Karar verilmesine yer olmadığına” dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Diğer yandan 818 sayılı BK’nun 41. (6098 sayılı TBK 49.) ve 2918 sayılı KTK’nun 85 maddeleri uyarınca davalı araç malikinin kusur oranına göre gerçek zararın tamamından sorumlu olduğu kabul edilmiş olup, davacı …’in maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Diğer yandan somut olayda … plaka sayılı aracın kullanım amacının “Ticari” olması nedeni ile davacının maddi tazminat talebi yönünden avans faiz talebi kabul edilerek olay tarihi olan 16/08/2006 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. 818 sayılı BK 47. (6098 sayılı TBK 56/2) maddesi hükmüne göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları ile olayın meydana geliş şekli, kusur durumu ve hakkaniyet kuralları dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada;
A)Davacı … adına açılan davanın dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine,
B)Davacı … ve … tarafından davalı … A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
C)Davacı … tarafından davalı … Turizm.. Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 111.527,90-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
D)Davacı … tarafından davalı … Turizm.. Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine,
E)Davacı … ve … tarafından davalı … Turizm Ltd. Şti. aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı … lehine 20.000,00-TL manevi tazminatın, davacı … lehine 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Turizm Ltd. Şti.’den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarı toplamı üzerinden alınması gereken 9.667,77-TL nispi harçtan peşin alınan 1.256,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.411,32-TL nispi karar harcının davalı … Turizm Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 1.900,00-TL bilirkişi ücreti, 617,90-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.517,90-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 971,63-TL ile 6.276,35-TL harç gideri olmak üzere toplam 7.247,98-TL yargılama giderinin davalı … Turizm Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı … yönünden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 11.672,23-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Turizm.. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … Turizm.. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi 10 maddesi uyarınca davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı … Turizm… Ltd. Şti. vekili lehine hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … Turizm.. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı … yönünden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı … Turizm.. Ltd. Şti. vekili lehine hesaplanan 19.463,87-TL nisbi vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı … Turizm.. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … Turizm.. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesi 10 maddesi uyarınca davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı … Turizm… Ltd. Şti. vekili lehine hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Turizm.. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
10-Talep olmadığından davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Birleşen davada;
A)Davacı … tarafından davalı … Turizm.. Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine,
B)Davacı … tarafından davalı … Turizm.. Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 97.099,10-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 6.632,84-TL nispi harçtan peşin alınan 5.609,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 1,023,10-TL nispi karar harcının davalı … Turizm.. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacılar tarafından yapılan 145,90-TL tebligat posta gideri üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 43,13-TL ile 5.645,74-TL harç gideri olmak üzere toplam 5,688,87-TL yargılama giderinin davalı … Turizm.. Ltd. Şti.’den tahsili ile birleşen davanın davacılarına verilmesine, kalan kısmın birleşen davanın davacıları üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı … yönünden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 10.517,93-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Turizm.. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı …’e verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı … yönünden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı … Turizm.. Ltd. Şti. vekili lehine hesaplanan 9,733,55-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Talep olmadığından davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/02/2019
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza