Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/708 Esas
KARAR NO : 2020/586

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından kasko sigortası yapılmış olan … plakalı müvekkiline ait aracın … tarihinde … plakalı araç ile çarpışarak ağır hasar aldığını, durumun trafik kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, alkol raporlarının alındığını ve bağımsız eksperce yapılan inceleme sonucu müvekkiline ait araçtaki hasarın 10.314,57 YTL olduğunun tespit edildiğini, davalı … şirketince … sayılı kasko hasar dosyasının açıldığını ve müvekkilinin aylarca türlü bahaneler ile oyalandıktan sonra kasko kapsamındaki hasarının giderilmesi yönündeki başvurusunun reddedildiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.314,57 YTL hasar bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının … plakalı aracını … tarihinde … nolu poliçe ile müvekkili sigorta şirketi bünyesinde kasko poliçesi ile sigortalattığını, 25/08/2006 tarihinde … ili … ilçesinde, davacıya ait … plakalı araç ile …’e ait … plakalı araç arasında hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafın hasar bedelini 10.314,57 YTL olarak bildirdiğini ve davalı müvekkilinin bahaneler ileri sürerek kendisini oyaladığı iddiasında bulunduğunu ancak davalı müvekkilinin davacı tarafı oyalamadığını, mevcut durumu araştırdığını, bu araştırmalar neticesinde davacı tarafın davaya konu olan kazadaki diğer taraf ile anlaşmalı olarak bu kazaya sebebiyet verdikleri bulgularına ulaşıldığını, her iki araç için düzenlenen fatura adreslerine gidildiğinde adreslerde başka şirketlerin faaliyet gösterdiklerinin tespit edildiğini, faturaların sahte olup olmadığının tespiti hususunda vergi dairesine yapılan başvuru neticesinde faturaların doğruluğunun teyit edilemediğinin bildirildiğini, bu nedenle kazanın danışıklı olarak yapıldığının anlaşıldığını ve müvekkilinin hasar bedelini ödemediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında hasar gören aracın hasar bedelinin kasko poliçesi kapsamında sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce, davacıya ait … plakalı aracın davalı nezdinde bulunan poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu celp edilerek dosya, kazanın meydana geliş şekli ile davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasar yönünden inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; kazanın meydana geliş şekli yönünden olaya ait trafik kazası tespit tutanağının esas alınması halinde, davacıya ait aracın sürücüsü …’un olay yerinde karşı yönden gelen trafiğe ait şeride geçmesi sonucu kazanın meydana gelmesi nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/g maddesi uyarınca asli ve tek kusurlu olduğunu, davacıya ait 2001 model, … plakalı araçta meydana gelen hasarın aracın ön kısımlarında yoğunlaştığını, hasarla ilgili davalı tarafından atanan eksperce düzenlenen rapor ve iki adet doğruluğu tartışmalı fatura bulunduğunu, heyetlerince ekspertiz raporunun esas alındığını, bu rapordaki parçalar ile işçilik fiyatlarının normal görüldüğünü ancak aracın kaza tarihinde 5 yaşında oluşuna göre parçalardan cinslerine göre ortalama %20 oranında kıymet artışı tenzili yapılmasının uygun olduğunu, buna göre davacının zararının kdv dahil 8.967,00 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davalı tarafından yapılan şikayet üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde açılan … soruşturma sayılı dosya ve soruşturma neticesinde açılan … 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, … 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …Esas ve … Karar sayılı kararı ile, davacı, dava dışı … ve … hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan cezalandırılmalarına dair verilen kararın Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin 2015/8949 Esas, 2018/5561 Karar sayılı kararı ile bozulduğu, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde; davacı ile dava dışı … ve … hakkında sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılığa teşebbüs suçundan cezalandırılmalarına yeter derecede delil bulunmadığından beraatlerine, özel belgede sahtecilik suçundan ise zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, verilen kararın 07/10/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait … plakalı araç ile … plakalı araç arasında 25/08/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plakalı aracın hasarlandığı, aracın davalı … nezdinde 06/06/2006-2007 tarihleri arasında geçerli kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının kazadan sonra davalıya başvuru yaparak poliçe kapsamında hasarının karşılanmasını talep ettiği, davalı tarafından kazanın davacı, davacıya ait aracı kullanan … ile dava dışı … plakalı araç sürücü tarafından sigorta bedelini almak maksadıyla danışıklı olarak yapıldığı iddia edilerek ödeme yapılmadığı, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın teminat dışında kalan zararları düzenleyen A.5.6. maddesinde, taşıta, sigortalı ve fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararların poliçe teminatının kapsamında olmadığının düzenlendiği, davalının iddiasının da bu madde kapsamında olması nedeniyle, her ne kadar Mahkememiz Türk Borçlar Kanunu’nun 74/1 maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen beraat kararı ile bağlı değilse de ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararda tespit edilen vakıaların iş bu dosyada delil niteliğinde olması hasebiyle, davacı, … ve … hakkında sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılığa teşebbüs suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasının sonucu beklenilmiş ve ceza mahkemesince araçların onarımını yapan firmaların gerçekte var oldukları ve kazanın gerçek olduğuna dair beyanlarının sabit görüldüğü, Mahkememiz dosyasına da davalı tarafından kazanın gerçek bir kaza olmadığı ve söz konusu kişiler tarafından kasten yapıldığına yönelik başkaca bir delil sunulmadığından davanın kısmen kabulü ile denetime açık bilirkişi raporunda tespit edilen hasar ve işçilik bedeli olan 8.967,00 TL’nin ekpsertiz raporunun düzenlendiği ve temerrüt tarihi olan 01/11/2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile 8.967,00-TL tazminatın 01/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 612,53 TL’den peşin alınan 139,30 TL harcın mahsubu ile kalan 473,23 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 54,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 654,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 568,98 TL ile ilk harç 153,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.347,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza