Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/615 Esas
KARAR NO : 2018/27

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 17/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl davada ve birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 21/04/2012 tarihinde davacıların mürisi Remzi Başkurt’un kendi sevk ve idaresindeki 39 LV 628 plaka sayılı araç ile davalılardan sürücü Adnan İlkkutlu’nun park halindeki 59 HH 332 plakalı sayılı kamyonuna çarpması suretiyle 2 taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu araçlardan 39 LV 628 plakalı aracın davalılardan Zurich Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, 59 HH 332 plakalı aracın da birleşen dava davalısı … tarafından sigortalandığnı, müteveffa müris Remzi Başkurt’un meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, davalı …’nun ise tali kusurlu olduğunu beyan ederek, davacılardan eş … ile çocuklar … ve … lehine asıl davada her iki davalıdan 1.000,00-TL maddi tazminat ile 2 numaralı davalıdan 60.000,00-TL manevi tazminat talep etmiş, aynı gerekçelerle birleşen davada davalı … A.Ş’den 5.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
CEVAPLAR;
Davalı Zurich Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle ; Ölen sigortalının asli kusurlu olduğunu, bu sebeple sigortacı müvekkilinin meydana gelen kazadan dolayı tazminat yükümlülüğü olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin Harabolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu , Malkara Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen kusur raporunun çelişkili olduğunu, yeni bilirkişi raporunu aldırılması gerektiğini, sigorta şirketleri tarafından ödenen bedel var ise bunların düşürülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Davada Davalı … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, 59 HH 332 Plaka sayılı aracın 02/01/2012 – 02/01/2013 tarihleri arasında müvekkili tarafından yapılan 005635 -310- 402229284 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesinin limitinin 225.000,00-TL olduğunu, 31/10/2012 tarihinde toplamda 58.098,20-TL davacı tarafa ödendiğini savunarak davanın Reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza Tespit Tutanağı, Trafik Tescil Belgeleri, Nüfus Kayıtları, Poliçeler, Hasar Dosyaları, Mirasçılık Belgesi, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırmaları,
2-Malkara Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/190 esas sayılı ceza yargılaması dosyası,
3-Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin kazaya ilişkin mahkememizce aldırılan 06/04/2016 tarih ve 13716 /1909 sayılı Kusur Raporu,
4-Mahkememizce Bilirkişi Ayhan Tokat’a yaptırılan Destekten Yoksun Kalma tazminat raporları.
5-Davalı … şirketleri ile yapılan ibranameler,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebi ile birleşen dava destekten yoksun kalma tazminatı talebidir.
Dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı ceza yargılaması dosyası, Mirasçılık Belgesinin incelenmesinde olay günü 21/04/2012 tarihinde davacıların Mürisi …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araçla yol kenarında durur vaziyetteki davalı …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığı bu çarpışmanın neticesinde davalının Murisi …’un vefat ettiği, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin kazaya ilişkin mahkememizce aldırılan 06/04/2016 tarih ve 13716 /1909 sayılı Kusur Raporuna göre, meydana gelen kazanın oluşumunda ; davalı Davalı Sürücü … yönetimindeki vasıtası seyrederken aracının arızalanması neticesi zorunlu olarak,alaca karanlık vakti ve meskûn mahal dışındaki aydınlatması bulunmayan il yolu üzerinde, sağ şerit içinde, yol üzerindeki varlığını ve hareket halinde olmadığını akan trafiğin yeterli mesafeden görebilecek ve bilgilendirecek şekilde, gerekli ve yeterli önlem almadan, sağ şeridi işgal edecek halde dörtlülerini açarak durup, 19 m gerisine ise dolu yakıt tenekesi bırakarak bu yolda hareketle seyreden taşıt trafiğine tehlikeli ortam yarattığı anlaşılmış olup; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda aynı derecede kusurlu olduğu, Müteveffa Sürücü … yönetimindeki otomobili ile yukarıda zikredilen yol ve alanda seyri sırasında, bu yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, hızını yol, trafik ve vasıtasının teknik özelliğine göre ayarlamadığı, şeridine uygun hızda seyretmeyerek, yatay güzergahı düz yolda far ışıkları altındaki görüş alanını yeterince kontrol etmeyip, alaca karanlık vakti, meskûn mahal dışındaki bu alanda, önlemsiz vaziyette sağ şerit içinde zorunlu olarak flaşörleri yanık vaziyette duran kamyon ve arkasındaki yakıt tenekesini fark edemeyerek tedbir almayıp, mevcut hızıyla bu alana yanaşıp, tehlike tevlit edercesine seyrini sürdürmesi neticesi önce zikredilen yakıt tenekesi ve akabinde araca da arkadan çarpması ile kazaya karıştığı anlaşılmış olup; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda eş değer derecede kusurlu olduğu raporu edilmiştir.
Mahkememizce Aktüerya bilirkişi …’a yaptırılan tazminat hesabında davacı eş …’un destekten yoksun kaldığı tazminat miktarı 171.097,43-TL olarak, davacı kız …’un destekten yoksun kaldığı tazminat miktarı 43.925,14-TL olarak, davacı oğul …’un destekten yoksun kaldığı tazminat 11.749,63-TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Gerek Adli Tıp Kurumu tarafından kusura ilişkin rapor ve gerekse bilirkişi … tarafından oluşturulan hesap raporu, dosyada içerisinde bulunan tüm delillerle örtüştüğünden hadiseye ve hukuka uygun bulunarak hükme esas kabul edilmiştir.
Öte yandan davacı tarafın yargılamanın devamında gerek asıl davalı … Sigorta ile ve gerekse Birleşen dava davalısı … ile ibralaştığı sabittir. Davanın devamı sırasında yapılan ibranameler sadece makbuz niteliğinde olmayıp tarafları davayı sonuçlandırır şekilde bağladığından maddi tazminatın kabulü yönünde hüküm tesis edilmemiştir. Zira davacı taraf da son celseye kadar davalılardan … ile Sulh olunduğunu beyan ettiğinden bu davalı yönünden HMK 315. Maddesine göre karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, fakat ibranameye rağmen diğer davalı … Sigorta’ya karşı halâ bakiye alacağı olduğundan bahisle tazminat talebinde bulunulduğu için, ibraname nedeniyle davanın Reddine karar vermek gerekmiştir.
Sigorta hukukunun genel mantığı çerçevesinde sigorta şirketinin ibralaşması, sigortalı lehine de sonuç doğuracağından davalı … yönünden de davanın Reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacıların maddi tazminat talepleri ise, davacıların murisinin ve davalı …’nun kazanın oluşumundaki kusur durumları, her iki tarafın sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana gelebilecek en şiddetli netice olan ölüm ile neticelenmesi göz önünde bulundurularak maddi tazminat talebinin Kısmen Kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A) ASIL DAVADA;
1-Davacıların davalısı … sigorta AŞ ve davalı … aleyhine açtıkları maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
– 20.000,00 TL manevi tazminatın 21/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘dan alınarak davacı …’a verilmesine ,
– 10.000,00 TL manevi tazminatın 21/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘dan alınarak davacı …’a verilmesine ,
– 10.000,00 TL manevi tazminatın 21/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘dan alınarak davacı …’a verilmesine ,
3-Peşin alınan harç yeterli olduğundan ikmaline yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 211,00-TL Adli Tıp Masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi masrafı, 151,50-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.362,50-TL’nin kabul ve ret oranına göre 893,44-TL’sinin davalılardan …’dan alınarak davacılara verilmesine,
Bakiye kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.750,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B) BİRLEŞEN DAVADA ;
1-Mahkememizin birleşen 2014/1439 E sayılı davasında davacılar ile davalı Tasfiye halinde … AŞ arasında sulh olduğundan vaki sulh nedeniyle bu davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Peşin harç yeterli olduğundan ikmaline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacılar vekili ve davalı zurich sigorta vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/01/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza