Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/611 Esas
KARAR NO : 2020/109

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 14/02/2020

Dava dosyası; İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/06/2013 tarih 2013/133 esas ve 2013/214 karar sayılı görevsizlik kararı gereğince dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı davalı şirkete ZMM (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı aracın tam ve asli kusurlu olarak müvekkiline çarparak yaralanmasına ve sakat kalmasına neden olduğunu müvekkili davacının %64 oranında çalışma gücünü kaybettiğini bu itibarla sonuç olarak müvekkili adına hesap edilecek sürekli bakım gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin belirlenecek alacak tutarını davalı şirketin temerrüd tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya daimi sakatlık nedeniyle tazminat ödediğini ibraname alındığını fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini müvekkili şirketin belirlenen 46.377,26 TL’yi ibraname karşılığında 23/02/2010 tarihinde davacıya ödediğini sorumluluklarının sigortalısının kusuruna ve poliçe limitine bağlı olduğunu kusur ve zarar konusunda raporlar alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… Devlet Hastanesinin tedavi evrakları, … Hastanesinin tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi.
2-… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosya sureti.
3-İstanbul 3.Adli Tıp İhtisas Kurulunun … sayılı ve…. tarihli maluliyet raporu.
4-İstanbul 3.Adli Tıp İhtisas Kurulunun … sayılı ve … tarihli maluliyet raporu.
5-İstanbul 3.Adli Tıp İhtisas Kurulunun … sayılı ve … tarihli maluliyet raporu.
6-Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı … tarafından sunulan 19/09/2016 tarihli bilirkişi raporu.
7-Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı … tarafından sunulan 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporu.
8-İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarih …sayılı kusur rapor sureti.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu sürekli maluliyet nedeniyle davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğu bakıcı gideri tazminatı ile sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin tazminine ilişkin tazminat talebidir.
Dosyanın esasını çözmek için izlenecek yol, davacının meydana gelen kazada maluliyeti bulunup bulunmadığı, kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davalı tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığı ve davacının hak ettiği bakiye alacak kalıp kalmadığını tespit etmekten ibarettir.
İstanbul 3.Adli Tıp İhtisas Kurulunun … sayılı ve … tarihli maluliyet raporuna göre davacının %39.0 (yüzdeotuzdokuznoktasıfır) oranında sürekli maluliyeti bulunduğu, mevcut belgelere göre geçici iş göremezlik süresinin 18 (onsekiz) ay olduğu oy birliği ile mütalaa olduğu ve ayrıca … 3.Adli Tıp İhtisas Kurulunun … sayılı ve … tarihli maluliyet raporuna göre, davacının 26.10.2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen arazları 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği madde 15 kapsamında olmaması nedeniyle ömür boyu bakıma muhtaç olmadığı, kişinin iyileşme süresinin ilk 6 ayında bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği mütelaa olunmakla, mevcut bu iki raporun denetime imkan sağladığı anlaşılmakla, bu rapora itibar edişmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarih … sayılı kusur raporuna göre, 26/10/2007 günü saat 20:00 sıralarında meydana gelen kaza ile ilgili, davalıya sigortalı … yönetimindeki … plakalı minübüs ile orta refüjle bölünmüş … caddesinde … yönüne seyrederken olay yerinde direksiyon hakimiyetini kaybedip, orta refüjü aşıp yolun karşı yön bölümüne geçip karşı yönden gelen sürücü davacı … yönetimindeki … plakalı otobüs ile çarpışmasıyla sürücü davacı …’ün yaralandığını, mevcut bulgulara Necati Komza meskün mahalde bölünmüş yolda hızını mahal şartlarına uyum sağlayacak biçimde ayarlamadan tehlike arz edecek tarzda seyretmesinden mütevellit direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüjü aşıp yolun karşı yön bölümüne geçmesiyle neden olduğu olayda tamamen kusurlu olduğu belirtilmiş olmakla, davalıya sigortalı sürücünün 100/100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu anlaşılmış olup, alınan kusur raporunun olaya ve dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle, kusur yönünden itibar edilmiştir.
Akabinde aktüerya uzmanı bilirkişiden gerçek zarar hesabı için rapor alınmış olup, 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, 26/10/2007 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacı …’ ün bakıcı gideri ve SGK’nın karşılamadığı tedavi masraflarına ilişkin taleplerine ilişkin olarak davalı … şirketinin tedavi poliçe teminat limiti üst sınırları içerisinde toplam 46.377,26-TL+18.080,21-TL+161,54-TL) 64.619,01-TL ödeme yaptığı anlaşılmış, bakiye tedavi poliçe teminat limitinin (80.000-64.619,01) 15.380,99-TL olduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumunun 17/01/2018 tarih 1097 sayılı raporuna göre iyileşme süresinin ilk 6 ayında bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği duruma göre hesaplanan alacağa itibar edilmiş olmakla, bakıcı giderinin 4.267,38-TL olduğu anlaşılmış, söz konusu tutarın bakiye poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı ve davalı … şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten itibaren temerrüde düştüğü, söz konusu tutara kazaya karışan aracın ticari olduğu dikkate alındığında avans faizi işletilmesinin gerektiği ve yine SGK’nın karşılamadığı ulaşım masraflarının olağan varsayıma göre 600,00-TL olduğu anlaşılmakla ve bu hesabın hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile 4.267,38-TL bakıcı tazminatı ile 600,00-TL tedavi giderinin (ulaşım masrafı) toplam 4.867,38-TL’nin 23/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 332,49-TL harçtan peşin alınan 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 308,19-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 24,30-TL ilk harç ve masraflar, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 233,60-TL posta ile tebligat masrafı, 13,21-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.571,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 14/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza