Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/608 Esas
KARAR NO : 2018/140

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 15/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, davacının içinde bulunduğu dava dışı … Plaka sayılı aracın şeridine girerek sol ön kısmından çarptıktan sonra müvekkilinin içinde bulunduğu … Plakalı aracın şarampole yuvarlandığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalı aracının sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin araçta yolcu olduğu için atfı kabil bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin haftalık 500,00-TL ücretle çalışan motor ustası olduğunu, bu sebeple fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen, 25.000,00-TL manevi tazminatın da gerçek kişi davalılardan müştereken ve müteselsilsen davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın Reddini savunmuştur.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, poliçe, ceza dosyası, tedavi evrakları, Adli Tıp Kurumu Maluliyet Raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine ve 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre Sigorta sorumluluğu dahilinde cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat ve TBK 56. Göre manevi tazminat talebidir.
Davacı vekilinin son kez 8. Celseye katıldığı, müteakip beş celsedir mazeret dilekçesi sunduğu mazeretini tevsik etmediği bu haliyle dosyanın sürüncemede kaldığı anlaşıldığından son celse sunduğu mazeret dilekçesinin Reddine karar verilmiş davalılar … ve … vekili de beyanında da davayı takip etmediğini bildirmiştir. Bu sebeple HMK 150. Maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Yasal 3 aylık süre içerisinde dava yenilenmediğinden HMK 150/5. Maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1- Davanın açılmamış sayılmasına,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90-TL maktu harcın, peşin alınan 88,85-TL ‘den mahsubu ile bakiye 52,95 -TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak;
1.090,00-TL’sinin davalılar … ve …’e verilmesine,
1.090,00-TL’sinin davalı … A.Ş’ye verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2018

Katip
E-İmza

Hakim
E-İmza