Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/554 Esas
KARAR NO : 2020/266

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilleri, … plakalı araçları ile 08.08.2013 tarihinde …’dan … yönüne seyahat ederken davalı … adına kayıtlı ve diğer davalı … tarafından zorunlu karayolları mali sorumluluk sigortası poliçesine ile sigortalanan … plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazasına maruz kaldığını, davalı … şirketinin poliçe numarası … ve başlangıç tarihi 12.09.2012, bitiş tarihi 12.09.2013 olduğunu, kaza sırasında müvekkilinin …’nın kullandığı araç trafik kurallarına uygun şekil ve hızda sağ şeritte ilerlediğini, … plakalı araç ise ise hız limitlerinin üzerinde seyretmekte ve sol şeritteki aracı sağdan geçmek yani makas atmak suretiyle kazaya sebep olduğunu, kaza sırasında … plakalı araç çok süratli olduğundan çarpmanın etkisi ile müvekkillerinin aracı yoldan çıkarak taklalar atarak şarampole yuvarlandığını, … plakalı araç ise arka tarafından temas alması nedeniyle yoldan çıkmadığını, kazadan sonra hiç durmadan olay yerinden kaçarak delilleri yok etmeyi amaçladığını, görgü tanıklarının ve kolluk kuvvetlerinin yardımı ile … Devlet Hastanesine kaldırılan müvekkillerine ekipman ve personel eksikliği (zira ramazan bayramının birinci günü sabahıdır) nedeniyle gerekli müdahale yapılamadığını, müvekkilleri doktorların tavsiye ve telkini ile çocuklarının yardımı ile … Cerrahi Hastanesine sevkedildiğini, müvekkilleri bir dizi ameliyat geçirdiklerini ve ölüm tehlikesinden döndüklerini, ancak …’nın bir tarafının felç olduğunu, müvekkili …, yaklaşık 1 yıl süren tedavisinin ardından kısmen felç kaldığını, artık hayatına kendi başına devam edemediğini, sürekli bakıma muhtaç olduğunu, müvekkili … ise tedavisi sonrasında sıhhatine kavuştuğunu, fakat bakıma muhtaç olan eşinin yanından ayrılamaz hale geldiğini, … plakalı araç hız sınırlarının üzerinde ve makas atarak seyrettiğinden kazaya sebep olduğunu, kaza mahallinden kaçtığını, … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile davalı … aleyhine kamu davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, Ceza dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre … plakalı araç tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilleri tedavi sürecindeki işgücü kaybı ve sürekli işgücü kaybı nedeniyle oluşan maddi zararının tespiti ile tespitten sonra artırılmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilleri tedavi sürecinde yapmış olduğu tedavi giderinin, tedavi için ulaşım giderlerinin, tedavi sürecindeki bakım ve bakıcı giderlerinin tespiti ile tespitten sonra artırılmak üzere şimdilik 100 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkili … adına tescilli ve kaza nedeniyle kullanılamaz hale gelen … plakalı aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin tespiti ile kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, değer tespitinden sonra artırılmak üzere şimdilik 800 TL’nin hüküm altına alınmasına, müvekkilli uğradığı manevi zarar, çektiği ızdırap ve acılar nedeniyle 30’ar bin TL’den toplam 60.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile müvekkillerime ödenmesine, dava sonucunda verilecek hükmün etkinliğinin sağlanması, infazının teminatı amacıyla kazanın yapılmış olduğu aracın davalı tarafından satıldığı hususu da dikkate alınarak davalı …’in taşınmaz ve taşınır malvarlığının tespiti ile bu malvarlığının üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;davacılar tarafından 08/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, müvekkili davalı ve diğer davalı … aleyhine 02/09/2014 tarihinde tazminat davası ikame edildiğini, davacılar tarafından görevsiz mahkemede dava açıldığını, görevli mahkemeler Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere açılan tazminat davasının sebebi trafik kazasından kaynaklandığını, müvekkili davalı 08/08/2013 tarihinde meydana gelen kazaya karışmamış olup, herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili davalının davacıların yaralanmasına yol açan kaza olayı sebebiyle, herhangi bir sorumluluğu olmadığından, müvekkili hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmesini gerektiğini, davacılar tarafından BK 49 maddede düzenlenen haksız fiil sorumluluğuna yönelik iş bu tazminat davasında görevli mahkemeler Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın HMK 114,115/2 maddeleri uyarınca usuldan reddine, 08/08/2013 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili davalının veyahut adına kayıtlı … plaka saylı aracın, herhangi bir sorumluluğunun bulunmayışı sebebiyle husumet yönünden müvekkili hakkındaki davanın reddine, belirttikleri hususların kabul görmemesi halinde, açıkladıkları sebeplerle davacının davasının usulden reddine, aksi takdirde davacı tarafça belirlenen tazminat taleplerine yönelik eksik harcın tamamlattırılmasına karar verilmesine, haksız usul ve yasaya, yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırı olarak açılan davanın ve davacıların tüm taleplerinin esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç, müvekkili şirkete 12/09/2012/2013 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın kazaya karıştığının ispatlanması halinde poliçe devreye gireceğini, sorumlulukları sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmeleri davayı kabul anlamında olmadığını, tazminat talepleri poliçe teminatına dahil olmadığını, esasa ilişkin cevap hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin taraflarına tebliğini, poliçe teminatı dışında kalan “Tedavi giderine ve bakım giderine” ilişkin taleplerin reddine, tüm delillerin toplanması ve “Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi” tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, maluliyet oranını tespiti için davacının “Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi”ne sevk edilmesine, yine “…” sıfatına sahip bir bilirkişi kalanı ile” sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik” tazminatının hesaplanmasına, teminat dışında kalan dolaylı zarar taleplerinin reddine, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, sorumluluğunun yukarıda açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, poliçe, trafik kayıtları, tedavi evrakları, kazalı araç fotoğrafları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları.
2-… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayısıyla aldırılan Mehmet Özlü tarafından sunulan 10/04/2015 tarihli bilirkişi raporu.
3-… 2. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosya sureti.
4-… 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun … sayılı 01/06/2016 tarihli maluliyet raporu.
5-Mahkememizce atanan tazminat hesaplama uzmanı … tarafından sunulan 28/11/2016 tarihli bilirkişi raporu.
6-Mahkememizce atanan Makine Yüksek Mühendisi … tarafından sunulan 21/02/2017 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davacıların davalı …’nin maliki diğer davalı … Sigortanın sigortacısı olduğu … sayılı plakalı araçla davacıların içersinde bulunduğu … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanmaları sonucu oluşan maluliyetten kaynaklı ve bu kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar nedeniyle maddi zararın ve manevi zararın tazmini amacıyla açılmış maddi ve manevi tazminat ve hasar kaybı tazminat davasıdır.
Davanın esasını çözmek için izlenmesi gereken yol, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti, kaza nedeniyle davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı varsa yüzdesinin tespiti, buna göre gerçek zarar miktarının tespiti, varsa ödemenin güncel bedelinin tenzili, tespit edilen zararın davalılar sorumluluğununda olup olmadığı, poliçenin zararı kapsayıp kapsamadığı, manevi tazminat yönünden şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ve meydana gelen kazada arçata oluşan hasar miktarı ve bundan davalıların sorumlu olup olmadığının tespitinden ibarettir.
Buna göre, meydana gelen kazada davacıların maluliyetinin bulunup, bulunmadığının tespiti açısından, İsatanbul Adli Tıptan rapor alınmış ve … sayılı 01/06/2016 tarihli maluliyet raporuna göre, …’nın 08/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen maluliyeti, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, E cetveline göre %56,0 (yüzdeellialtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 08/08/2013 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine…” dair rapor tanzim edilmiştir. Diğer davalı …’nın ise sürekli/geçici maluliyetinin bulunmadığı analşılmıştır. Davacı …’nın geçici iş göremez olduğu dönemde de sürekli maluliyetinin oluştuğu kabul edilerek, o dönem içinde hesaplama yapılmış ve maluliyet yönünden rapora itibar edilmiştir.
Kusur yönünden yapılan araştırmada davalı … adına kayıtlı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğu ve istinaf kararı ile kesinleşen mahkeme kararı ile de cezalandırıldığı anlaşılmıştır.
Gerçek zararının tespiti açısından yapılan değerlendirmede 08/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nın geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %56 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 84.227,56-TL olduğu, geçici malul bulunduğu dönemde bakıcı ihtiyacının olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 9.404,70-TL olduğu, davacının maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aşmadığı, davalı … şirketinin 02/09/2014 dava tarihinden önce temerrüte düştüğünün belirlenemediği bu suretle sigorta şirketi yönünden dava tarihinden temerrüt başlangıcı kabul edilmiş, sigorta şirketi dışındaki davalı bakımından temerrütün 08/08/2013 olay tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiştir.
… yönünden; dava dosyasında davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını gösterir yazılı bir belgenin bulunmadığından davacının bu yönde bir zararının belirlenememiş olup, dava dilekçesi ile talep edilen tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Araç hasarı yönünden yapılan değerlendirmede, mahkememizce atanan Makine Yüksek Mühendisi … tarafından sunulan 21/02/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, Meydana gelen maddi hasarlı dava konusu trafik kazasında hasara uğrayan … plakalı 2001 model … tipindeki araçta meydana gelen hasar bedelinin 08/08/2013 kaza tarihi itibariyle 7.500,00-TL olduğu anlaşılmış ve raporun denetime imkan sağladığı anlaşılmakla, hasar tazminatı yönünden bu rapora itibar edilmiştir.
Her ne kadar dava açılırken, ulaşım gideri ve tedavi gideri de talep edilmiş ise de, bu taleplerden feragat edilmiş olmakla, feragatin tek taraflı irade beyanı ile ileri sürüldüğü an hüküm ifade etmesi karşısında davanın bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş,
B.K.’nun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir. Davalının haksız eylemi neticesinde davacıların bedenen zarara uğradığı, tedavi süreci geçirdiği, tarafların kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumları, manevi zararın cezalandırma aracı olmayıp kişilik hakları zarara uğrayan kişinin bu zararının bir nebze de olsa gidermeyi amaçladığı dikkate alındığında ve Türk Borçlar Kanunu’nun 58 ve 60. maddeleri dikkate alınmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
A-… yönünden;84.227,56-TL maluliyet tazminatı, 9.404,70-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 93.632,26-TL’nin (sigorta şirketi yönünden )dava tarihinden (diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-)Davacı … yönünden maddi tazminat talebinin reddine,
2-Araca yönelik Değer Kaybı tazminat bedelinin kabulü ile 7.500,00-TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketi yönünden )dava tarihinden (diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; Davacı … yönünden 4.000,00-TL, Davacı … yönünden 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Ulaşım gideri ve tedavi gideri yönünden taleplerin ayrı ayrı feragat nedeniyle reddine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 8.547,78-TL harçtan peşin alınan 208,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.339,43-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
6- Maddi tazminat yönünden(Tazminat ve Hasar bedeli), davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin oluna 13.557.56 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
7- Manevi tazminat yönünden, davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin oluna 3.400.00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 13/2 maddesi gereği 50.00 TL nisbi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
9- Manevi tazminat yönünden, Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 130,30-TL posta ile tebligat masrafı ve 615,55-TL Adli Tıp Kurumu maluliyet rapor ücreti olmak üzere toplam 2.345.85-TL’den kabul ve red durumuna göre davalılar hissesine düşen 1.821,72-TL ile peşin olarak ödenen harç 208,35-TL ve 1.710,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.740,07-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/07/2020

Katip …………………. Hakim …
… E-imza E-imza