Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/553 Esas
KARAR NO : 2020/435

DAVA :Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :15/09/2014
KARAR TARİHİ :09/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı alacaklı …müvekkili … hakkında … 9. İcra Müdürlüğünün … ve … ve … esas sayılı dosyaları ile toplamda 110.473,00-TL’lik icra takibi yaptığını, takiplere dayanak yapılan çeklerin çalıntı olduğunu, imzanın da müvekkili tarafından atılmadığını, çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını imza incelemesi neticesinde kanıtlanacağını, davalılar borçlarının olmadığını, çalıntı olan bu çeklerle ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, bununla ilgili takibatın devam ettiğini, açıklanan nedenlerle … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyalarında belirtilen 110.473-TL’lik çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığının tespiti ile davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılması nedeniyle %40 oranında kötü niyet tazminatının da davalılardan alınmasına, çeklerin alınmış olduğu … … … … her bir çek için ödenen 1.405-TL’nin de davalılardan alınarak taraflarına verilmesini, uygulanan haciz işlemlerinin kaldırılmasına, mahkeme harç ve masrafların avukatlık vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın süre yönünden reddini talep ettiklerini, davacı-borçlu takip konusu çeklerin çalıntı olduğunu, bahsi geçen savcılığa müzekkere yazılarak müracaatın ve hangi çeke ilişkin olduğunun sorulmasını talep ettiklerini, davacı- borçlu dava konusu çeki keşideci sıfatı ile imzaladığından diğer davalının ise çekte ciro imzası bulunduğundan iyi niyetli hamil 3. Şahıs sıfatındaki müvekkili bankaya karşı menfi tespit davasının açtığını, davacı-borçlunun hukuki yararının olmadığını, davacı yanın ciro edilen çekin gasp edilen iddiasının somut deliller ile kanıtlanmasının gerektiğini, müvekkili banka iyiniyetli hamil bulunduğundan işbu haksız ve mesnetsiz somut delilere dayandırılmayan davanını reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle işbu haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti.
2-… 9. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası sureti.
3-… 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti.
4-Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi sureti,
5-İstanbul Adli Tıp Kurumunun … tarih… sayılı raporu
6-… Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün …tarih … sayılı bilirkişi … tarafından sunulan 18/10/2016 tarihli bilirkişi raporu.
7-Mahkememizce atanan Grafoloji uzmanları …, …, T… tarafından tarafından sunulan 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporu.
8-… Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayısıyla aldırılan 27/05/2019 tarihli bilirkişi raporu.
9-… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayısıyla aldırılan … tarafından sunulan 20/04/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesinde, Davalı alacaklı … T.A.Ş’ nin müvekkili … hakkında … 9. İcra Müdürlüğünün … ve … ve … esas sayılı dosyaları ile toplamda 110.473,00-TL’lik icra takibi yaptığını, takiplere dayanak yapılan çeklerin çalıntı olduğunu, imzanın da müvekkili tarafından atılmadığını, davalılara borçlarının olmadığını, bu nedenlerle … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … 9. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyalarında belirtilen 110.473-TL’lik çeklerdeki imzaların davacıya ait olmaması nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı … iyi niyetli 3 kişi olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Dava imza inkarına dayalı menfi tespit davası olmakla, dava devam ederken … 9.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalıya ödeme yapıldığı anlaşılmakla, bu talep yönünden talep istirdat davasına dönmüştür.
Mahkememizin dava dosyasının yargılamasının devam eden sürecinde davalı … Bank T.A.Ş ile … A.Ş arasında … 48. Noterliği’nden … yevmiye … tarihiyle devrolunan tahsili gecikmiş alacaklar için devir beyanı üzerine … A.Ş vekilinin davaya konu alacakların … A.Ş’ye devredildiğine dair temlikname ve … A.Ş’yi temsilen vekaletname sunulduğu anlaşılmış, bunun üzerine davalı … A.Ş UYAP’a işlenerek vekilde kaydedilmiştir.
Davacı hakkında icra takipleri başlatıldığı, icra konuya olan çekler üzerinde davacının Keşideci olarak imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı İddiaları doğrultusunda çekler üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılmış ve dosya ATK’ya sevk edilerek, imza ve yazı incelemesi yapılması istenmiş ve buna göre İstanbul Adli Tıp Kurumunun … tarih …. sayılı raporunda “… inceleme konusu üç adet çekin ön yüzündeki yazılarla …’ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu çeklerin ön yüzündeki yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığına…”dair rapor tanzim edilmiştir, bu rapora yapılan itirazlar dikkate alınmış ve bu kez … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün … tarih …sayılı bilirkişi …tarafından sunulan 18/10/2016 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bu rapora göre, .. tetkike konu …bank … Şubesine ait keşidecisi … olan …Tic. Ltd. Şti emrine düzenlenen …, … ve … numaralı çeklerin ön yüzlerinde yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasen … elinden çıktığının beyanının mümkün görülmediğine…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Her iki raporda da, temelde imzaların davacıya ait olmadığı yönünde görüş mütela olunmakla, baskın görüş içermediği anlaşıldığından bu kez bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve Grafoloji uzmanları …, …, … tarafından tarafından sunulan 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır ve bu rapora göre de, İnceleme konusu…, … ve … seri numaralı 3 adet çekin ön yüzlerindeki tanzimle ilgili el yazıları ve keşideci imzaları ile … isimli şahsın mevcut mukayese el yazıları ve imzaları laboratuvar ortamında grafolojik incelemelerde kullanılan … mikroskop regula 1010 ile diğer optik ve teknik aletlerden istifade edilmek suretiyle grafometrik analizleri de yapılarak karşılaştırılmalı olarak incelendiği ve yapılan incelemeler neticesinde … isimli şahsın mevcut mukayese imzalarının teşhis ve tespite elverişli kısmen zengin bir kaligrafik yapıya haiz olan bunun yanında farklı zamanlarda farklı belgelerdik imzalarının başlangıç bölümlerinin benzer, ancak bu bölümlerden sonraki buklelerin yapıları, bitiriliş karaktestiği gibi yönlerden ise farklılıklar gösteren iki farklı tarzda atılmış imzalarının bulunduğu, belirtilen bulgular ışığında inceleme konusu …, …ve … seri numaralı 3 adet çekin ön yüzlerindeki genel yapısı itibariyle basit tersimli bir yapıya haiz olduğu, herkes tarafından kolaylıkla tersim edilebilecek nitelikte oluşturulmuş keşideci imzaları ile … isimli şahsın mevcut benzerlikler bulunduğu gözlenmesine rağmen, yapılan detaylı incelemeler neticesinde aralarında imzaların başlangıç bölümlerinden sonra oluşturulan buklelerin tersim tarzı, imzalar içerisindeki el hareketlerinin oluşturuluş biçimleri, imzaların başlangıç noktalama itiyadı ve işleklik dereceleri, imzaların örgülenişi ve istifleniş tarzı, şahsa özgü itiyadi hususiyetler ile diğer kaligrafik ve karakteristik yönlerden ise farklılıklar bulunduğunun belirlendiği, belirlenen bulgulara atfen inceleme konusu …, … ve … seri numaralı 3 adet çekin ön yüzlerindeki keşideci imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla … isimli şahsın eli mahsulü olmadığı, inceleme konusu …, … ve … seri numaralı 3 adet çekin ön yüzlerindeki tanzimle ilgili el yazıları ile … isimli şahsın mevcut mukayese el yazılarının karşılıklı olarak yapılan incelemesi neticesinde aralarında el yazıları içerisindeki ortak harf ve rakamların tersim tarzı, yuvarlak olanların başlama ve bitim noktaları, harflerin ve rakamların birbirlerine bağlantılı noktaları ve oluşturuluş biçimleri, harf ve rakamlar arasında mesafeler gibi kaligrafik ve grafoloji inceleme konusu …, …ve … seri numaralı 3 adet çekin ön yüzlerindeki tanzimle ilgili el yazılarının mevcut mukayese el yazılarına kıyasla … isimli şahsın eli mahsülü olmadığı mütela edilmiştir.
Ayrıca davacı ve davalılar arasında borca sebep olabilecek ticari ilişkinin olup olmadığı yönünden de, davacı ve davalının defterlerinin incelemesinin yaptırıldığı, davacı defter kayıtlarını incelendiğinde adı geçen … T.A.Ş. Ve … Ltd. Şti adına herhangi bir mal alış faturasına rastlanılmadığı, herhangi bir kaydın mevcut olmadığı, yapılan inceleme sonunda davacı …’ın davalı …ve … Ltd. Şti’ye borcunun görünmediğine dair rapor tanzim edilmiş, davalı Kaşsan defterlerininde incelenmesi yönünde karar kurulmuş ise de, davalı firmanın … Ticaret Sicilinde kayıtlı olan … adresinde bulunduğu, ancak belirtilen adreste anılan şirketin var olmadığı, sadece adresinin orada göründüğü ve kimse tarafından tanınmadığı, halihazırda adreste fatura tahsil eden bir bayinin olduğu ve anılan şirkete ait birçok yazışmanın geldiği ve geri döndüğünün söylendiği, anılan adreste fatura tahsilatı yapan bayinin yaklaşık iki yıldır faaliyette olduğunun tespit edildiği, davalı … …. firmasının bir tabela şirketi olduğu, hayali bir firma olduğu sonucuna varıldığı, anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu …BANK …, …ve … seri numaralı 3 adet çekin keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, davalılarla arasında herhangi bir ticaretin bulunmadığı, her ne kadar davalılardan … birbirine bağlı ciro silsilesi ile çeki iktisap etmiş ise de sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği ve davacının bu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığı değerlendirilmekle davanın kabulüne ve dava devam ederken icra tehdidi altında … 9.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davacı tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmakla, bu dosya yönünden istirdat talebinin kabulüne, davalının takipte kötü niyetli olduğu hususunda kanaat oluşturacak bir delil olmadığından davacının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, temlik eden … yönünden artık davada taraf olmadığı değerlendirilerek bu davalı yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davacı dava dilekçesinde ayrıca çek bedeli talep etmiş ise de, bu talep yönünden harçlandırma yapılmadığı, harcın sadece 110.473.00 TL icra takibi için yatırıldığı ve belirtildiği, her ne kadar bu talep yönünden 13.celse de feragat dahi edilmiş ise de, usulünce harçlandırma yapılmadığı ve bu suretle usulünce açılan bir dava olmadığından, bu talep göz ardı edilmiş ve karar verilmemiştir.
Davalı … yönünden red kararı verilmiş ise de, davacının davalıya karşı dava açmakta kusuru bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuşlardır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kabulü ile … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı dosyalarına konu olan borç nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
B-… 9. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına 20/05/2015 tarihinde icra tehdidi altında yapılan ödeme olan 54.700 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … A.Ş ve … Tic. Ltd. Şti’den müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
C-Temlik eden … yönünden davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 7.523.21-TL harçtan peşin alınan 1.886,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.636,56-TL karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 14.444,94TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 1.886,65-TL ilk harç ve masraflar ve 3.213,00-TL yargılama gideri toplamı 5.099,65-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı … A.Ş vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 2014/553 esas 09/10/2020 tarihli celsenin 1 nolu bendinde “1-Davanın Kabulü ile … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı dosyalarına konu olan borç nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,” dair hüküm kurulmuş ise de,
… 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosya numarasının ve … esas sayılı icra dosya numarasının sehven yanlış yazıldığı anlaşıldığından, HMK 304. Maddesi gereği hükümdeki basit hesap hataları ve maddi yazım hataları gerekçeli karar tebliğe çıkmadan resen düzeltilebileceğinden,
Hükmün;
“1-Davanın Kabulü ile … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı dosyalarına konu olan borç nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,” şeklinde değiştirilmesine karar vermek gerekmiştir.14/10/2020