Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/910 Esas
KARAR NO : 2018/392

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı vekilinin … 18. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasından adına icra takibini başlattığını, örnek 10 ödeme emrini gönderdiğini, ancak gönderilen örnek 10 ödeme emrinde senet suretinin konmadığını, bu tip ödeme emirlerinde mutlaka senedin suretinin konmasının yasa gereği olduğunu, senedin ciranta mı yoksa direkt icrayamı konulmuş olduğunun belli olmadığını, davalıyı tanımadığını, kendisine böyle bir senet vermediğini, ancak … ile … sitesinde bulunan dükkanı satılığa çıkardığını, bu sırada … adında şahıstan 100.000,00 TL borç para aldığını, bu şahsın dükkanın devrine kadar 100.000,00 TL ‘lik senet istediğini ve kendisinin de senedi art niyet düşünmeden kefil olarak … ile birlikte imzalayarak verdiğini, senedin boş olarak verildiğini, daha sonra dükkanının devredildiğini, senede isimlar yazılarak imzalandığını, ancak diğer kısımların boş olarak verildiğini, kendisinden teminat olarak verilen senedi talep ettiğini, ancak davalının bugün yarın diyerek oyaladığını, bir türlü senedi iade etmediğini, senedin ciro edilerek mi davalıya verildiğini, yoksa direkt boş kısımları davalının adı yazılarak mı icraya verildiğini bilmediğini, davalının haksız yere icra takibi başlattığını, senedin teminat olarak verildiğinin aşikar olduğunu, davalı ile hiçbir şekilde ilişkisinin olmadığını, senedi boş olarak verdiği kişinin … olduğunu, haksız yere kazanç elde etmek için takibin başlatıldığını, davalıya senedi ciranta olarak almış ise kimden alldığının, ne gibi bir ticari ilişkisi olduğunun sorulması gerektiğini beyanla … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu takibin iptaline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin düzenleyeni … olan 22/04/2013 tanzim tarihli bonoyu alacağına mahsuben temlik olarak …’dan aldığını, senedin mevcut hamili müvekkilinin senede dayalı alacağını elde edememesi nedeniyle … 18. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, senedin aslının takip talebine eklendiğini, müvekkilinin …’ı tanımadığını, iyiniyetli olarak mezkur senedin hamili olduğunu, senetin davacı tarafından ödenmiş olsa bile iniyetli bir kimsenin eline geçtiği takdirde görünüşe itimat ilkesinin bir sonucu olarak iyiniyetli hamilin inancının korunması gerektiğini, aksine bir durumun hakkaniyete aykırı olacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 18. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davalı tarafından davacı ile dava dışı … aleyhine 100.000,00 TL bedelli, 22/04/2013 vade tarihli bono dayanak yapılmak suretiyle 100.000,00 TL asıl alacak, 300,00 TL komisyon ve 3.050,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.350,00 TL’nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibe konu senedin … adına davacı tarafından düzenlendiği, … tarafından senedin ön yüzüne imza atıldığı, senedin arka yüzünde “tahsil için …’e veriyorum” ibaresi ile …’un cirosunun olduğu ve davalı tarafça da imzalandığı anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile davacı tarafından … ile davalı hakkında bedelsiz senedin tahsile konulması nedeni ile yapılan şikayet üzerine davacının senedin bedelini ödediğine dair yazılı belge sunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış, davacının senedin bedelini ödediğine yönelik sunmuş olduğu dekont nedeniyle … Bankasından bildirdiği hesabın 2013 yılı hesap hareketleri celp edilmiştir. Davacı aşamalarda birbiri ile tutarsız beyanlarda bulunmuş, davacı vekili duruşmadaki beyanında müvekkilinin taşınmazını teminat olarak göstermek suretiyle borç aldığını ve senedi de borcu ödediğinde geri almak üzere düzenleyerek davalı ile dava dışı …’a verdiğini, senedin bedelinin taşınmazın …’e devri suretiyle …’a ödendiğini, …’e yapılan devirden sonraki devirlerin senetle ilgisinin olmadığını, senedin bedelsiz kaldığını beyan etmiştir.
Davacının bahsettiği … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … parsel, 1.bodrum kat 25 nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmazın tapu kaydı ile devir sözleşmeleri celp edilmiş, taşınmazın davacı adına kayıtlı iken 22/04/2013 tarihinde 70.000,00 TL bedelle …’e devredildiği, işlemi … adına …’un yaptığı, yine … tarafından vekaleten taşınmazın 03/07/2013 tarihinde 71.000,00 TL bedelle …’na devredildiği anlaşılmıştır.
Dosya sunulan ve toplanan deliller ile banka kayıtlarının incelenerek rapor tanzim edilmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 25/05/2017 tarihli raporunda özetle; davacıya ait … Bankasında bulunan hesaba dava dışı … tarafından 22/04/2013 tarihinde “25 nolu dükkan alış …” açıklaması ile 60.000,00 TL ve 23/04/2013 tarihinde “…” açıklaması ile 4.000,00 TL olmak üzere toplam 64.000,00 TL para yatırıldığı, yine davacı adına olan başka bir hesaba dava dışı … tarafından 03/07/2013 tarihinde “… 31 pafta, 1197 parsel, 25 nolu dükkan satışı” açıklaması ile 98.350,00 TL gönderildiğini, davacı tarafından davalıya … şubesinden 2.000,00 TL gönderildiğini, davacının beyanlarına göre dava dışı …’un davacıya taşınmaz satışı nedeniyle 64.000,00 TL ödeme yaptığını, taşınmazı yine dava dışı …’na 210.000,00 TL bedelle sattığını, …’nun da davacıya 98.350,00 TL gönderdiğini, buna göre dava dışı …’un davalıdan senede karşılık 111.650,00 TL tahsil ettiğini, davacının borç almak için hem taşınmazını teminat verdiğini, hem de dava konusu senedi düzenleyerek teminat olarak verdiğini, taşınmazın borca karşılık satıldığını, buna rağmen senedin de tekrar icraya konulduğunu tespit ve beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı, dava ve … 18. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına konu … adına düzenlediği senedin bedelini ödediğini, senedi en son ciro ederek alan davalı …’e karşı bir borcunun kalmadığını iddia etmiş ise de senedin üzerinde tahsil için …’e verdim ibaresine göre davalının senedi tahsil için aldığı ve gerçek alacaklının … olduğu kabul edilse dahi davacının bildirdiği banka hesaplarında … ya da davalı adına yapılmış bir ödeme bulunmadığı, aksine … tarafından davacı adına kayıtlı bulunan … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … parsel, 1.bodrum kat 25 nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmazın vekaleten …’e satışından sonra 64.000,00 TL gönderildiği, taşınmazın … tarafından tapuda 70.000,00 TL bedelle … adına alındığı, …’den de yine vekaleten …’na 71.000,00 TL bedelle satıldığı, … tarafından da davacıya 98.350,00 TL gönderildiği, bu şekilde …’un, bilirkişi raporunda mütalaa edildiği şekilde taşınmazı alacağına mahsuben sattığı ve borcunu mahsup edip kalan bedeli davacıya gönderdiğine yönelik tespite katılmanın mümkün olmadığı, resmi belge niteliğinde olan tapu devir sözleşmelerinde gösterilen bedellerin daha fazlasının davacıya gönderildiği, davacının bu bedellerin doğru olmadığına yönelik iddiasının ise muvazaa kapsamında olduğu ve kişinin kendi muvazaasına dayanarak hak elde etmesinin mümkün olmadığı, bu şekilde senedin bedelinin ödendiğine yönelik iddia ispatlanamamış olduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL’nin peşin olarak alınan 1.707,75 TL’den mahsubu ile bakiye 1.671,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 10.750,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza