Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/412 Esas
KARAR NO : 2021/386

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/014
KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamalası sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 04/04/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle: … Ltd. Şti. ve … A.Ş. nin işleteni oldukları ve … yönetimindeki … plakalı otobüsün, 08.01.2013 tarihinde …, … caddesinde seyrederken, kâr yağışlı havanın da etksiyle devrildiğini, kaza nedeniyle ağır bir şekilde yaralanan müvekkilinin önce … Eğitim Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin aldığı ağır yaralar nedeniyle belinde ciddi anlamda zarar meydana geldiğini ve bu sebeple de aylarca çalışamaz duruma geldiğini, müvekkilinin belindeki hasar ve ağrılar nedeniyle ani hareket edemediğini, ayakta durmakta zorlanma ve ayakta beklemede veya yürümede ciddi anlamda zorluk çektiğini, müvekkilinin aynı zamanda kafa tramvası geçirdiğini ve kulağının duyu kaybına uğradığını, gerek kafa travması ve gerekse de buna bağlı yaşanan duyu kaybı nedeniyle müvekkilde duyma probleminin de baş gösterdiğini, kafa tramvası ve bel ağrıları nedeniyle … Eğitim Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü ve duyu kaybıyla ilgili ise … Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, bu zorlukların müvekkilinde ciddi ağrılara sebep olduğunu, Mili Eğitim Bakanlığı’nda kadrolu beden dersi branş öğretmenliği yapan müvekkilinin aylık ek derslerle birlikte yaklaşık 3.500,00 TL net aylık maaş aldığını, müvekkilinin mesleki çalışma hayatının ciddi anlamda olumsuz bir şekilde etkilendiğini ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, çalışamadığı süreler mukabili maddi tazminata hak kazandığı gibi ayrıca sürekli işgücü kaybından doğan tazminatın da hesaplanarak maddi tazminat kapsamında tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin söz konusu kazaya uğrayan araçta yolcu konumunda olduğunu, hiçbir kusuru yokken kaza nedeniyle kalıcı iş gücü kaybına uğradığını, gerek kendisinin gerekse de ailesinin geçimini sağlayan müvekkkilin kaza nedeniyle çalışamadığını bir nevi başkalarına muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin geçici iş gücü kaybından doğan tüm zararları ile yol masrafı ve diğer masrafları da söz konusu elim kaza nedeniyle uğranılan zarar kapsamında olduğunu, tüm bu zarar ve masraflar maddi tazminat çerçevesinde davalılardan tazmin edilmesi gerektiğini, bundan başka, davacının kendisini sakat hissettiğini, özgüven kaybı yaşadığını, tüm bu hususların müvekkilde ciddi anlamda psikolojiksel sağlık sorunlarına yol açtığını, tüm bu acı ve ızdıraplarla meydana gelen manevi zararların telafisinin mümkün olmasa da bu manevi acı, korku ve ızdıraplara karşılık müvekkil için 60.000TL manevi tazminatın tahsili gerektiğini, kazaya uğrayan… plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası yapıldığını, sigorta firmasının, meydana gelen tüm maddi zarardan sigorta poliçeleri kapsamıyla diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bundan başka diğer davalılar da gerek Türk Borçlar Kanunu TBK ilgili hükümleri uyarınca, araç işleten sıfatıyla meydana gelen tüm zararlardan sigorta firmasıyla birlikte ve sigorta kapsamı dışındaki zarardan da her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 100,00TL kalıcı iş gücü kaybı ve diğer zararlar mukabilinde maddi ve 60.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş.’nin 29/04/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından açılmış olan huzurdaki davanın, davalı müvekkilinin… A. Ş. ‘ne yönelik talepler yönünden haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının, dava konusu trafik kazası sonucu uğramış olduğunu iddia ettiği sürekli iş kaybı ve manevi zararının tazmini için diğer davalılarla birlikte müvekkil şirketi de davalı gösterdiğini, ve işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkil şirketin somut olayda işleten sıfatının haiz olmadığını, zarardan diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulamayacağını, olayın tarafının bile olmadığını, müvekkil şirketin … Meclisi Meclis Kararları çerçevesinde, Büyükşehir sınırları içerisinde toplu taşıma yapılacak hatların 3. Şahıslara kiralanması noktasında yetkilendirildiğini, bir … Başkanlığı iştirakinde olduğunu, bu yetki kapsamında … A.Ş. Tarafından bu hatların belli bir bedel karşılığı üçüncü kişilere kiralandığını, diğer davalı … Ltd. Şti’ye kiralandığını, davalı müvekkilinin hattın kiralama yetkisinin sahibi olduğunu, bu yetkisi kapsamında sadece hattı kiraladığını, kiralanan bu hatta kiracı sıfatıyla araç işleten ve adam istihdam eden diğer davalının istihdam edeni, diğer davalının bu hatta kullandığı aracın işleteni ya da maliki, bu aracı işletirken istihdam ettiği personelin de işvereni ya da çalıştıranı konumunda olmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında araç işleten sıfatını taşımadığı gibi 6098 sayılı TBK kapsamında adam çalıştıran veya araç işleten sıfatıyla da sorumlu tutulamayacağını, davacının afaki beyanlarını ile fahiş tazminatlar talep ettiğini, davacının kaza sonrasında ağır bir şekilde yaralandığını, aldığı ağır yaralar nedeniyle belinde ciddi anlamda zarar meydana geldiğini ve bu nedenle aylarca çalışamaz duruma geldiğini beyan ettiğini, bu beyana 18/03/2013 tarihli Adli Tıp kurumu Raporu ile hiçbir izaha mahal vermeyecek kadar açık olduğunu, davacının aksine Adli Tıp Kurumu raporunda açıkça izah edildiğini, davacının iddiasının aksine mezkur kaza sonrası davacının kafa travması geçirmediği, kaza esnasında kafasını çarpmış olması sebebiyle alınan beyin BT. Sonucunda olumsuzluk gözlenmediğini, kalıcı iş gücü kaybının herhangi bir somut vesikayla ispatlayamadığını, ailesinin geçimini kendisinin sağladığını ve bu kaza sonrasında çalışamadığı için başkalarına muhtaç hale geldiğinden bahisle davacının memur statüsünde çalışan bir sınıf öğretmeni olduğunu ve tedavi gördüğü zaman zarfında raporlu olarak istirahatli sayıldığını, haklarında azalma ve değişiklik olmayacağını, davacının aylarca çalışamayacak hale geldiğini ve başkalarına muhtaç olduğu ve bu beyanda da ciddi manevi zarara uğradığının mesnetsiz kaldığını, davacının 100.000-TL geçici iş gücü kaybı ve diğer zararlar mukabilinde talep ettiği tazminatın belirsiz alacak davası olsa bile istenen maddi zararın tek tek açıklanmasının gerektiğini, alacak davcının dava değerinin bilinemediği, haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafı bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin 08/05/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde sözü edilen … plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumlulğu kaza tarihi itibarı ile belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olup kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başı teminatın 250.000 TL olduğunu, sigortalının sorumluluğunun daha fazla olsa bile teminatı aşamayacağını, sigortalının kusuru bulunmaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini, olayda birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın, zarar görenler arasında garameten paylaştırılacağını, teminatın tutarının aşılamayacağını, dava dilekçesinde müvekkilinin sorumluğunun deruhte edecek hiçbir belge sunulamadığını, davacının dava öncesi yaptığı herhangi bir maluliyet başvurusunun tespit edilemediğini, KTK ve TTK uyarınca müvekkilinin sigortacının sorumluluğu hasar ve tazminat ile ilgili tüm belgelerin eksiksiz olarak sunulması ile başlayacağını, somut olayda davacının dava öncesinde ve halen sorumluluklarını doğuracak ve tazminat hesabına esas olabilecek belgeleri sunmuş olmadığından temerrüdünün söz konusu olmadığını, aynı gerekçe ile dava açılmasına da sebebiyet verilemeyeceğini, öncelikle sigortalının kusuru ve müvekkilin poliçeden dolayı sorumluluğunun ispatlanmadığından davanın reddini, dava dilekçesi dışında taraflarına hiçbir belge ve bilgi tebliğ edilmediğini, dava öncesi açılmış bir hasar dosyasının da tespit edilemediğini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, yargılama sonunda sigortalının kazada kusurlu olduğunun saptanması ve müvekkilin poliçe teminatının ödenmesi gerektiğine karar verilmesi halinde dahi aleyhine faiz, dava masrafları ve vekalet ücretinin hükmolunmamalarına karar verilmesini, haksız davanın reddini, faiz, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzeride bırakılmasını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacı taleplerinin reddini, davacının tüm delillerinin taraflarına tebliğine dek cevap ve delil sunma haklarının saklı tutulmasını, talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Ltd. Şti’ vekilinin 30/06/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkili hakkındaki beyanlarının hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığını, dava dilekçesindeki kaza tutanağında da belirtildiği gibi yolun kaygan ve kar yağışlı olmasından kaynaklandığını, bu nedenle davacı tarafın taleplerinin hukuka aykırı ve fahiş olduğunu, davacının yaşanan trafik kazası sonucunda yaralanmış ve tedavi için … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde müşaade altına alındığını, gerekli tedavilerinin yapıldığını, davalı konumundaki müvekkilinin, davacı …’un tüm tedavi masraflarını karşıladığını ve gerek tedavi süresinde gerekse de tedavi bitiminden sonra davacı ve yakınlarına gerekli bütün manevi desteği verdiğini, müvekkilinin kendisine ait yükümlülüklerini gereğinden fazla yerine getirdiğini, bu sebeple davacı tarafın bu yöndeki beyan ve taleplerinin reddini istediklerini, davacının … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 08/01/2013 tarih ve 26816 sayılı raporunda raporun sonuç kısmında kişinin yaralanmasının, kafasının çarptığı beyin BT’nin normal olduğunu, haricen vücudunda travmatik lezyon tarif edilmemiş olarak düzenlenmiş bir rapor olduğunu, bu raporun göz önünde bulundurulduğu takdirde yaşanan trafik kaza sonucu davacı tarafın taleplerinin hukuka aykırı ve haksız ve fahiş nitelikte olduğunu, müvekkilinin diğer davalılardan … A Ş.’ten hat kiralama ilişkisi çerçevesinde araç kiraladığını, gerek Karayolları Trafik Kanunu gerek Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiş olduğu üzere, dava konusu kaza sebebiyle … A.Ş’nin sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin kiralamış olduğu araç kaskolu olup tazminat kasko bakımından … Sigorta A.Ş.’ya müracaat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin aleyhine açılmış olan haksız davanın reddini ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları.
2-İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun … karar sayılı raporu.
3-Mahkememizce atanan kusur uzmanı … ve … tarafından sunulan 30/08/2019 tarihli kök ve 16/10/2020 tarihli ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının uğradığı trafik kazası sebebiyle daimi sakat kalması sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebidir.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafların hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, sigorta şirketinin poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalıların kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Bu doğrultuda davacının meydana gelen kazada malul kalıp kalmadığının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun … karar sayılı raporu alınmış ve buna göre, …’un 08/01/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 08/01/2013 tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, mütela edilmiş ve rapor hükme esas tutulmuştur.
Meydana gelen kazada tarafların kusuru ve zarar tespiti açısından alınan 16/10/2020 tarihli ek raporunda özetle:”…. davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı otobüsün sürücüsü …’in karlı hava ve buzlu zemin koşullarında gerekli tedbirleri almadan trafiğe çıkarak kendinin yolcuların ve trafiğin güvenliğini tehlikeye atmaktan dolayı yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, … buzlanmış eğimli yolda tuzlama çalışması yapmamaktan dolayı yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu için hesaplanacak tazminat miktarından müterafik kusur indirimi uygulamasına gerek olmadığı, Adli Tıp Kurumu raporundan kazanın davacının sürekli iş göremezliğine mahal bırakmadan iyileştiği, iyileşme süresinin 3 hafta olduğu belirtildiğinde geçici iş göremez olunan dönem için yapılan hesaplamanın 2.450,00-TL olduğu, (bu tutarın %75 kusur oranına göre sorumluluk tutarının 1.837,50-TL – %25 kusur oranının denk gelen kısmın 612,50-TL olduğunu,) yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 27/05/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 2.450,00 TL maddi tazminat alacaklarının 27.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalılardan tahsiline, 60.000,00-TL talepli manevi tazminat taleplerinin tam kabulüne karar verilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz uygulanarak karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Buna göre meydana gelen 08/01/2013 tarihli kazada, davacının kalıcı maluliyeti bulunmasa bile geçici malul bulunduğu dönem bulunduğu ve geçici malul bulunduğu dönem bakımından da tam malul gibi değerlendirilmesi gerektiği, meydana gelen kazada davalı sürücünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, dava yöneltilen davalıların %25 kusur oranı ile tazminattan sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin poliçe nedeniyle sorumluluğun bulunduğu, ancak davacı … A.Ş. ‘nin uzun süreli kiralama nedeniyle işleten sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar … şirketi yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve ayrıca Manevi tazminat yönünden ise, TBK’nın 56/1 maddesinde, “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmü bulunmaktadır. Manevi tazminata hükmedilmesi için kusur şart değilse de manevi tazminat miktarının tespitinde kusur ve meydana gelen zarar göz önünde tutulur.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; zarar ve eylem arasında illiyet bağının bulunduğu tespit edildiğinden hakkaniyet gereği manevi tazminat verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiş, davalı aracın kazada %25 oranında kusurlu olduğu ve davacının maluliyet durumu da göz önünde bulundurulmakla aracın işleteninden tahsil edilmek üzere davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.837,50-TL’nin (Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden) olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalı … şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine bakiye taleplerinin REDDİNE,
2-Manevi tazminat yönünden talebin KISMEN KABULÜ ile 3,000-tl tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-… A.Ş. husumet yönünden REDDİNE,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 330,44-TL harçtan peşin alınan 205,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 125,16-TL karar ve ilam harcının Davalı … Şti. ile davalı Davalı … Sigorta A.Ş.(… Sigorta) ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.837,50-TL maktu vekalet ücretinin davalı Davalı … San. Ltd. Şti. ile davalı Davalı … Sigorta A.Ş.(… Sigorta) ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.000,00TL maktu vekalet ücretinin davalı Davalı … Ltd. Şti. tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davasında davalı … Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
7-Davalı …Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080.00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …Ticaret Anonim Şirketine verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.976,95-TL (tebligat/posta masrafı/bilirkişi ücreti)’den kabul ve red durumuna göre davalı … Ltd. Şti. hissesine düşen 1.482,71-TL ile 323,88-TL harçlar toplamı olan 1.806,59-TL yargılama giderinin Davalı … Ltd. Şti. ve davalı sigorta Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı … Ticaret Anonim Şirketi’ne verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2021

Katip
☪e-imzalıdır.

Hakim
☪e-imzalıdır.