Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/376 Esas
KARAR NO : 2018/1250

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/12/2018

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile … Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 05/07/2012 tarih ve 625.000,00-TL ile 06/06/2013 tarihli 850.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden nakti ve gayri nakti ticari krediler kullandırıldığını, davalılardan …, … ve …’nın bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarının … 32. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava konusu icra takibinde borcun dayanağının genel kredi taahhütnameleri, ihtarname olduğunu, müvekkili … Tic. Ltd. ŞTi. Tarafından 31/10/2013 tarihinde davacı bankanın … Şubesi’nden 19 adet çek tin teminat gösterilmesi karşılığında toplam 498.640,12-TL tutarında ve ortalama vadesi 99 gün olan %11,5 faizle iskontolu kredi kullanıldığını, bahsi geçen kredinin 31/10/2013 tarihinde çekildiğini, bu tarihten sonra tahsili gereken ilk çek olan 50.000,00-TL bedelli ve 17/12/2013 tarihli çekin ödenmesinin beklenmeden davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak davaya konu icra takibinin açıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile huzurdaki haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli iş bu davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatan davacınn %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı …bank T.A.Ş. tarafından borçlular … Ltd. Şti., …, … ve … aleyhine … 32. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname, genel kredi sözleşmelerine dayanarak 500.604,39-TL asıl alacak, 2.523,59-TL ile 126,18-TL BSMV’nin 13/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek %23 oranında temerrüt faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 13/12/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. SMMM Bağımsız Denetçi Prof. Dr. …, Hukukçu Prof. Dr. …, emekli banka müdürü/müfettişi … tarafından düzenlenen 12/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda “…Davacı … T.A.Ş. …-… Şubesi ile davalı … Ltd. Şti. arasında;05.07.2012 tarihli, 625.00,00 TL kredi limit ile ve 06.06.2013 tarihli. 850.000.00 TL kredi limiti ile olmak üzere Toplamda 1.475.000,00 TL limitli GKS imzalandığı, Diğer davalılardan …, … ve … “Müşteri ve kefiller, iş bu teselsül eden 21 sayfa ve 15 ek yapraktan oluşan toplam 36 sayfalık GKS’sinin içeriğinde yer alan ve ana maddeden ibaret olan hükümleri okuduklarını, söz konusu hükümleri Banka ile müzakere ederek kabul ettiklerini, Sözleşmede yer alan menfaate aykırı hükümler hakkında Banka tarafından detaylı bir şekilde bilgi verilerek içeriklerini öğrenme imkanı sağlandığım kabul ve beyan ederler.” beyanı üzerine ilgili sayfalarına kefil olarak sözleşmeleri imzaladıkları ve davalı şirketin davacı banka nezdinde oluşan borçlarına; diğer davalılarında 1.475.000,00 TL üst limit dahilinde müteselsil kefil oldukları görülmektedir…Davalı tarafından dava konusu edilen kredinin 31.10.2013 tarihinde davacı … A.Ş. … Şubesine yazılan kredi talimatı yazısı ile 16.579,14 TL faiz ve 482.061,00 TL hesaba geçecek net kredi tutarı olmak üzere 498.640,14 TL kredi kullandırıldığı görülmektedir…Ayrıca davalı şirket tarafından krediye teminat olarak davacı bankaya verilen çeklerin 19 adet ve 498.640,14 TL olduğu…Davacı banka tarafından davalılara gönderilen ihtarnamede davalı şirketin; 1 -… kullanımı dolayısıyla 868,80 TL anapara, 2-Davalı şirkete kullandırılan (498.640,12 TL krediden kaynaklı) 1.043,30 TL kredi faizi, 3-Davalı şirkete kullandırılan 498.640,12 TL kredi anapara, alacağı olmak üzere Davalı şirketin 499.508,92 TL borçlu olduğu görülmektedir…Davacı … A.Ş. tarafından 13.12.2013 icra takip tarihinde davalılardan 31.10.2013 tarihinde 482.061,00 TL net kredi kullanımından kaynaklı; 99 günlük sürede ve %11,50 faiz ile, 16.579,14 TL faiz ve BSMV karşılığında toplamda 498.640,14 TL ticari kredi asıl alacağı, 868,80 TL Akbank Bizcard anapara, 1.043,30 TL gecikme faizi ve 52,17 TL BSMV olmak üzere 500.604,39 TL asıl alacak ve 2.523,59 TL işlemiş faiz ve 126,18 TL BSMV talep edilmektedir.Davacı banka tarafından 31.10.2013 tarihinde verilen 482.061,00 TL net kredinin 99 günlük sürede davalının kullanımında olduğu düşünüldüğünde normal şarlarda davacının faizleri ile birlikte 498.640,14 TL toplam kredi taksit bedelini 07.02.2014 tarihinde talep etmesi gerekmektedir…Eğer genel kredi sözleşmesine uygun bir hüküm konulmuşsa, kredi müşterisinin mali durumunun, ödeme gücünün önemli ölçüde bozulması halinde, ya da gösterilen teminatın değerinin büyük ölçüde azalması durumunda, henüz hiç kredi kullanılmamış veya kredi limiti doldurulmamışsa, banka tek taraflı olarak GKS’yi feshedebilir. Çünkü bankadan GKS’yi imzaladığı anda mali durumu iyi olan bir kredi müşterisine sonradan mali durumu kötüleştikten sonra yine de kredi kullandırtması beklenemez. Henüz hiçbir karşılık almadığı ve geri Ödenmesi şüpheli hale gelen bir krediyi bankanın müşterisine kullandırtmama hakkı vardır.Eğer bankalar, müşterileri ile yaptığı kredi anlaşmalarında, geri çağırma gibi bir madde koymuş ise gerek gördüğü durumlarda kredileri geri çağırabilmektedir. Yani banka müşterilerinin mali durumu ve ödeme gücünün önemli düzeyde bulunması durumlarında özellikle müşteri tarafından gösterilen teminat değerlerinin büyük oranda yok olması, kredi henüz kullanılmamış veya kredi limiti dolmuş ise ticari faaliyet gösteren bankalar Genel Kredi Sözleşmesi’ ni tek taraflı olarak feshedebilmektedir. Bankaların kredileri geri çağırmasının ana konusunu da bu etken oluşturmaktadır. Yani tek taraflı olarak anlaşmanın feshedilmesi durumunda bankalar kredileri geri çağırabilir. Ancak müşterilere verilen kredilerin kullanılmamış olması veya anlaşma hükümlerinin yok olması durumunda krediler geri çağrılabilir. Genel olarak bankaların kredi anlaşmalarını feshetmesinin nedeni olarak, müşterinin kredi başvurusunda bulunduğu sırada mali durumunun iyi olması, fakat ilerleyen zamanlarda bu durumun bozulması olarak nitelendirilebilir. Ancak davacı banka tarafından; 99 günlük süre ile davalıya verdiği kredilerin 27.11.2013 tarih 34310 yev. no.lu … 32. Noterliğinden davalılar 1-…Ltd. Şti., 2-…, 3-… ve …’ya gönderilen ihtarname ile ve haklı sebepler ile yani davalı şirketin mali yapısındaki bozuklukların tevsik edici belgeler ile talep ettiğini ispatlanması gerekmektedir. Aksi halde davacının davasına dayanak ettiği kredi alacaklarının 13.12.2013 icra takip tarihinde muaccel olduğunun kabul edilemeyeceği görülmektedir. Bu bakımdan dava dosyasına davacının davasını ispat edici belgeleri ibraz etmesi gerekmektedir. Konu hukuki olup, Yüce Mahkeme’nin takdirindedir…Davacı … A.Ş. tarafından 13.12.2013 icra takip tarihinde davalılardan 31.10.2013 tarihinde 482.061,00 TL net kredi kullanımı için 99 günlük sürede ve %11,50 faiz ile, 16.579,14 TL faiz ve BSMV karşılığında toplamda 498.640,14 TL ticari kredi ana parası, 868,80 TL Akbank Bizcard anapara, 1.043,30 TL gecikme faizi ve 52,17 TL BSMV olmak üzere 500.604,39 TL asıl alacak ve 2.523,59 TL işlemiş faiz ve 126,18 TL BSMV talep edildiği, Davacı banka tarafından 31.10.2013 tarihinde verilen 482.061,00 TL net kredinin 99 günlük sürede davalının kullanımında olduğu düşünüldüğünde normal şarlarda davacının faizleri ile birlikte 498.640,14 TL toplam kredi taksit bedelini 07.02.2014 tarihinde talep etmesi gerektiği, Aksi halde davacının davasına dayanak ettiği kredi alacaklarının 13.12.2013 icra takip tarihinde muaccel olduğunun kabul edilemeyeceğinin görüldüğü, Bu yönüyle dava dosyasına davacının davasını ispat edici belgeleri ibraz etmesi gerektiği, konu hukuki olup, Yüce Mahkeme’nin takdirinde olduğu, Davacı tarafından davalının mali yapısındaki bozukluğunu tevsik edici belgelerin dava dosyasına ibraz edilmesi halinde ek rapor ile, gerekli diğer değerlendirmelerin yapılabileceği..” yönünde görüş bildirilmiştir. Tarafların itirazları kapsamında bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 30/10/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında “…Davacı … A.Ş* tarafından 13.12.2013 icra takip tarihinde; Davalılardan 31.10.2013 tarihinde 482,061,00 TL net kredi kullanımından kaynaklı 498,640,14 TL kredi kullandırıldığı, 99 günlük sürede ve %\ 1,50 faiz He, 16,579,14 TL faiz ve BSMV karşılığında toplamda 498.640,14 TL ticari kredi ana parası, 868,80 TL … anapara, 1.043,30 TL gecikme faizi ve 52,17 TL BSMV olmak üzere 500.604,39 TL asıl atacak ve 2,523,59 TL işlemiş faiz ve 126,18 TL BSMV talep edildiği, Mahkeme’nin davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde; Kullanılan krediye ilişkin olarak; Davalı şirket tarafından davacı bankaya krediye teminat olarak 19 adet ve 498.640,14 TL çek verildiği, Davalı … tarafından davacı bankaya teminat olarak verilen çeklerden; yukarıdaki tabloda belirtilen, 7, sıradaki 27*01*2014 vadeli … no.lu … Şb.sîne ait 2.930,00 TL çek haricînde Sayın MahkemeVe Bankalararası Takas Odaları Merkezî (…) tarafından gönderilen Üstelerde diğer çeklerin (kalan 18 çek) tümünün takas/ödeme tarihlerinde (Ek-1, Ek-2 sf. 7-8) ödendiğinin anlaşıldığı, Davacı banka tarafından bilirkişi raporuna itiraz konulu dilekçesi ekinde sunulan “Arkası Yazılan Çeklerin Listesi” başlıklı listeye göte; 11.11.2013 tarihinde 2 adet ve 18.11.2013 tarihinde 3 adet olmak üzere toplam 5 adet davalıya ait çekin yazıldığı/ödenmediği, Davalı şirket tarafından davacı bankadan kullanılan 31.10.2013 kullanım tarihi ile, 27.11.2013 tarihli ihtarnamede belirtilen 25.11.2013 tarihi arasında davacı banka tarafından sunulan “arkası yazılan çeklere ilişkin” listeye göre; Davalının toplamda 5 adet çekinin arkasının karşılıksız olarak yazdırıtdığı, Davacı banka ile davalı şirket ve diğer davalılar (müteselsil kefiller) arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 4. Temerrüt (Muaceliyet) Halleri ve Takip Hükümleri/4.2.5 bendine göre; Davacının davalıya kullandırdığı kredinin muaccel hale geldiği, buna göre; Davacı tarafından davalının mali yapısındaki bozulup, bozutmadığı hususunun takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 04.12.2013 temerriit tarihi 1le 13.12.2013 takip tarihi arasında % 11,50 akdi kredi faiz oram ile 1.419,52 TL faiz ve faize bağlı olarak ta 70,98 TL BSMV tahakkuk ettiğinin hesaplandığı, davacının işlemiş faiz talebinin mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkemeye Bankalararası Takas Odaları Merkezi (BTOM) tarafından gönderilen listelerdeki 18 adet çeklerin ödeme tutarları ile takas/ödeme (Ek-1, Ek-2 sf. 7-8) tarihlerinin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, Faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, Diğer davalılardan …, … ve … GKSlertrıin ilgili sayfalarına kefil olarak sözleşmeleri imzaladıktan ve davalı şirketin davacı banka nezdinde oluşan borçlarına; diğer davalılarında 1.475.000,00 TL üst limit dahilinde müteselsil kefil oldıiklan, Davacının icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli, kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı …Tic. Ltd. Şti. arasında 05/07/2012 tarihli 625.000,00-TL bedelli ve 06/06/2013 tarihli 850.000,00-TL bedelli 2 adet genel kredi sözleşmesi aktedildiği, davalı …, … ve …’nın söz konusu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586 ve 584 maddesindeki koşulları kapsadığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından dava konusu edilen 31/10/2013 kullanım tarihli krediye ilişkin 16.579,14-TL faiz ve 482.061,00-TL hesaba geçecek net kredi tutarı olmak üzere 498.640,14-TL tutarda davalıya kredi kullandırıldığı, kullandırılan krediye ilişkin olarak davalı şirket tarafından davacı bankaya krediye teminat olarak toplam 498.640,14-TL bedelli 19 adet çek verildiği, çeklerin 18 adedinin bankalar arası takas odaları merkezi tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından davalılara keşide edilen … 32. Noterliği’nin … yevmiye nolu 27/11/2013 tarihli ihtarnamesinde 25/11/2013 tarihi itibari ile kredi ilişkisinin kesildiği, kredinin kesildiği tarihe kadar hesap edilen meblağın 3 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen 05/07/2012 tarihli kredi sözleşmesinin temerrüt (muacceliyet halleri ve takip hükümleri) konusunun düzenlendiği 4.1, 4.2.5 maddelerine göre davalının çeklerinin karşılıksız kalması durumunda bankanın alacağının muaccel hale geleceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür. Davacı banka tarafından kredi kullandırılan 31/10/2013 tarihi ile 27/11/2013 tarihli ihtarnamede belirtilen 25/11/2013 tarihi arasında davalıya ait toplam 5 adet çekin arkasının karşılıksız olarak yazdırıldığı, bu durumda anılan kredi sözleşmesinin 4.1., 4.2.5. maddeleri uyarınca davalıya kullandırılan kredinin muaccel hale geldiği anlaşılmakla mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalaya göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İcra takibinde kısmen haklı çıkan davacı/alacaklının bakiye kısım için icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıların … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (kefil olan davalıların kefalet limiti kapsamında sorumlu olması kaydı ile) 500.604,39-TL asıl alacak, 1.419,52-TL işlemiş faiz, 70,98-TL BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %23 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına,
Hüküm altına alınan alacağın (500.604,39-TL asıl alacak + 1.419,52-TL işlemiş faiz=502.023,91-TL) %20’si üzerinden hesaplanan 100.404,78-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 34.298,10-TL nispi karar harcından peşin alınan 6.078,15-TL’nin mahsubu ile bakiye 28.219,95-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 444,50-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.944,50-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.940,02-TL ile 6.107,15-TL harç gideri olmak üzere toplam 8.047,17-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan 90,00-TL tebligat posta gideri üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,20-TL’nin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 34.033,80-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20/12/2018

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza