Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/325 Esas
KARAR NO : 2019/1203

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/04/2012
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 100’den fazla ülkede faaliyette bulunan … şirketler grubu bünyesinde yer alan temizlik gıda ve kişisel bakım ürünleri alanında sektöründe yüzlerce lider markanın sahibi bulunan bir şirket olduğunu, taraflar arasında uzun süredir mal alım satımı şeklinde ticari ilişki gerçekleştiğini ve ticari ilişki kapsamında davalı tarafın müvekkiline borcu bulunduğunu, söz konusu borcun ödenmemesi sebebi ile … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden cari hesaptan kaynaklanan alacağa dayalı ilamsız icra takibine geçildiğini, icra dosyasının yetkili İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sırasına kayıt edildiğini, borçlu şirketin kötü niyetli olarak borca ve faize itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin cari hesabına dayanan alacağa karşılık bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu cari hesap ekstresi toplamının 977.466,97-TL olduğunu, bu alacak miktarının 300.000,00-TL’sine karşılık gelen kısmı için davalı tarafça müvekkiline verilen çekin karşılıksız çıkması nedeni ile davalı borçlu aleyhine … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile kambiyo çek takibine geçildiğini, icra takibinin kesinleştiğini, bakiye 607.466,97-TL alacak için … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı tarafından … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli borçlunun %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı firmanın muavin defter kaydı ile davacı yanın cari hesap dökümü arasında farklılıklar bulunduğunu, davacı tarafın alacağı olduğu iddia edilen fatura muhteviyatı malın müvekkili firma tarafından alınmadığını, faturaların ve malların kime teslim edildiğinin belli olmadığını belirterek davanın reddine, davacı tarafın %40’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 30. İcra Müdürlüğü’nün … (Kapatılan … 1. İcra Müdürlüğü’nün …) esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı …T.A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine bir kısım faturaya dayanarak 607.466,97-TL asıl alacağın 28/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek %15 oranında ticari faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 29/09/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın fatura alacağından kaynaklanması nedeniyle, davacının alacağının belirlenebilmesi için dayanak faturalar, icra dosyası incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığı, var ise icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 05/03/2013 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…Davacı yana ait 2011 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasaya uygun tutulduğu, 2011 yılına ait ticari defterinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı yana ait ticari defter ve belgeler inceleme günü hazır bulundurulmadığından tespit ve değerlendirme yapılamadığı, davacı yanın kendi ticari defter ve kayıtlarında davalı yandan 607.466,97-TL’si alacaklı olduğu ve icra takibini de bu rakam üzerinden başlatmış olduğu ,davalı yanın icra dosyasında yaptığı cari hesap ekstresindeki fatura muhteviyatını almadıklarına dair itirazı dikkate alınarak yapılan incelemede, davacı tarafından düzenlenen ve cari hesap ekstresine konu olan satış faturalarının davalı tarafa teslimini gösteren sevk irsaliyelerinde davalı şirketin kaşesi ve teslim alan çalışanların isimlerinin ve imzalarının bulunduğu, davacı yanın takip tarihinden itibaren asıl alacağı tamamen ödeninceye dek asıl alacağa işleyecek %15 ticari faiz talep etmiş olduğu ve taleple bağlılık ilkesi gereği ticari faiz talep edebileceği, davacı yanın alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde bulunduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava devam ederken … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-… E.K. sayılı ilâmı ile İİK 154-158 ve 160 maddeleri uyarınca davalı şirketin 20/11/2014 günü saat 14:27 itibari ile iflâsının açılmasına karar verilmiştir. İİK 194 maddesi uyarınca 2. alacaklılar toplantısına kadar açılan tüm davalar durur. 2. alacaklılar toplantısında belirtilen alacak miktarının iflâs masasına kayıt edilmesi halinde dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi; alacağın masaya kabul edilmemesi halinde ise davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekmektedir. Dava sonunda kurulacak hükümde de İİK’nun 193. maddesi uyarınca takip düşmüş olacağından tazminata hükmedilmemesi ve nispi vekalet ücreti verilmemesi gerekmektedir. Yüksek Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması bu yöndedir. Somut olayda … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-… E.K. sayılı iflâs kararının Yargıtay aşamasından geçerek 09/05/2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu, davalı şirketin iflas işlemlerinin … 2. İflas Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında yürütülmekte olduğu, 04/12/2019 tarihinde 2. alacaklılar toplantısının yapıldığı ve davacı şirketin alacak kaydına dayanak teşkil eden belgelerin incelenmesi sonucunda kayıt konusu 1.202.769,89-TL alacağın kesin kabulü ile 4. sıraya kaydına karar verildiği, bu nedenle mahkememizde görülen iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Somut olayda dava tarihi itibari ile davacının davasında haklı olduğu kanaatine varıldığından davacı lehine yargılama giderine ve maktu vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 5.983,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.939,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 500,00-TL bilirkişi ücreti ile 69,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 569,00-TL yargılama gideri ve 68,85-TL harç gideri olmak üzere toplam 637,85-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/12/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza