Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/304 Esas
KARAR NO : 2018/40

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 22/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı müvekkiline ait menkul malların … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya talimatı ile … 1. İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyası üzerinden haksız yere haczedilip muhafaza altına alındığını, dosyada müvekkilinin taraf olmamasına rağmen ve istikak iddiasına rağmen muhafaza işlemi yapıldığından şirket faaliyetinin durduğunu, istikak iddiası nedeniyle İcra Mahkemesinde şikayette bulunduğunu beyan ederek icranın müvekkili aleyhine durdurulmasını, hacizlerin kaldırılmasını ve 100,00-TL maddi ve manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Ticaret Mahkemelerinin görevsiz olduğu, husumet itirazında bulunduğunu, üçüncü kişi konumundaki davacının ve halen müdürü olan …’in dosya borçlusu olan şirketinde ortağı ve yetkilisi olduğu borçlu şirket ile davacının aynı adreste sicil kaydının bulunduğu bu nedenle davasında haksız olduğu ileri sürülerek davanın Reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
1- … 1. İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyası
2-… 4. İcra Müdürlüğünün … talimat dosyası.
3- … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası,
4-Tarafların ticaret sicil kayıtları,
5-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, İİK. 97.Maddesine göre İstikak iddiasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın mahkememizin selefi olan … 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde … tarihinde açıldığı, bilhare değişen mevzuat gereği dosyanın … 44. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı numarasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu, bilhare yine usule ilişkin mevzuat değişikliği nedeniyle dosyanın mahkememizin 2014/304 esas sayısına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu, zaman zaman takipsizlik nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu haliyle 30. Celseye vasıl olduğu, dosyanın nitelik itibari ile bu kadar uzun süre yargılama gerektiren bir dosya olmadığı, buna rağmen müteaddit defalar davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, yargılamanın son 6 celsesinde mazeret bildirilmesi nedeniyle yargılamanın sürüncemede kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin 03/10/2017 tarihli 30. Celseye göndermiş olduğu mazeret talebinin Reddine karar vermek gerekmiş ve dosya HMK 150. Maddesine göre işlemden kaldırılmıştır.
Dosya işlemden kaldırılmasına rağmen 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediğinden bu defa dosya resen ele alınarak HMK 150/5. Maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın HMK.nun 150/5. maddesi hükmü gereğince açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken harç yeterli olduğundan ikmaline yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir edilen 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/01/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza