Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/292 Esas
KARAR NO : 2018/149

DAVA : Menfi Tespit-Alacak
DAVA TARİHİ : 03/09/2014
KARAR TARİHİ : 15/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili firma ile davalı … A.Ş. Arasında, … Yapı’nın proje sahibi olduğu … ili … ilçesi … Mah. 81 Pafta 747 ada 13 nolu parselde kain taşınmaz üzerine yapılacak inşaatın 4. Kat 619 nolu “…” tipi dairenin satış vaadine ilişkin sözleşme ve ek ödeme planının 10/10/2013 tarihinde imzalandığını, sözleşmeye göre 400.000,00-USD ödeme yapılacağını, toplam 25 taksit için 10.000,00’er USD’den 25 adet bono verileceğini, ödemelerin birbirini takip eden bonolar aracılığı ile bankaya yapılacağının hüküm altına alındığını, müvekkilinin ödeme planına uyarak davalıya toplam 250.000,00-USD verdiğini, sözleşmede 10/10/2014 tarihinde inşaatının bitmiş hali ile teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, teslim tarihine çok az bir süre kalmasına rağmen inşai faaliyette bulunulmadığını, inşaat ruhsatı dahi alınmadığını, müvekkili tarafından 16/07/2014 … 63. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarname ile inşai faaliyetin yapımı ve teslimi hakkında bilgi ve belge talep ettiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, yine 24/07/2014 tarihinde … 63. Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarname ile hukuki duyumlar hakkında bilgi sorulduğunu ve bu ihtarnameye de davalı tarafından cevap verilmediğini, … 17. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin .. değişik iş sayılı dosyası ile sözleşme konusu taşınmazın taahhüt edilen tarihte teslim edilip edilemeyeceği hususunda tespit yapılmasının talep edildiğini, yapılan keşfen inceleme neticesinde sözleşme konusu dairenin teslim tarihine yetişmesi ihtimalinin olmadığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından davalıya 10.000,00-USD bedelli 25 adet bono teslim edildiğini, … bankası A.Ş.’den müvekkiline gönderilen 16/07/2014 ihbarnamede bonoların bankaya ibraz edildiğinin bildirildiği, , Eylül 2014, Ekim 2014 ve Aralık 2014 tarihli bonoların hamilinin davalı … olduğunun, 17/03/2014 tarihli ihbarnamede de Kasım 2014-Kasım 2015 tarihlerine ilişkin 12 adet bononun hamilinin … olduğunun anlaşıldığından bahisle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı … İnşaat A.Ş.’nin … Bankası …Şubesi’ndeki … ve … iban numaralı hesaplarına ihtiyaten haciz uygulanmasına, 250.000,00-USD’nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesine, davalıya taksit teminatı olarak verilen ve diğer iki davalıya cirolandığı anlaşılan 150.000,00-USD bedelli 15 adet senedin ödenmemesi bakımından ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sözleşmeden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin hükümsüzlüğünün tespitine, iptaline ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı ile aralarındaki sözleşme gereği taşınmazın teslim tarihinin Nisan 2015 olduğunu, kamu kurumlarıyla yapılan yazışmalarda yaşanan aksaklıklar sebebi ile inşaata başlanmasının zaman aldığını, müvekkilinin elinde olmayan mücbir sebepler nedeni ile yaşanan gecikmelerin teslim tarihine ekleneceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, davacının hangi davalıdan ne talep ettiğini açıklaması gerektiğinden bahisle davanın reddine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davanın kısmen reddi ile sözleşmedeki %15 cezai şart bedelinin davacıya iade edilecek bedelden düşülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının dava değeri üzerinden eksik harç yatırdığını, dava dilekçesinde talep edilen alacakların ve menfi tespit talebinde bulunulan miktarın açıklanması gerektiğini, müvekkilinin … A.Ş. İle aralarındaki ticari ilişkiler kapsamında toplam 4 adet 10.000,00-USD bedelli bonoların ciro yolu ile müvekkiline verildiğini, bonoların teminat bonosu olmadığını, matbu olarak basılan bonoların üzerine nama şeklinde yazılmasının bono vasfını etkilemeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, davacı ile davalı … arasındaki hukuki ilişkinin müvekkilini etkilemeyeceğinden bahisle davacının yerinde olmayan ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı taraftan %20 kötüniyet tazminatının alınarak müvekkili davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili açısından sadece menfi tespit davası açıldığını ve harcının yatırılmadığını, 10/11/2014-10/11/2015 tarihleri arasındaki 12 adet bononun yetkili hamilinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin davalılardan … ile ticari ilişki içerisinde olduğunu ve ilgili bonoların aralarındaki bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkiline ciro edildiğinden bahisle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeni ile borçlu olmadığının, verilen senetlerin hükümsüzlüğünün tespiti ile ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraflarca dosyaya sunulan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, ihtarnameler, ödeme belgeleri vs. tüm deliller incelenmiş, sözleşmeye konu taşınmazın tapu kaydı getirtilmiş, incelenmesinde; davaya konu taşınmazın .. ili … İlçesi … Mahallesi Kutlu Mevkiinde kain 81 pafta 747 ada 13 parsel noda kayıtlı 152,00m² yüzölçümlü apart otel vasfındaki taşınmazın satış yolu ile 30/07/2012 tarihinde davalı … Ltd. Şti.’ye devir edilerek tescil edildiği, taşınmazın … Ltd. Şti. tarafından 24/12/2014 tarihinde satış yolu ile dava dışı … A.Ş.’ye devir edildiği, taşınmazın 24/12/2014 tarihi itibari ile … A.Ş. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Delil olarak gösterilen … 17. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; “Tespit İsteyen” … Ltd. Şti. Tarafından “Karşı Taraf” … San. A.Ş. aleyhine “…’nın proje sahibi olduğu ve tespit isteyene satışını vadettiği … ili … İlçesi … Mah. 81 Pafta 747 ada ve 13 nolu parselde kain taşınmazda mevcut yapının inşaat aşamasının tespiti talebi”ne ilişkin talepte bulunulduğu, mahallinde 08/08/2014 tarihinde keşif yapıldığı, 11/08/2014 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “… Mah. … Sok. No:41 … adresinde (Tapuda 747 ada 13 parsel) bulunan tespit konusu taşınmazda sadece taşınmaz üzerinde bulunan yapının bodrum seviyesine kadar yıkıldığı, temel hafriyatına ve dolayısı ile inşaata başlanmadığı, hal-i hazırda inşaî faaliyet olmadığı, sözleşme gereği tespit isteyen … Tic. Ltd. Şti.’ne teslim edilmesi gereken dairenin 10/10/2014 tarihine yetişmesinin mümkün görülmediği değerlendirilmiştir.” şeklinde tespitin yer aldığı görülmüştür. Mahkememizce dosya ve tarafların dava konusu borç-alacak dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeni ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış olup, bilirkişi raporunda “…Davacı yana ait 2014-2015 yılı ticari defterlerinde davacı yanın, sözleşme gereğince ödenmesi kararlaştırılan peşinat, ara ödeme ve senetlere ilişkin muhasebe hareketlerini 159 numaralı ‘Verilen Sipariş Avansları’ ve 321 numaralı “Verilen Borç Senetleri” hesaplarında takip ettiği görülmüştür. Davacı yan 2013 yılı ticari defterlerini sunamamakla birlikte, yapmış olduğu avans ödemeleri ve keşide etmiş olduğu senetlere ilişkin ödemelerin izlendiği hesaplara ait muavin ekstreleri incelemeye ibraz etmiştir. Anılan muavin ekstreler ticari defter kayıtları ile karşılaşttrılamamış ancak davacı yorun dava dosyasına sunmuş olduğu Ödeme dekontları ve “ödendi” şerhini havi senet suretleri ile uyumlu oldukları görülmüştür. Buna göre davacı yanın 03.09.2014 dava tarihi itibarıyla davacı vana 150.000,00 USD peşinat ve her biri 10,000,00 USD olmak üzere 10 adet senet karşılığı 100.000,00 USD İle birlikte toplam 250.000.00 USD ödeme yaptığı müşahede edilmiştir. Bununla birlikte davacı yanın incelemeye ibraz etmiş olduğu 2014 ve 2015 yılı ticari defterleri ile yine incelemeye sunmuş olduğu ve defter kayıtları ile uyumlu olduğu tespit edilen muavin hesap ekstrelerine göre, davalı yana keşide etmiş olduğu son senedin vadesinin 10.11.2015 tarihli olduğu, 04.03.2016 inceleme tarihi itibarıyla davacı yanın en son senet de dahil olmak üzere keşide etmiş olduğu tüm senetleri ödediği, bu itibarla davacı yanın sözleşme ile belirlenen toplam 400.000.00-USD’nin tamamını ödemiş olduğu müşahede edilmiştir….Toplam 250.000,00-Euroluk bonoların a)100.000 Euroluk kısmını oluşturan, 10.11.2013 ile 10.08.2013 vadeli 10 adet bononun, bizzat davalının kendisine ödendiği anlaşılmaktadır. b) 150.000 Euroluk kısmını oluşturan, 10.09.2014 ile 10.11.2015 vadeli 15 adet bononun ise, diğer davalılara ciro edilmiş olduğu ve (raporumuzun mali kısmındaki tespitlere göre) bu bonoların tamamının ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Şöyle ki: 10.09.2014, 10.10.2014 ve 10.12.2014 vadeli bonoların, davalı…’ye ciro edilmiş ve bu kişiye ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Geriye kalan 10.11.2014 tarihli bono ve 10.01.2015 ile 10.11.2015 vadeli bonoların, davalı/…’ya ciro edilmiş ve bu kişiye ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır…” yazılı olduğu görülmüş olup, bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı … Ltd. Şti. ile davalı … A.Ş. arasında … A.Ş.’nin proje sahibi olduğu … ili … ilçesi … Mah. 81 pafta 747 ada ve 13 nolu parselde kain taşınmaz üzerine yapılacak inşaatın 4. kat 619 nolu bağımsız bölümde yer alan “…” tipi dairenin satışına ilişkin 10/10/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Anılan sözleşmenin III/I. maddesinde teslim tarihinin 1 yıl olduğu, X/2 nolu maddesine göre davalı … A.Ş.nin taahhüt ettiği tarihte taşınmazı teslim edemez ise teslim için 6 ay ek süre verileceği belirlenmiştir. III/II. maddesinde taşınmazın peşin fiyatının 400.000,00-USD (400.000 Amerikan doları) olduğu, dava konusu bağımsız bölüm için bir ödeme planı kararlaştırıldığı ve buna göre 5.000,00-USD peşinat, 14/10/2013 tarihinde 95.000,00-USD, 28/10/2013 tarihinde 50.000,00-USD peşin ara ödeme, 10/11/2013 ve 10/11/2015 tarihleri arasında da her ayın 10’unda 10.000,00-USD tutarında 25 taksitle toplam 400.000,00-USD ödeme yapılacağı, toplam 25 taksit için de 10.000,00’er USD’den 25 adet bono verileceği, sözleşme eki ödeme planının IV. bendinde ve taksitle ödemelerin birbirini takip eden bonolar aracılığı ile bankaya yapılacağının karar altına alındığı anlaşılmıştır. Bir taşınmaz malın veya payının mülkiyetinin başkasına devri yada devir vaadini öngören sözleşmelerin geçerli sayılması Noterlik Kanununun 60.md, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26.md ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 706.maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmasına bağlıdır. Bu maddelerde ön görülen şekil şartı sözleşmenin geçerlilik koşuludur. Somut olayda davacı ve davalı …A.Ş. arasında akdedilen gayri menkul satış vadi sözleşmesi noterde resmi şekilde yapılmamış olup adi yazılı sözleşme niteliğindedir. Davacı dava sebebi olarak sözleşmenin noterde resmi şekilde düzenlenmemesi nedeniyle geçersiz olduğunu da öne sürmüştür. Davacı tacirdir ve bu sözleşmenin noterde resmi şekilde yapılması gerektiğini bilmekle yükümlüdür. Davacı sözleşmenin akdedilmesinden sonra da kararlaştırılmış olan bedeli ödemiştir. Somut olayın bu özelliği karşısında TMK 2.md uyarınca sözleşmenin geçersizliğinin savunulamayacağı çok açıktır. Şöyleki; davacının edimlerini yerine getirdiği ancak sözleşmede belirlenen teslim tarihi yaklaşmasına rağmen inşaata başlanmaması karşısında sözleşmenin geçersizliğine dayanması ve bundan kendisine yararlar çıkarması çelişkili bir durum olup, objektif iyi niyet kurallarıyla da bağdaşmaz bu nedenle sözleşme geçerliymiş gibi kabul edilmiştir. Sözleşmenin yukarıda yazılı III/1 ve X/2 maddelerine göre taşınmazın teslim edilmesi gereken tarih 10/04/2015’tir. Davalı taşınmazı 11/04/2015 tarihinde teslim etmediği takdirde teslim borcunun ifasında temerrüde düşecektir. Sözleşmenin VIII/3 nolu maddesine göre resmi makamlardan ve belediyeden alınması gereken izinlerin aksaması mücbir sayılacak ve gecikme süreleri teslim süresine eklenecektir. Davalı …A.Ş. resmi makamlardan ve belediyeden alınması gereken izinlerin aksaması nedeniyle teslim süresinin uzadığını savunmuş ise de bu yönde dosyaya delil sunmamıştır. Yukarıda yazılı … 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında 08/08/2014 tarihinde yapılan keşifte inşai faaliyete hiç başlanmadığı tespit edilmiştir. Davacı 03/09/2014 tarihinde mahkememizde iş bu davayı açmış olup dava dilekçesinde sözleşmeden dönme iradesini açıklamış dolayısıyla 03/09/2014 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshetmiştir. Davalı … A.Ş. teslim süresinin fesih tarihi itibariyle dolmadığını gerekçe göstererek sözleşmede düzenlenen cezai şartın davacı alacağından mahsubunu talep etmiş ise de talebi haklı görülmemiştir. Çünkü dava tarihinde henüz inşai faaliyete başlanmamış olup, bu durumda teslim tarihi itibariyle inşaatın tamamlanması da mümkün değildir. Sözleşmenin ifa imkanı kalmamıştır. Davacının sözleşmede yazılı süreyi bekleyerek zararının arttırması da beklenemeyeceğinden, bu durumda davacının sözleşmeyi feshederek ödemelerinin tahsili ile bakiye senetlerinin iadesini talep etmekte haklı olduğu kabul edilmiştir. Davacı tarafça davalı ….A.Ş.ye 25 taksit için 10.000,00-USD’den 25 adet bono verilmiş olup bonoların üzerinde “nama yazılı” olarak düzenlenmiş oldukları yazılıdır. Senedin borçlusu, senedin ilk hamiline (lehdar) karşı ileri sürebileceği aralarındaki asıl borç ilişkisinden kaynaklanan sübjektif def’ileri, senedin devri halinde diğer hamillere karşıda ileri sürebilir. Zira nama yazılı senetler alacağın devri (temliki) hükmü niteliğindeki yazılı bir devir beyanı ile devredilmekte ve bu devir sonucunda senetten doğan haklar ile birlikte asıl borç ilişkisinden doğan haklarda senedi devralana geçmektedir. Davaya konu Nama yazılı bonoların diğer davalılara ciro edilmesi alacağın temliki hükmündedir. (TTK md 681/2). Bu durumda davacı (keşideci) davalı … Şirketi’ne (lehtara) karşı sahip olduğu bedelsizlik def’ini diğer davalılara (hamillere) karşı da ileri sürme hakkına sahiptir (TBK md 188/1). Davacı dava dilekçesinde ödemiş olduğu bedellerin tahsilini ve henüz vadesi gelmeyen bonolar yönünden borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuş dava tarihinden sonra vadesi gelen bono bedellerini ödemiş olup, yargılama aşamasında bu bedeller yönünden harç ikmali yaparak bedellerin istirdadını talep etmiştir. İİK 72 md gereği davanın devamı esnasında borç ödendi ise Menfi Tespit yerine İstirdat (tahsil) hükmü kurulmalıdır. Tüm bu nedenlerden dolayı davalı … ve davalı …’ye, davalı … A.Ş.ye dava tarihinden sonra ödenen bono bedellerinin istirdadı talebinin kabulüne, ve davalı ….A.Ş.ye yapılan tüm ödemenin tahsili talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
A) 5.000,00-USD (ödeme tarihi 09/10/2013), 95.000,00-USD (ödeme tarihi 14/10/2013), 50.000,00-USD (ödeme tarihi 28/10/2013), 10.000,00-USD (ödeme tarihi 10/11/2013), 10.000,00-USD (ödeme tarihi 10/10/2014) olmak üzere toplam 170.000,00-USD’nin belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereği kamu bankalarının USD’ye uyguladığı 1 yıllık en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
B) 10.000,00-USD (ödeme tarihi 10/12/2013) 10.000,00-USD (ödeme tarihi 07/01/2014) 10.000,00-USD (ödeme tarihi 07/02/2014) 10.000,00-USD (ödeme tarihi 07/03/2014) 10.000,00-USD (ödeme tarihi 08/04/2014) 10.000,00-USD (ödeme tarihi 09/05/2014) 10.000,00-USD (ödeme tarihi 10/06/2014) 10.000,00-USD (ödeme tarihi 10/07/2014) 10.000,00-USD (ödeme tarihi 10/08/2014) 10.000,00-USD (ödeme tarihi 10/09/2014) 10.000,00-USD (ödeme tarihi 11/12/2014) olmak üzere toplam 110.000,00-USD’nin belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereği kamu bankalarının USD’ye uyguladığı 1 yıllık en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı …. A.Ş. Ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı …’nün tazminat talebinin reddine,
C) 10.000,00-USD (ödeme tarihi 10/11/2014), 10.000,00-USD (ödeme tarihi 12/01/2015) 10.000,00-USD (ödeme tarihi 11/02/2015) 10.000,00-USD (ödeme tarihi 10/03/2015) 10.000,00-USD (ödeme tarihi 13/04/2015) 10.000,00-USD (ödeme tarihi 12/05/2015) 10.000,00-USD (ödeme tarihi 10/06/2015) 10.000,00-USD (ödeme tarihi 10/07/2015) 10.000,00-USD (ödeme tarihi 10/08/2015) 10.000,00-USD (ödeme tarihi 10/09/2015) 10.000,00-USD (ödeme tarihi 12/10/2015) 10.000,00-USD (ödeme tarihi 10/11/2015) olmak üzere toplam 120.000,00-USD’nin belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereği kamu bankalarının USD’ye uyguladığı 1 yıllık en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı … A.Ş. ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı …’nın tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 58.746,60-TL nispi harçtan peşin alınan 16.979,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 41.767,40-TL karar harcının tamamından davalı … A.Ş.nin, 11.486,03-TL’sinden …’nün, 12.530,22-TL’sinden …’nın sorumlu olması ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 48.350,00-TL nispi vekalet ücretinin tamamından … San. A.Ş., 13.296,25-TL’sinden …, 14.505,00-TL’sinden …’nın sorumlu olması ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 17.008,20-TL ilk harç gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 428,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 19.436,20-TL yargılama giderinin tamamından … San. A.Ş. 5.344,95-TL’sine …, 5.830,86-TL’sinden …’nın sorumlu olması ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333.md uyarınca davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/03/2018

Başkan …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Katip …
E-İmza