Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/291 Esas
KARAR NO : 2018/256

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı arasında 16/01/2014 tarihinde … projesinin mutfak tezgahlarının yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeyi mutfak tezgahlarının zamanında yapılmadığını iddia ederek haksız olarak feshettiği gibi sözleşme gereği müvekkili tarafından verilen süresiz teminat mektubunu nakde çevirmek için banka nezdinde talepte bulunduğunu, davalının teminat mektubunu nakte çevrilmesi için bankaya talepte bulunması üzerine davacının teminat mektubunun tutarı olan 105.950,85-TL’yi nakten ödemek zorunda kaldığını, neticeden sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan zararları ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulüne, haksız ve hukuka aykırı şekilde tazmin edilen 105.950,85-TL teminat mektup bedelinin ticari işlerde uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davacı arasında 16/01/2014 tarihinde … projesinin mutfak tezgahlarının yapımı konusunda sözleşme imzalandığını ancak davacının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, müvekkilinin iyi niyet ve tüm uyarılarına rağmen davacı şirketin sözleşmeyi ihlal etmeye devam ettiğini, bunun üzerine davacı tarafa … z14. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davacı tarafın söz konusu ihtarnamede yer alan hususlara hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen davacı tarafın sebebiyet verdiği eksiklikleri, aksaklıkları ve zararları gidermediğini, gidermek için çaba dahi göstermediğini ve sözleşme hükümlerini ihlal etmeye devam ettiğini, bu durumda şantiyede çalışan diğer firmaların işlerinin aksamasına ve müvekkilinin uğradığı zararın daha da artmasına sebebiyet verdiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davacı tarafa … 14. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı olarak ve haklı sebeple feshedildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa yaptığı tüm ödemelerin iade edilmesinin … Bankası A.Ş.’nin 16/01/2014 tarihli … nolu 105.950,85-USD bedelli kesin teminat mektubunun paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin sözleşmenin imzalanmasını müteakip peşin olarak davacı tarafa verdiği 105.950-USD karşılığında davacı tarafın vermiş olduğu teminat mektubunun paraya çevrilmesi için 16/07/2014 tarihinde … Bankası A.Ş.’ye talimat verildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa peşin olarak verdiği avansını davacının iade etmemesi üzerine müvekkili şirketin 17/07/2014 tarihinde … Bankası A.Ş.’ne talimatının iptal edilmesi yönünde talepte bulunduğundan bahisle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Türk Borçlar Kanunu’nun 470 vd. maddesinde yer alan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce, taraflarca dosyaya sunulan sözleşme, ihtarname, fatura vs. tüm deliller incelenmiştir. Adresi …’da bulunan davacının dava konusu borç dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Adresi mahkememiz yargı çevresinde bulunan davalının dava konusu borç dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dosya kapsamına göre uyuşmazlığın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile sözleşme konusu işin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, davalının sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı, davacının ödemiş olduğu teminat mektubu tutarının iadesini talep etmekte haklı olup olmadığının tespiti yönünde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 28/03/2017 tarihli raporun sonuç kısmında özetle “Davacının ticari defterlerine göre davalının, davacı ile aralarındaki sözleşmeye istinaden 17/01/2014 tarihinde 105.950,85-USD karşılığı (1 USD=2,21-TL) 234.151,38-TL havale göndermiş olduğu, davacının ise 17/07/2014 tarihinde davalıya … Bankası aracılığı ile 105.950,85-USD (1 USD = 2,13-TL) 225.717,69-TL göndermiş olduğu, davacıya gönderilen tutar ile davacının davalıya gönderdiği tutar arasındaki kur farkı (234.151,38-225.717,69) olan 8.443,68-TL’ye ilişkin davacı tarafından davalı adına 30/11/2015 tarih 198599 numaralı kur farkı faturası düzenlenerek davalı borcuna kaydının yapıldığı ve borç alacak tutarının kapatıldığı, davacı kayıtlarında taraflar arasında mevcut sözleşme kapsamında yer alan başkaca bir kayıt bulunmadığı, davacının sözleşme konusu işleri zamanında tamamlayıp davalıya zamanında teslim ettiğini ispat edemediği gibi sözleşme konusu işlerin tamamını davalıya teslim ettiğini de ispat edemediği, davacının sözleşme konusu işleri zamanında tamamlayamadığı ve sözleşme konusu işlerin tamamını davalıya teslim edemediği bu yüzden davalının zarara uğradığını ve uğramaya devam edeceğini kabul ettiği ve davalının uğradığı ve uğrayacağı zararların tazmini için teminat mektubu tutarının TL karşılığını davalıya ödediği, bu tutarın iadesini talep etme hakkından da örtülü olarak feragat ettiği, dolayısı ile ödemiş olduğu teminat mektubu tutarının tamamının ya da bir kısmının iadesini talebe hak kazanamadığı” yönünde görüş bildirilmiş olup, bilirkişi raporu oluşa uygun, gerekçeli ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı (yüklenici) ve davalı (iş veren) arasında 16/01/2014 tarihli “Sözleşme” imzalandığı, sözleşme konusunun İstanbulbloom projesinin mutfak tezgahlarının yapım ve montaj işi ile evye ve armatürlerin montajlama işi olduğu, sözleşmenin 2. maddesinde iş verenin uygulama yapılacak yeri yükleniciye iş programına göre ve yer teslim tutanağı ile teslim edeceğinin, 4. maddesinde yerin tesliminden sonra mutfak tezgahları ile evye ve armatürlerin montajlama işlerinin süresinin en geç 7 gün olduğunun, bu süre içerisinde sözleşme konusu işin tam ve eksiksiz yapılarak iş verene teslim edileceğinin, 5. maddesinde işin bedelinin toplam 151.358.35$ + KDV (27.244,50$) olduğunun, 6. maddesinde iş bedelinin ödeme şeklinin düzenlenmiş olduğu, buna göre iş bedelinin 105.950,85-USD’lik kısmının davalı tarafından davacıya avans olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 9. maddesinde sözleşmenin fesih şartlarının düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır. Anılan sözleşmenin 5-6. maddeleri gereği 17/01/2014 tarihinde davalı (iş veren) tarafından davacıya 105.950,85-$ karşılığı (1 USD= 2,21-TL) 234.151,38-TL avans ödemesinin havale yolu ile yapılmış olduğu, davacı tarafından davalıya 16/06/2014 tarihine kadar yürürlük süreli ve 105.950,85-$ teminat bedelli teminat mektubunun verildiği anlaşılmıştır. Davalı 05/06/2014 tarihli ihtarname ile sözleşme konusu işlerin yapımının gecikmiş olduğunu, tamamlanmamış olduğunu ve yapılan işlerin de sözleşmeye uygun yapılmamış olduğunu, bu nedenle zarara uğradığını zararlarının tazmini gerektiğini, süreli teminat mektubu yerine süresiz bir teminat mektubunun verilmesi gerektiği hususlarını davacıya bildirmiş olup, bunun üzerine davacı tarafından davalıya bu kez 16/01/2015 yürürlük süreli ve 105.950,85-$ teminat bedelli teminat mektubunun verildiği anlaşılmıştır. Davalı 09/07/2014 tarihli ihtarname ile sözleşme konusu işlerin yapımının gecikmiş olduğunu, tamamlanmamış olduğunu ve yapılan işlerin de sözleşmeye uygun yapılmamış olduğunu, davalının uğradığı zararların bugüne kadar giderilmemiş olduğunu, bu nedenle 16/01/2014 tarihli sözleşmenin feshedildiğini, teminat mektubunun paraya çevrilecek olduğunu, tahsil edilecek olan teminat mektubu tutarının davalının davacıdan olan zarar ve gecikme cezası (ceza-i şart) alacaklarına mahsup edileceği hususlarını davacıya bildirmiş olup, bu ihtar üzerine davacının 105.950,85-$’lik avans tutarının -TL karşılığını davalıya ödediği anlaşılmıştır. Davacı sözleşmede belirlendiği üzere kendisine yer teslimi yapılmadığını, bu nedenle yükümlülüklerini yerine getiremediğini öne sürerek teminat mektubunun tutarı olan 105.950,85-$’lik tutarın iadesini talep etmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme eser sözleşmesi niteliğindedir. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici, iş bedelinin ödendiği ve varsa ayıplı imâlat yapıldığı savunmasını iş sahibi ispatlamak zorundadır. Somut olayda davacı sözleşme konusu işleri zamanında tamamlayıp teslim ettiğini ispat edemediği gibi sözleşme konusu işlerin tamamını davalıya teslim ettiğini de ispat edememiştir. Bu durumda ödemiş olduğu teminat tutarının tamamının ya da bir kısmının iadesine hak kazanamadığı, davada haksız olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.810,00-TL harçtan düşümü ile bakiye 1.774,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 21,00-TL yargılama giderinin (tebligat posta gideri) davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 11.226,06-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/04/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza