Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/258 Esas
KARAR NO : 2019/45

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/08/2014
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 18/10/2013 tarihinde … Köyü civarında, … sevk ve idaresindeki … plakalı, … sevk ve idaresindeki … plakalı ve … sevk ve idaresindeki … plakalı üç aracın karıştığı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, otuza yakın kişinin yaralandığını ve müvekkillerinin birinci derece yakını olan …’ın olay yerinde vefat ettiğini, bu sebeple davalı … AŞ, … SİGORTA AŞ. Ve … SİGORTA AŞ.’ye gerekli evrakların temin edilip poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat miktarı çerçevesinde teminat miktarı kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketlere yapılan başvurular neticesinde … SİGORTA AŞ tarafından … plakalı araca ait … numaralı poliçe kapsamında eksik ödeme yapıldığını, … plakalı araca ait … numaralı poliçeye ilişkin … sayılı hasar dosyası açıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, … GENEL SİGORTA AŞ’ye … plakalı araca ilişkin olarak … numaralı poliçe kapsamında, … SİGORTA AŞ‘ye … plakalı araca ait … numaralı poliçe ve … plakalı araca ait … numaralı poliçe kapsamında başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı … şirketinin poliçe kapsamında tehlike sorumluluğu nedeniyle zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olduğunu, davacılar ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığını, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararını talep etmekte olduklarını, davalıların sorumluluğu kusur sorumluluğu olmayıp, tehlike sorumluluğu olduğunu, müvekkiline kusur izafe edilemediğinden davalı … şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğunu, Yargıtay kararları uyarınca PMF 1931 tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, davalıların ödeme yapmamasının da göz önünde bulundurulup, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat hesap bilirkişisine gönderilmesini, müvekkilinin desteği olan eşinin meslekten kazanma gücü kaybı oranı dikkate alınarak hesaplama yapılmasını, PMF tablosu kullanılarak yapılacak hesaplama neticesinde TTK 1427/2 uyarınca tespit edilecek hasar miktarının tamamını veya bedelin en az %50’sini avans olarak ödenmesini, mahkemece kabul görmediğinde 6098 Sayılı Borçlar Kanunu 76. Maddesi uyarınca tespit edilecek bir tutarın müvekkiline ödenmesini, müvekkilimin desteklerinin vefatı üzerine cenazelerinin defin işlemi için 1000 TL defin gideri, trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, Borçlar Kanunu 76.Maddesi uyarınca yada TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL defin gideri ve cenaze gideri, yine müvekkilinin desteklerinden yoksun kalmış olması fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda 4.000 TL destek tazminat olmak üzere 5.000 TL maddi tazminatın, 100.000-TL manevi tazminatın (davalı … Şirketi eğer manevi tazminat klozu işaretlenmemişse maddi tazminat ve poliçe limiti ile mevcut poliçeler kapsamında sınırlı kalmak kaydıyla istenmiş), yapılan başvuru neticesi eksik ödeme yapıldığından kaza tarihınden itibaren ticari avans faiziyle yargılama ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedbir konulmasını, 5100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüt tarihinden diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödendiğinden reddinin gerektiğini, davacı tarafından huzurda görülen davadan önce müvekkili şirkete başvurulduğunu ve hesaplanılan tazminat miktarı müvekkili sigorta şirketince ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona erdiğinden davanın öncelikle açıklanan sebeple reddi gerektiğini, kaza sonucu üçüncü kişinin malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında malul kalanlara tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ancak tazminatın ödenebilmesi için davacının maluliyet oranı ve maluliyet oranına göre zararlarının uzman bilirkişilerce hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini, sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddialarını da kabul etmediklerini, her durumda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusur oranı, gerçek zarar miktarı ve sigorta poliçesinde yazılı limitlerle sınırlı bulunduğunu, davacının gelir durumu kanıtlanmadıkça iddia edilen kazancı mahkemece esas alınamayacağını, davacının faiz başlangıcına ve türüne ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili kullandığı araç plakasının yanlış belirtildiğini, müvekkili …’ın … plakalı aracın sürücü olduğunu, olay günü araç plakalarının karıştığını, öncelikle meydana gelen trafik kazasında müvekkili …’ın herhangi bir kusuru bulunmadığını, olay günü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarptığını, bu çarpma neticesinde müvekkilinin kullanmakta olduğu aracın hakimiyetini kaybederek karşıdan gelen … sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, olayın tek sorumlusu … plakalı aracın sürücüsü … olduğunu, bu trafik kazasının bir başka mağduru da müvekkili … olduğunu, trafik kazasında her iki ayağının da ezildiğini, tedavisinin halen devam ettiğini, arz edilen nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkiline ait araç … plakalı araç olduğunu, iş bu aracın kayıtları incelendiğinde bu durum tespit edilebilir ve edildiğini, … plakalı aracın kendi şeridini terk ederek müvekkilinin sahibi olduğu … plakalı aracın bulunduğu şeride geçtiğini ve müvekkilinin aracına çarptığının sabit olduğunu, yine kaza sırasında araçlarda bulunan bir çok yolcunun ceza dosyasında bulunan anlatımlarından … plakalı aracın virajı alamayarak diğer şeride geçmesi sonrasında müvekkiline ait … plakalı araca çarpıtığını beyan ettiğini, kazadan hemen sonra ifade veren ve kazarayı yapan araç içinde bulunduğunu beyan eden … … plakalı aracın hızlı olduğunu, müvekkiline ait aracın kaçmak için hamle ve bir kısım yolcularda bu kaçma sırasında bariyerlere kadar kaçtığını beyan ettiğini, tüm bu anlatımlardan müvekkilinin sahibi olduğu aracın mevcut kazanın meydana gelmesinde hiç bir kusurunun olmadığını, kazanın diğer aracın kendi şeridinden çıkarak müvekkilinin sahibi olduğu aracın bulunduğu şeride geçerek müvekkilinin sahibi olduğu araca çarptığını, müvekkilinin sahibi olduğu araç şoförünün kazanın olmaması için sağa kaçtığı ancak bariyerlerin olması nedeniyle kazadan kurtulamadığı açıkça anlaşıldığını, bu durum karşısında tamamen kusursuz olan aracın sahibi olan müvekkilinin mevcut kazadan dolayı sorumlu olması mümkün olmadığını, bu bakımdan tamamen kusursuz olan müvekkiline karşı yöneltilen maddi ve manevi tazminat istemi maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların kusursuz sorumlulukla ilgili beyanları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle müvekkilne yönelik usulüne uygun açılan bir dava bulunmadığını müvekkili bakımından davanın usulden reddine, aksi halde müvekkilinin sahibi olduğu araç sürücünün olayda hiç kusurunun bulunmaması nedeninle müvekkiline sorumluluk atfının mümkün olmamasından dolayı davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına ve lehimize vekalet ücreti taktirine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili … Sigorta nezdinde … numaralı tüm oto sigorta poliçesiyle 27/08/2013- 27/08/2014 tarihleri arasında ve … plaka sayılı aracın müvekkili sigorta nezdinde … numaralı tüm oto sigorta poliçesiyle 26/05/2013-26/05/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye ilişkin sorumluluklarının sigorta konusu aracın kasko genel şartları ve poliçede belirtilen özel şartlar çerçevesinde hasar tarihi itibariyle piyasa rayiç değeri kadar teminat altına alındığını, ihtiyari mali mesuliyet klozunda belirtildiği üzere bedeni zararlarda, manevi tazminat dahil şahıs başına 50.000-TL sınırlı olduğunu, diğer yandan davacı vekilinin müvekkil şirketten destekten yoksun kalma tazminatı talep etmekte olduğunu, bu talepler ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, kazaya karışan araçların müvekkil şirket nezdinde tüm oto sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların ölenin ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, aktüerya hesaplaması yapılması talep ettiğini, aktüerya hesaplamasında müteffanın yaşına dikkat edilmesi gerektiğini, davacıların hak sahibi olup olmadıklarını mahkemece tespit edilmesini, herhangi bir tazminat hesaplamasında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacılar vekilinin müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren ve ticari avans faizi talebinin hukuka uygun olmayıp haksız ve yersiz talebin reddini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde olması gerektiğini, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkili sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğunun da bulunmadığını, davacı tarafın reeskont avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, haksız fiilden doğan ilişkilerin Ticaret Kanununda da düzenlenmediğini, bu nedenle de ticari iş niteliğini kazanamayacaklırının kaçınılmaz olduğunu, aleyhe açılan davanın talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde 18/10/2013 tarihinde ölümlü trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın Yunus Sucu adına 10/04/2013- 09/04/2014 bitim tarihli ve … numaralı motorlu kara taşıt araçları birleşik kasko sigorta poliçesi bulunduğunu, bu kasko sigorta poliçesinde bedeni zararlar için 50.000,00-TL’sine kadar artan azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu teminat miktarları davalı müvekkili sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluklarının üst limiti olduğunu, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, davacı vekilinin tazminat talebinin müvekkili sigorta şirketine yöneltilmesinde yasal isabet bulunmadığını, … plakalı aracın ZMMS sigortacısı diğer davalı … şirketi …olduğunu ve kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami poliçe limiti 250.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu ise bu rakamın üzerinde 50.000,00-TL’ye kadar olduğunu, …nin davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerekli hesaplamayı yaptırdığı ve hesaplanan tazminatı davacılara ödediğini, davacılar tarafından bu durum ikrar edildiğini, davanın haksız fiil esasına dayandığını ve davacı ile müvekkili sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, maddi tazminat talebi bakımından öncelikle …sorumlu olduğundan hesaplanan maddi tazminat trafik poliçesi limitini aşmaz ise bu talep yönünden davanın reddine, kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı … San. Ltd. Şti.ne usulüne uygun tebligat yapılmış, davanın ihbarı ve bilirkişi raporuna karşı beyan konulu dilekçesinde; kaza tarihinde müvekkilinin aracının …tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, iş bu poliçede ihtiyari mali mesulet ve manevi tazminat klozunun işaretlenmiş bulunduğunu, iş bu davadan dolayı verilecek kararlardan dolayı ileride müvekkili sigorta şirketine rucu edebileceğinden davanın üçüncü kişi … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, ceza dosyasının sonucunun beklenilmesini, hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talepli dilekçe sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacıların murisi müteveffa …’ın ölümü nedeni ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve TBK md 56. gereğince manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu trafik kazası ile ilgili … 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/136-2018/232 E.K. sayılı dosya sureti getirtilmiş, incelenmesinde; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … esas-iddianame nolu iddianamesi ile 18.10.2013 günü saat 11:30 sıralarında sanık sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsn … istikametinden Hadımköy istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı yön şeridine geçerek karşı istikamet şeridinden gelmekte olan sürücü … sevk idaresindeki … plakalı otobüse çarpması, akabinde … plakalı otobüsün arkasından seyir halindeki … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin de duramayarak … plakalı otobüsün arka kısımlarına çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, sanık hakkında TCK 85/2, 53. maddeleri gereği cezalandırılması talebi ile dava açılmış olduğu, yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 24/04/2015 tarihli raporda sanık sürücü …’ın davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde aslî ve tam kusurlu olduğunun belirlenmiş olduğu ve yargılama sonucunda … 11.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/136-2018/232 E.K. sayılı kararı ile sanık …’ın bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan TCK 85/2 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosyaya sunulan … 3. Noterliği’nce düzenlenmiş … tarihli … yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin incelenmesinde; muris …’ın 18/10/2013 tarihinde vefatı ile geriye mirasçı olarak eşi … ile çocukları …, … ve …’ın kaldığı anlaşılmıştır. Murisin ölüm tarihi itibari ile murisin mâli-sosyal durumlarının tespiti yönünde araştırma yapılmıştır. … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın araç özet bilgileri getirtilmiş, incelenmesinde; kullanım amacının “Hususi” olduğu, aracın dava dışı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu … plaka sayılı aracın kaza dönemini kapsayan sigorta poliçeleri getirtilmiş, incelenmesinde; aracın 10/04/2013-09/04/2014 tarihleri arasında davalı …Ş.’ye genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, …’ye zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın araç özet bilgileri getirtilmiş, incelenmesinde; kullanım amacının “Ticari” olduğu, aracın dava dışı …Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu … plaka sayılı aracın kaza dönemini kapsayan sigorta poliçeleri getirtilmiş, incelenmesinde; aracın 27/08/2013-27/08/2014 tarihleri arasında davalı …Ş.’ye genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, maddi tazminatlar yönünden teminat altına alındığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu, … plaka sayılı aracın 22/08/2013-22/08/2014 tarihleri arasında …’ye zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın araç özet bilgileri getirtilmiş, incelenmesinde; kullanım amacının “Ticari” olduğu, aracın dava dışı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu … plaka sayılı aracın kaza dönemini kapsayan sigorta poliçeleri getirtilmiş, incelenmesinde; aracın 26/05/2013-26/05/2014 tarihleri arasında davalı …Ş.’ye genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Davacıların maddi tazminat talepleri hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 13/11/2017 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle “Mahkememizce dosya içerisine celp edilimiş … 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında mübrez İstanbul Trafik İhtisasa Dairesi uzmanlarınca … Cumhuriyet başsavcılığına hitaben düzenlenmiş 24/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda 18/10/2013 tarihinde meydana gelen kazada davalı …’ın asli ve tam kusurlu olduğu, diğer davalı sürücüler … ve …’ıın kusursuz bulunduğu, vefat eden …’ın geride kalan hak sahiplerinden davacı eşi …’ın destekten yoksun kalma sebebi ile maddi zararı için 165.917,00-TL, davacı kızı …’ın destekten yoksun kalma sebebi ile maddi zararı için 6.630,00-TL, davacı oğlu …’ın destekten yoksun kalma sebebi ile maddi zararı için 3.300,00-TL, davacı oğlu …’ın destekten yoksun kalma sebebi ile maddi zararı için 11.625,00-TL olmak üzere toplam 187.472,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiği’, davalı …Ş.’nin 13/01/2014 tarihinde davacılar vekiline 41.221,00 TL ödediğine dair dekontu dosyaya sunmasının ardından, ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının tekrar hesaplanarak rapor hazırlanmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, dosya sunulan 15/06/2016 tarihli ek raporda; söz konusu tazminat ödemeleri kanuni faiz ile güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmek suretiyle davalıların sorumlu olacağı ek tazimnat tutarları belirlenerek, ‘vefat eden …’ın geride kalan hak sahiplerinden davacı eşi …’ın destekten yoksun kalma sebebi ile maddi zararı için 117.988,00-TL, davacı kızı …’ın destekten yoksun kalma sebebi ile maddi zararı için 6.630,00-TL, davacı oğlu …’ın destekten yoksun kalma sebebi ile maddi zararı için 3.300,00-TL, davacı oğlu…’ın destekten yoksun kalma sebebi ile maddi zararı için 9.348,00-TL olmak üzere toplam 137.266,00TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiği, davacıların maddi zarar toplamının davalı … Sigortanın zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumlu olduğu 250.000,00-TL’nin üzerinde olmadığından, hesaplanan tazminatın, kazanın oluşumundaki tam kusuru da göztilerek … plaka numaralı otobüsün Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalı …Ş. tarafından karşılanmasının uygun olacağı, davacıların tazminat talebinden sürücü … ve işleten … Tic. Ltd. Şti’nin sorumlu olacağı, zorunlu trafik sigorta poliçesinin manevi tazminat taleplerini kapsaması nedeni ile manevi tazminatlardan davalı …Ş.’nn sorumluluğunun bulunacağı, sigorta şirketinin dava tarihinden önce 11/11/2013 tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmiş olup, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından temerrüt tarihinin 18/10/2013 ölüm tarihi olacağı, sigortalı araç ticari nitelikte olup avans faizi talebine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, sonuç olarak davacıların toplam 137.266,00-TL’lik maddi zararının davalı …Ş. yönünden 11/11/2013 temerrüt tarihinden, diğer davalılar bakımından ise 18/10/2013 vefat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, mahkemece belirlenecek manevi tazminat tutarlarının … Sigorta bakımından poliçe limiti ile sınırlı olarak 11/11/2013 temerrüt tarihinden, … Sigorta dışında diğer davalılar bakımından ise 18/10/2013 vefat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili gerekeceği, maddi tazminat bakımından … Sigorta’nın yargılama gideri ile avukatlık ücretinden sorumlu olacağı, manevi tazminat talepleri bakımından ise mahkemece belirlenecek manevi tazminat için hükmedilecek avukatlık ücretinden … Sigorta’nın sorumlu olacağı” yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu oluşa uygun, denetime elverişli, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 18.10.2013 günü davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs … istikametinden … istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı yön şeridine geçerek karşı istikamet şeridinden gelmekte olan davalı sürücü … sevk idaresindeki … plakalı otobüse çarpması, akabinde … plakalı otobüsün arkasından seyir halindeki davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin de duramayarak … plakalı otobüsün arka kısımlarına çarpması sonucu davacıların murisi …’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 24/04/2015 tarihli raporda davalı sürücü …’ın davaya konu trafik kazasında aslî ve tam kusurlu olduğu, yargılama sonucunda … 11.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/136-2018/232 E.K. sayılı kararı ile davalı …’ın bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan TCK 85/2 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, davacıların murislerinin …’ın ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK 53. maddesine dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Destekten yoksunluk tazminatı ölenin çalışıp kazanabileceği süredeki kazancı tutarından davacılara ayırıp ileride yapabileceği yardımının tutarının peşin ve toptan ödetilmesinden ibarettir. (YİBK., 06/03/1978 tarih 3 sayılı karar) Destekten yoksunluk tazminatı ileriye yönelik faraziyelere ve varsayımlara dayanarak tespit ve hesaplanmaktadır. Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşik içtihatlarına ve uygulamalarına göre murisin bu olay sebebi ile ölmeyip sağ kalmış olsaydı davacı eş … ve çocukları …, … ve …’a maddi yardım ve destekte bulunabileceği, onun ölümü nedeni ile davacıların onun desteğinden yoksun kaldığı kabul edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere bilirkişi raporunda murisin dosya kapsamına göre aylık ortalama geliri asgari ücret olarak belirlenip tazminat hesabı buna göre yapılmıştır. Hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda; davacı eş …’ın destekten yoksun kalma sebebi ile maddi zararının 117.988,00-TL, davacı kızı …’ın destekten yoksun kalma sebebi ile maddi zararının 6.630,00-TL, davacı oğlu …’ın destekten yoksun kalma sebebi ile maddi zararının 3.300,00-TL, davacı oğlu …’ın destekten yoksun kalma sebebi ile maddi zararının 9.348,00-TL olmak üzere toplam 137.266,00TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Davacı vekili 26/06/2018 tarihli ıslah dilekçesinde bu miktarlar üzerinden maddi tazminat talebini ıslah etmiştir. 6098 sayılı TBK 49. ve 2918 sayılı KTK’nun 85 maddeleri uyarınca haksız fiili gerçekleştiren davalı sürücü … ve davalı araç mâliki …San. Tic. Ltd. Şti.’nin ve ayrıca hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigortanın zorunlu trafik sigorta poliçesi limiti dahilinde olması nedeniyle …’nin kusur oranına göre zararın tamamından sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Sigorta şirketinin zarardan sorumluluğu ise temerrüt tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olup, sigorta şirketinin temerrüt tarihleri 2918 sayılı yasanın 98 ve 99. maddelerine göre belirlenmelidir. Sigorta şirketi yönünden somut olayda temerrüt ve faiz başlangıç tarihinin 11/11/2013 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Davalı araç mâliki … Tic. Ltd. Şti. ve davalı sürücü … yönünden ise faiz başlangıç tarihi murisin ölüm tarihi olan 18/10/2013 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda … plaka sayılı aracın kullanım amacının “ticari” olması nedeni ile avans faiz oranı işletilerek davacıların maddi tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından dava başlangıcında 1.000-TL cenaze ve defin giderinin talep edildiği görülmekte ise de dosyanın incelenmesinde, davacı vekili tarafından söz konusu giderlerle ilgili ödemeye dair bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmemiştir.
6098 sayılı TBK 56/2 maddesi hükmüne göre hakim ölüm halinde ölenin yakınlarına manevi zarar adı altında bir paraya hükmedebilir. Muris …’ın ölümü ile onun eş ve çocukları olan davacıların acı, elem ve üzüntü yaşadıkları, henüz küçük yaşta olan çocukların ilerleyen yıllarda ve tüm hayatları boyunca murisin eksikliğini sürekli hissedecekleri mutlaktır. Tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları ile olayın meydana geliş şekli, kusur durumu ve hakkaniyet kuralları dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-A) Davacıların maddi tazminat talebinin KABULÜNE,
-Davacı … lehine 117.988-TL maddi tazminatın, davacı … lehine 6.630,00-TL maddi tazminatın, davacı … lehine 3.330,00-TL maddi tazminatın, davacı … lehine 9.348,00 -TL maddi tazminatın; avans faizi ile birlikte davalılar …, … San. Tic. Ltd. Şti.ve … Sigorta Aş’den (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, uygulanacak faizin davalı … ve … San. Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihi olan 18/10/2013 tarihinden, davalı …yönünden temerrüt tarihi olan 11/11/2013 tarihinden itibaren işletilmesine,
-Diğer davalılar yönünden davanın REDDİNE,
-Karar ve ilam harcı 9.376,64 TL’den peşin alınan 358,65 TL harcın mahsubu ile kalan 9.017,99 TL’nin davalı … şirketi teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacılar yönünden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden davacılar vekili lehine hesaplanan 13.731,28-TL vekalet ücretinin davalı … şirketi teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı vekiline verilmesine,
B)-Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,
Davacı … lehine 25.000,00-TL manevi tazminatın, davacı … lehine 20.000,00-TL manevi tazminatın, davacı … lehine 20.000,00-TL manevi tazminatın, davacı … lehine 20.000,00 -TL manevi tazminatın; olay tarihi olan 18/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …, …San. Tic. Ltd. Şti. Ve … Sigorta Aş’den (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Diğer davalılar yönünden davanın REDDİNE,
-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 5.806,35-TL harcın davalılar …, …Tic. Ltd. Şti. ‘dan ve … Sigorta Aş’den (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacılar yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacılar vekili lehine hesaplanan 9.550,00 -TL vekalet ücretinin davalılar …, … Tic. Ltd. Şti. ‘dan ve … Sigorta Aş’den (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
-Avukatlık asgari ücret tarifesi 10.maddesi uyarınca davacılar yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalılar … San. Tic. Ltd. Şti., …, …,…, …, … vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … San. Tic. Ltd. Şti., …, …,…, …, … ‘a verilmesine,
2-Davacı tarafından yapılan 1.500,00TL bilirkişi, keşif ve talimat ücreti, 769,9TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.269,90TL yargılama gideri ile 383,85TL ilk harcın davalı … şirketi teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve Davalı … vekili ve Davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı …, davalı …, davalı …, davalı …, davalı …, Davalı … yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza