Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/236 Esas
KARAR NO : 2018/124

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/07/2014
KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili tarafından davalıya 1 adet havalandırma motoru satılarak davalıya teslim edildiğini, motorun davalının işyerine montajına ilişkin müvekkilinin bir taahhüdü olmadığını, montaj işleminin müvekkilinin yükümlülüğü kapsamında olmadığını, ayrıca ücrete tabî olduğunu, davalının müvekkilinden montaj işlemi talebinde bulunmadığını, davalının işyerinin bulunduğu AVM’nin çalışanlarına montaj işlemini yaptırırken motorun düşüp hasar gördüğünü, davalının bu durumdan müvekkilini sorumlu tutarak motorun satış bedelini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin sattığı ürünün karşılığı olarak davalıdan takip tarihi itibari ile asıl 7.195,02-TL alacaklı olduğunu, bu alacağın 2013 yılına ait faturasının davalı yanca ödenmediğini, müvekkili tarafından alacağının tahsili amacıyla … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, müvekkili şirketin alacağının sabit olmasına rağmen davalı-borçlunun takibe borç ve faiz itirazında bulunduğundan bahisle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin tüm talepleri, faiz ve fer’ileri ile birlikte devamına, %20’den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davacı şirketten … marka … seri numaralı havalandırma motoru satın aldığını, bu motorun montajı için gelen ekibin davalı şirketin ekibi olmadığını, … şirketinin mekanik ekibi olduğunu, gelen ekibin yanında ekipman olmadığını, işletme yakınındaki şantiyede çalışan işçilerden ödünç ip alarak motoru 4 metre yukarıda olan çatıya çekmeye çaıştıklarını, ipin çürük olduğu ile ilgili kendilerine yapılan uyarılara rağmen motoru bağlayıp yukarı çekmeleri nedeni ile motorun çatıya 50 cm kala ipin kopması nedeni ile yere düştüğünü, motor düştükten sonra motorun gönyesinin kaydığının anlaşıldığını, daha sonra motoru değiştirmek ya da onarmak yerine vakum gücünü sağlayan parçayı jet motoru ile keserek motoru monte ettiklerini, havalandırmanın vakum oluğu kesildiği için müvekkilinin dükkanını duman bastığını, konuyla ilgili olarak davacı şirkete ulaşmaya çalıştıklarını ancak dönüş alamadıklarını, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, tam ve eksiksiz olarak teslim edilmesi gereken ürünü sözleşmeye aykırı olacak şekilde ayıplı olarak monte ettiklerinden bahisle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; davacı vekili tarafından 30/04/2014 tarihinde davalı aleyhine 7.195,02-TL asıl alacak, 478,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.673,19-TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari faiz, icra harç ve giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı borçlu vekilinin 07/05/2014 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı tarafından davalıya 1 adet havalandırma motorunun satıldığı sabittir. Davacı motorun satış bedelinin tahsili talebi ile icra takibi başlatmış, davalı havalandırma motorunun lokanta olarak işletilen işyerine montajı esnasında düşüp hasar gördüğünü, bu durumdan davacının sorumlu olduğunu savunarak borca ve takibe itiraz etmiştir. Uyuşmazlık 6100 sayılı HMK 2/1 maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevinin kapsamındadır. 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde tanımlanan ticari dava niteliğinde değildir. HMK 114. maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak gösterildiği, HMK 115. Maddesinde de dava şartlarının mevcut olmaması halinde davanın usulden reddi gerekeceğinin ifade edildiği, ayrıca görevin kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re’sen dikkate alınması gerekmekte olup, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2018
Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza