Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/182 Esas
KARAR NO : 2018/342

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/05/2014
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/368-522 E.K. sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kayıt edilerek davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanında özetle; 01/04/2011 tarihinde dava dışı … Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … İli, … Beldesi, … Mah., … karayolu kenarındaki servis yolu üzerinde seyir halinde iken yaya olan müvekkili …’a çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını ve … Devlet Hastahanesine sevk edildiğini ve burada tedavi altına alındığını, müvekkiline kazada yaralanması neticesinde “bileteral tibia şaft kırığı” tanısı konulduğunu müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan kırık sonucunda ameliyat olmak zorunda kaldığını, her iki bacağına da platin takıldığını, müvekkilinin kaza tarihi itibari ile işçi olarak çalışıp günlük gelirinin 40,00-TL olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatı alabilmesi için iş bu davayı açtığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybından doğan 3.000,00-TL daimi sakatlık tazminatının davalıya başvuru yapıldığı 05.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sigortacılık Kanununun 14/b bendi uyarınca rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için müvekkili …’na başvurulmasının mümkün olduğunu, müvekkili tarafından yapılan araştırmada … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile … Sigorta A.Ş.’ye … nolu zorunlu trafik poliçesi ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle öncelikle mahkemenin bu yönde araştırma yapması gerektiğini belirterek davanın … plaka sayılı araç maliki ve sürücüsüne ihbarını talep ettiği, ayrıca davadan önce kaza nedeni ile araç maliki ve sürücünün davacıya makbuz karşılığı 17.300,00-TL ödeme yapılarak bu ödemeye ilişkin belgenin müvekkili kuruma iletildiğini, kusuri ve maluliyet oranının tespiti yönünde Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olup, …’na yöneltilmiştir. … 14/06/2007 tarih 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesi ile … Sigorta Ve Reasürans Şirketleri bünyesinde kurulmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun geçici 1. maddesi ile Karayolu Trafik … Sigortası hesabının tüm sorumlulukları, varlıkları, alacakları ve yükümlülükleri ile birlikte …’na devir olmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde ve … yönetmeliğinin 9. maddesinde …’na başvurulabilecek haller sayılmıştır. Buna göre: “Hesaba; a) Sigortalının tespi edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Sigorta şirketinin mali bünye zaafiyeti nedeni ile sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararları için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d) Yeşilkart sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren … Motorlu Taşıt Bürosu’nca yapılacak ödemeler için başvurulabilir.” hükmü yer almakta olup, mahkememizce … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan dönemde ZMSS poliçesinin olup olmadığının tespiti yönünde … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılmış olup, … Sigorta A.Ş.’nin 05/10/2017 tarihli cevabi yazısında hasar dosyasına ilişkin yapılan sorgulamada herhangi bir kayda rastlanmadığı bildirilerek … plaka sayılı aracın 01/04/2011 tarihini kapsayan … nolu poliçe kaydı gönderilmiş olup, … poliçe nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi”nin incelenmesinde … Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin mâliki olduğu … plaka sayılı … Model, … marka … şasi numaralı kamyonetin 01/04/2011-01/04/2012 dönemi için … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesi uyarınca dava …’na yöneltilemeyeceğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 24,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 11,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza