Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/174 Esas
KARAR NO : 2018/920
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/05/2014
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 23/05/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle :Sigortalı … A.Ş.ye ait emtianın davacı şirket tarafından … numaralı … Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, … A.Ş. tarafından Polonya’nın …şehrinde düzenlenen …da teşhir edilmek üzere gönderilen ve asıl taşıması davalı … Şirketince üstlenilmiş olan 2 adet iş makinesinin … sonrası Türkiye’ye taşıması yapılırken nakliyat aracının Bulgaristan’da planlanma dışı boşaltma yaptığı ve sigorta konusu makinelerin kayıp olduğu, davacı şirketçe hasarın niteliği ve miktarı yönünden 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu gereğince yaptırılan Survey Raporu ile sabit olduğu üzere; dava konusu emtianın davalı … sorumluluğunda iken plan dışı boşaltma sonucu kaybolduğu, diğer davalı … A.Ş.’nin de sorumlu taşıyıcı … ile … numaralı Uluslararası Nakliyat Sigorta Poliçesi düzenlemiş olduğundan meydana gelen zarardan sorumlu olduğu için davaya taraf edildiği, kaybolan emtia nedeniyle sigortalı nezdinde meydana gelen zarar tespit sonucunda sigortalılarına ait emtia bedeli olarak belirlenen 195.672,00-TL’nin 10/12/2013 tarihinde … A.Ş.’ye ödenerek sigortalının tüm dava ve alacak haklarının devir ve temlik alındığını, 195.672,00-TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 10/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini ve …nin maliki bulunduğu … ve … plakalı araçların trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmişlerdir.
Davalı … Şirketi vekilinin 13/06/2014 tarihli cevap dilekçesi özetle: Davalı şirketin yürüttüğü taşıma işindeki nakliye emtia sigortalarını diğer davalı …Ş.’nin acentesi …A.Ş.’ye ihbar edilmesini talep ederken poliçe işlemleri ile prim ödemelerinin …A.Ş.’ye yapıldığını, müvekkil şirketin taşıma işini üstlenirken sigorta ettiren sıfatıyla …A.Ş. vasıtasıyla … A.Ş.’nin … kati poliçe nolu ve…abonman poliçe numarasıyla … Sigorta poliçesi ile sigortalı … A.Ş.’nin taşınacak makinalarının taşıma sorumluluğunu sigorta ettirdiğini, taşımaya konu yükün Bulgaristan’da kaybolması nedeniyle makine emtia sigorta poliçesi dolayısıyla davanın muhatabının diğer davalı …Ş. Olması sebebiyle davalı müvekkil yan aleyhine işbu davadan dolayı ödeme külfeti yüklenemeyeceğini, davalı müvekkil yan hakkında reddolunacak dava sebebiyle vakelet ücreti ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı …Ş. Vekilinin 08/07/2014 tarihli cevap dilekçesi özetle: Davacı şirket tarafından …Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalanmış olan … A.ş.’ye ait emtiaların …’dan Türkiye’ye taşınması esnasında Bulgaristan sınırları içerisinde boşaltılmış olduğu depodan yok olması sonucu meydana gelen hasar sebebiyle sigortalısına ödenmiş olan tutarın rücuen tahsili sebebiyle açılan tazminat davası olduğu, davalı müvekkil yana diğer davalı taşıyıcının sorumluluk sigortacısı olarak yönetilmiş olması haksız ve hukuka aykırı olduğu, dava konusu emtialar, müvekkil şirket tarafından … nolu nakliyat emtia sigortası poliçesi ile sigortalanmış olup söz konusu poliçede …Sigorta ettiren, … makine ise sigortalı olarak yer aldığı, dava konusu emtiaların hem davacı şirket hem de müvekkil yan tarafından nakliye muhataralarına karşı sigortalandığını, her iki poliçede de menfaat sahibi …A.Ş. Olduğunu, davacı şirket poliçesinin 14/01/2013 günü saat 14:42 de müvekkil yan poliçesinin ise 14/01/2013 günü saat 17:56 da tanzim edilmiş olduğundan tazmin sorumluluğunun davacı şirkette olduğu açık olup müvekkil yana rücu hakkı olmadığını, müvekkil yan tarafından tanzim edilen …numaralı abonman ve buna bağlı olarak düzenlenmiş…numaralı kati poliçenin nakliyat emtia poliçesi olduğu, davacı şirket tarafından yapılan talebin ret edilme sebebinin söz konusu poliçelerin sorumluluk poliçesi olduğunu, … numaralı poliçede sigorta teminatı altına alınan hususun sefer değil, cinsi adedi açıkça belirlenmiş emtia olduğunu, söz konusu poliçede menfaat sahibinin … A.Ş. olduğunun açık olması sebebiyle müvekkil yanın dava konusu talebe ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,… nolu nakliyat abonman sigorta poliçesinde sigorta konusunun Türkiye’den tüm dünya ülkelerine gemi, uçak vekamyon ile sevk ettireceği iştigal konusu …’nın gidiş-dönüş ve sergileme dahil nakliyat sigortası denilmek suretiyle teminat altına alınan menfaatin emtia olduğu açıkça belirtildiğinden dava konusu talebin hukuki dayanağı olmadığını, çifte sigortadan bahsedebilmek için sigorta edilmiş menfaatin aynı olması, sigortalı tehlikenin aynı olması, birden fazla sigortacının varlığı, sigortalı şahsın aynı olması, birden fazla sigorta poliçesinin sigorta himayesi sürelerinin kesişmesi, müteaddit sigorta mukavelesi, sigortalının haksız zenginleşme ihtimali hususlarının bir arada bulunması şart olduğunu ve dava konusu olayda bahse konu tüm koşulların mevcut olduğunu, çifte sigorta halinde öncelikle ilk sigorta poliçesinin geçerli olduğunu, ve sigortalının tüm zararını ilk poliçe karşılayabilmesi halinde ikinci poliçeden talepte bulunulmasının söz konusu olamayacağında müvekkil şirket hakkındaki davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde talepl edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, sigortalının gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğunu ve müvekkil şirketin var olduğunun kabul edilmesi halinde gerçek zarar turarının belirlenmesi gerektiğini, talep edilen fazi oranında fahiş ve hukurka aykırı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı şirketin müvekkil yandan talep edeceği bir tazminatın varlığının kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faizi uygulamasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
1-… nolu hasar dosyası kapsamı,
2-Nakliyat sigorta poliçeleri, … A.Ş. poliçesi,
3-Sevk irsaliyesi, nakliye ücretine ilişkin fatura, ekspertiz raporu, tazminat makbuzu ve ibranamesi, ödeme dekontu, ihtarnameler,
4-… lojistik hizmet sözleşmesi,
5-Bilirkişi incelemesi,Ticari defter ve kayıtlar
6-Taşınan yükün Bulgaristanda kaybolmasına ilişkin bilgi ve belgeler,
7-… nolu nakliyat emtia sigorta poliçesi,
8-… nolu hasar dosya münderecatı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 01/06/2016 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle: CMR kapsamında yapılan bir taşımanın dönüş etabında tam ziya gerçekleştiği, bir sorumluluktan kurtuluş beyyinesinin bulunmadığı, ödenecek tazminatın 195.672,00-TL olduğu, sınırlama limiti bu tutardan çok yüksek olduğundan kast veya pervasızlık tartışması açmaya ve sorumluluk sınırlamaya yer olmadığı, …Lojistik akdi taşıyıcı olmakla bu zarardan sorumlu olduğu, sorumluluk sigortası yapılmadığı, yapılsaydı bile husumet yöneltilebileceği ve sorumlu tutulabileceği, zıyanın gerçekleştiği dönüş etabında …, … Balkan, … firmalarının ayrıca fiili taşıyıcı olduğu ve zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, …’ ın …Lojistik için bir sorumluluk sigortası yapmadığı, … Makine için bir başkası lehine mal sigortası yaptığı, burada taşıma riskleri dahil ama bu risklerle sınırlı olmayan daha geniş bir teminat sağlandığı ve ikinci sigortacı oldukları savunması ispat edilemediği için çifte sigorta savunmasının doğru olmadığından …’ın da zarardan sorumlu olduğu bildirilerek rapor sunulmuştur.
Davacı vekilinin 01/06/2016 tarihli bilirkişi raporuna karşı 30/06/2016 tarihli beyan dilekçesi özetle: Raporun aleyhe yönlerine itiraz etmekle birlikte raporda davanın haklılığı tespit edildiğini, bilirkişiler davalıların belirtmiş olduğu iddiaların gerçekleri yansıtmadığını ve müvekkil yanın talep ettiği miktardan davalıların sorumlu olduğunu belirttiğini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı …Şti. Vekilinin 01/06/2016 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi özetle: Bilirkişi Raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda dava dilekçesinde yer alan meblağ esas alındığını, raporda belirtilen tazminat miktarı oldukça fahiş olduğunu, müvekkil yana tazminat sorumluluğu yüklenemeyeceğinden rapora açıkça itiraz ettiklerini, davalının yıllardır yürüttüğü taşıma işindeki nakliye emtia sigortalarını da diğer davalı … Aş’ nin acentası …AŞ vasıtasıyla yapmakta olduğunu, müvekkil yanın taşıma işini üstlenirken Sigorta ettiren sıfatıyla …Aş vasıtasıyla … AŞ’nin … kati police nolu ve …abonman police numarasıyla …poliçesi ile sigortalı …AŞ’nin taşınacak makinalarının taşıma sorumluluğunu sigorta ettirdiğini, müvekkil yanın nakliye işi yaptığından, yaptığı iş de diğer davalı … Aş ve acentası …AŞ tarafından bilinmesi nedeniyle taşıma işini kapsayacak sigorta poliçesi yapılmasını talep ederek bu yönde sigorta yaptırdığını, taşımaya konu yük Bulgaristan’da kaybolması nedeniyle nakliyat … Sigorta poliçesi dolayısyla davanın muhatabının diğer davalı … AŞ olduğunu, dolayısıyla davalı yan aleyhine işbu davadan dolayı ödeme külfeti yüklenemeyeceğini, bu sebeplerle bilirkişi raporunda yer alan aleyhe hususlara açıkça itiraz ettiklerini beyan ederek işbu davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı …Ş. Vekilinin 01/06/2016 tarihli bilirkişi ropuruna itiraz dilekçesi özetle: dava konusu hasarın diğer davalı …Lojistik’in kusuru sonucu yine bu şirketin sorumluluğu altında meydana geldiği sabitken sorumluluk sigortacısı olmadığı kabul edilen müvekkil yana sorumluluk yüklenmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil yanın sorumluluk değil mal sigortası yaptığının kabulü durumunda çifte sigortanın varlığının tartışmasız kabul edilmesi gerektiği, dava konusu olayda tazminat sorumluluğunun poliçesinin müvekkil şirketin poliçesinden önce tanzim etmiş olan davacı şirkette olduğundan müvekkil yandan herhangi bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporda varılmış olunan sonuç haksız ve hukuka aykırı olduğundan rapora itiraz ettiklerini ve yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini belirtmişlerdir.
Tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişilere tevdii edilmiş olup, alınan 02/02/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: CMR kapsamında yapılan bir taşımanın tam zıya gerçekleştiği ve ödenecek tazminatın 195.672,00-TL olduğu, … Lojistik akdi taşıyıcı olmakla bu zarardan sorumlu olduğu, ziyanın gerçekleştiği dönüş etabında fiili taşıyıcı olan …firması ile alt taşıyıcı … trans, … firmalarının zarardan müteselsil sorumlu olduğunu, Sompo Japan’nın çifte sigorta savunmasının doğru olmadığı, dolayısıyla …’nın da zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup rapor sunulmuştur.
Davacı vekilinin02/02/2017 tarihli bilirkişi raporuna karşı 25/02/2017 tarihli beyan dilekçesi özetle:Dosya kapsamında alınan söz konusu bilirkişi raporu haklılıklarını kanıtlar mahiyette olduğundan, davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Şti. Vekilinin 02/02/2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi özetle: Öncelikle bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bilirkişi Raporunda dava dilekçesinde yer alan meblağ esas alındığını, raporda belirtilen tazminat miktarı oldukça fahiş olduğunu, müvekkil yana tazminat sorumluluğu yüklenemeyeceğinden söz konusu raporda yer alan aleyhe hususlara açıkça itiraz ettiklerini beyan ederek işbu davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı …Ş. Vekilinin 02/02/2017 tarihli bilirkişi ropuruna itiraz dilekçesi özetle: Bilirkişi raporunda varılmış olan sonuç haksız ve hukuka aykırı olduğundan rapora itiraz ederek ve yeni bir heyet tarafından tekrar inceleme yapılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişilere tevdii edilmiş olup, alınan 31/10/2017 tarihli ek bilirkişi raporu özetle: Dava konusu uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTk nun 1467 maddesine göre çifte sigorta bulunmakta olduğunu, … AŞ ne ait olan ve Polonya/Poznan’da …da sergilenmek üzere Gaziantep’ten gönderilmiş iki adet iş makinesinin gidiş-dönüş sigortaları her iki şirketçe aynı tarihte sigortalanmış olmakla birlikte, … AŞ ne ait poliçesinin düzenlenme saati 14/01/2013 saat 14:42, davalı … AŞ nin poliçesinin düzenlenme saati ise 14/01/2013 saat17:56 olduğundan ve TTK nun 1467 maddesinde a,b ve c bentlerinde sayılmış düzenlenmiş olan poliçe geçersiz bulunduğunu; bu nedenlerle davalı … AŞ nin düzenlediği poliçenin çifte sigorta olması nedeniyle hükümsüz olduğu ve davacının talebinden dolayı sorumluluğu bulunmadığı tespit edildiği bildirilerek rapor sunulmuştur.
Davalı …Şti. Vekilinin 31/10/2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi özetle: Bilirkişi Raporuna itirazları ile bilirkişi heyetindeki 2 kişinin daha once çifte sigorta yoktur demesine rağmen şimdi çifte sigorta olduğuna ilişkin çelişkili beyanları çok açık olduğundan objektif olmayan bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi mümkün olmayacağını, bu sebeple sayın mahkemeden yeni bir bilirkişi heyeti oluşturmasını ve yeni rapor almasını, davanın … AŞ ye ihbar edilmesini, davaya cevap niteliğinde sundukları 01.07.2015 tarihli dilekçede de davanın …AŞ ye ihbarı talep edildiğini, sayın Mahkeme aksi kanaatte olur ise davanın reddini davayı Kabul etmek düşüncesinde olur ise de çifte sigorta olmadığına karar vererek, asıl sorumlu nakliye poliçesi ile güvenceye alınmış … AŞ nin sorumlu olmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İtirazlar doğrultusunda alınan 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle: Dava konusu mallardaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği dolayısıyla taşıma işini üstlenen davalının oluşan hasardan sorumlu olması gerektiği, davacının hasar poliçe kapsamında ödediğini talep ve dava hakkına sahip olduğu, davacının TTK 1472 maddesi hükümleri gereğince talep edeceği zarar bedelinin 195.672,00-TL olduğu, …A.Ş tarafından düzenlenmiş olan … nolu spesifik poliçenin … abonman poliçesine bağlı olarak düzenlendiği ve poliçenin 2. Sayfasında iş bu poliçenin abonman sözleşmesi şart ve esasları dahilinde tanzim edildiği ibaresinin açıkça yer aldığı, abonman sigorta poliçesinin davalı …Şti. Nin ihracat sevkiyatlarına ilişkin olarak gemi, uçak, kamyon vasıtaları ile yapacağı nakliyatları teminat altına aldığı, … sayılı nakliyat emtia başlıklı poliçenin abonman sigorta poliçesine bağlı olarak düzenlenmiş olması nedeni ile davaya konu olayın teminat kapsamında bulunduğu ve davalı …Ş.’nin sigortalısı ile birlikte meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu hususundaki kanaatlarını içerir raporu sunmuşlardır. Söz konusu rapor her türlü çelişkiden uzak ve kanaat oluşturmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, dava dışı sigortalı …’ye ait makinenin Bulgaristan’ın Pozhan şehrinde yapılan … için karayolu ile Bulgaristan’a nakliyesi yapılıp Türkiye’ye getirilirken kaybolduğundan bahisle davacı tarafından nakliyat sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin kusurlu taşıyıcıya rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, uyuşmazlık konusuna Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin değil CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu ve CMR Konvansiyonu hükümlerine göre taşıyıcı eşyanın kendisi tarafından teslim alındığı tarih ile gönderilene teslim ettiği tarih arasında uğramış olduğu hasardan ve ziyadan sorumlu olduğu, bu sorumluluktan kurtulmak isteyen taşıyıcının zararın kendisine talimat vermeye yetkili kişinin kusurundan, bu kişi tarafından verilen talimattan, eşyadaki ayıptan ya da kaçınamayacağı ve sonuçlarını öngöremeyeceği bir olaydan doğduğunu ispatlaması gerektiği, dava konusu emtianın taşıma sırasında teslime kadar geçen süre içerisinde çalınmış olduğundan taşıyıcı sorumluluğunun söz konusu olduğu, taşıyıcının emtiayı teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar geçen süre içerisinde olası zayi hasar ve gecikme kaynaklı zararlardan sorumlu olduğu, taşıma sırasında itirazi kayıtsız teslim alınan yükün taşıma sürecinde meydana gelen hasarın açıkca tespit edildiği, davacı tarafından hasardan sorumlu olmayacağını ispata ilişkin belgenin ibraz edilmemesi nedeniyle davalının hasardan sorumlu olması gerektiği, CMR 23. madde gereğince ödenmesi gereken tazminat miktarının yükün taşınmak üzere kabul edildiği tarihteki kıymetine göre hesaplanması gerektiği, dosya kapsamındaki emtianın brüt kg ağırlığının 17.060 kg olarak belirlendiği ve CMR 23/3 maddesi gözetildiğinde rücu edilebilecek tazminat miktarının 444.306,29 TL olup hesaplanan ve davacının ödediği miktarın davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluk tavanı altında olduğu için ödenmesi gereken tazminat miktarının 195.672,00 TL olacağı, davacı … şirketinin CMR 27/1’e göre davacının davalıya gönderdiği ödeme ihtarının tebliğ tarihin belli olamaması nedeniyle davalının cevabi yazısı esas alındığında temerrüt tarihinin 19.12.2013 olarak hesaplanması gerektiği, …Lojistik… Şti. ile …Aş. arasında düzenlenen poliçe incelendiğinde poliçenin …Sigorta Poliçesi şeklinde tanzim edilmiş olmasına rağmen poliçenin aslında … sayılı ana Abonman Poliçesine atıf yapılarak bu poliçeye istinaden tanzim edildiği, bu ana poliçede sigortalının …Lojistik … Aş. olduğu … AŞ’nin yapacağı taşımaların teminat kapsamına alındığı, davalı … Aş.’nin yaptığı taşımalara ilişkin sorumluluğu yönünden nakliyat sigortası satın alıp abonman poliçesi düzenlendiği, bu abonman poliçesine bağlı olarak spesifik poliçe düzenlenip abonman poliçesinde yer alan teminatların davaya konu taşıma için geçerli hale geldiği, Gümrük Yönetmeliği maddeleri uyarınca söz konusu abonman poliçesi ve bu poliçeye bağlı spesifik poliçenin ibrazı ile ihracat işlemlerinin gerçekleştiği, davalı ….Aş.’nin sigortalısı bulunan diğer davalı … Şti’ni abonman sözleşmesi kapsamında teminat altına aldığını poliçe üzerine derc etmiş olduğundan meydana gelen zarardan sigortalısı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmış ve sonuç olarak; davacının TTK 1472 maddesi hükümleri gereğince talep edebileceği zarar bedelinin 195.672,00-TL olduğu, davalı … Şti ile diğer davalı …Ş.’nin birlikte meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın kabulüne,
1-Davacının talep ettiği 197.672,00-TL’nin 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ŞTİ ve …A.Ş. müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 13.502,97 TL’den peşin alınan 3.341,60 TL’nin mahsubu ile kalan 10.161,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 684,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 5.184,00 TL yargılama gideri ile ilk harç 3.366,80 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.810,32 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza