Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/170 Esas
KARAR NO : 2018/214

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/05/2014
KARAR TARİHİ : 06/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalılar aleyhine … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin bahse konu alacağı …bank T.A.Ş’den 24.12.2012 tarihinde temlik aldığını, müvekkili şirketin temlik almadan önce borçlunun borcunu ödemediği gibi dosya devir ve temlik edildikten sonra da bir ödemede bulunmadığını, borçluların borçlarını ödemedikleri gibi mal kaçıracağı temlik alınan banka tarafından tespit edildiğinden … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.K. sayılı değişik iş kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek davalı borçluların icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulünce tebliğ edilmiş olup davaya karşı beyanda bulunmamışlardır. Davalılarca yargılama aşamasında dosyaya vekaletname belgesi sunulmuş olup davalılar vekiline yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı …bank T.A.Ş. tarafından borçlular … Ürünleri San. Dış Tic. Ltd. Şti., … ve … aleyhine … 5. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, sözleşme ve banka kayıtları dayanak gösterilerek 103.939,12-TL asıl alacak, 32.394,36-TL işlemiş faiz ve 1.619,72-TL BSMV olmak üzere toplam 137.953,20-TL alacağın, asıl alacağa 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek %60 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi ile 05/01/2012 tarihinde ilâmsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 24/12/2012 tarihli temlik sözleşmesi ile … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu alacağın …bank T.A.Ş. tarafından … Varlık Yönetimi A.Ş.’ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, icra takibine konu alacağın belirlenebilmesi için dayanak kredi sözleşmeleri, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefâlet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 03/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle Dava dışı …bank T.A.Ş.’nin … Şubesi ile davalı asıl borçlu … Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01/01/2005 tarihinde ve bilâ tarihinde 500.000,00-TL’lik 2 adet sözleşme imzalandığı, davalı asıl borçluya göndrilen ihtarnamenin 04/02/2012 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlunun temerrüdünün ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda 12/02/2011 tarihi itibari ile gerçekleştiği, davalı borçlu kefillere gönderilen ihtarnamenin iade edildiği, bu nedenle temerrütlerinin 05/01/2012 takip tarihi itibari ile gerçekleştiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin tam sayfalarının sunulmaması nedeni ile temerrüt faizine ilişkin değerlendirme yapılamadığı, her iki tarafın tacir olması nedeni ile avans faizi uygulanabileceği, buna göre asıl borçlu … San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kat tarihi itibari ile tespiti yapılan 107.918,57-TL ana para tutarına 01/02/2011 kat tarihinden 12/02/2011 temerrüt tarihine kadar %15 avans faizi oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre 449,66-TL, 12/02/2011 temerrüt tarihinden 05/01/2012 takip tarihine kadar avans faizi oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre 13.945,17-TL olmak üzere toplam 14.355,15-TL faiz hesabının yapıldığı, 717,76-TL BSMV hesabının yapıldığı, davalı kefiller yönünden temerrüt faizi hesabının yapılmamış olduğu, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak, tamamen ödeninceye kadar yıllık %17,75 ve değişen oranlarda avans faizi istenebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; dava dışı …bank T.A.Ş.’nin … Şubesi ile davalı asıl borçlu … Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01/01/2005 tarihinde ve bilâ tarihinde 500.000,00-TL’lik 2 adet sözleşme imzalandığı, davalılar … ve …’nin davalı … Orman Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları olduğu ve söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları anlaşılmıştır. Dava dışı …bank T.A.Ş. tarafından hesap kat edilerek … 5. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin davalı … Orman Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 04/02/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefiller … ve …’ye gönderilen ihtarnamelerin adreste tanınmadıklarından bahisle iade edildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK 68/b maddesinin son cümlesi hükmüü kredi borçlusu yönünden uygulanabilir ise de kefiller bakımından uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı kefiller … ve …’nin takipten önce temerrüde düşürülmediği ve bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş faiz istenemeyeceği anlaşılmıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2012/13110-18922 E.K. sayılı emsal ilâmı da bu yöndedir. Diğer yandan davacı tarafça kredi sözleşmelerinin aslı dosyaya sunulmamış, davacı taraf kredi sözleşmelerinin bulunabilen sayfalarını dosyaya sunduğunu beyan etmiştir. Bankacı bilirkişi tarafından ilgili bankada kayıtlar üzerinde yerinde inceleme yapılmış olup, tespit edilen kayıt ve belgelere göre yukarıda açıklandığı üzere kat tarihi itibari ile 107.918,57-TL asıl alacak, toplam 14.831,53-TL işlemiş faiz, ve 741,58-TL BSMV hesabı yapılmış olup, taleple bağlılık ilkesi gereği mevcut delil durumuna göre asıl borçlu davalı … Orman Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı kefiller … ve …’nin sorumlu oldukları miktar yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının (taleple bağlılık ilkesi gereği) %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek davalıların sorumlu oldukları miktarlar yönünden oran kurulmak sureti ile harç, yargılama gideri ve vekâlet ücreti hususunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıların … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (kefil olan davalılar … ve … ‘nin kefalet limiti kapsamında asıl alacak 103.939,12-TL’den sorumlu olması kaydı ile) 103.939,12-TL asıl alacak, 14.355,15-TL işlemiş faiz, 717,76-TL BSMV üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan 118.294,27-TL alacak (103.939,12-TL asıl alacak + 14.355,15-TL işlemiş faiz=118.294,27-TL) %20’si üzerinden hesaplanan 23.658,85-TL icra inkar tazminatının (19.912,71-TL’sinden kefil olan davalılar … ve …’nin sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.080,68-TL harçtan peşin alınan 3.045,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.035,28-TL karar harcının (4.397,00-TL’sinden davalılar … ve …’nin sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 135,90-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 1.935,90-TL üzerinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.660,20-TL yargılama gideri (1.449,92-TL’sinden davalılar … ve …’nin sorumlu olması kaydı ile), 3.074,40-TL harcın toplamı 4.734,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca dava değerinin kabul edilen kısmı üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 12.213,54-TL nisbi vekalet ücretinin (10.666,00-TL’sinden davalılar … ve …’nin sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca dava değerinin reddedilen kısmı üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 2.357,38-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2018

Katip
E-İmza

Hakim
E-İmza