Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1518 Esas
KARAR NO : 2023/33

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2014
KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :
“…Kaza, … Karayolu üzerinde sürücülüğünü …’ın yaptığı … Plakalı motosiklet ile çorlu istikametine seyir halinde iken askeri havaalanı ışıklı kavşağına geldiğinde kırmızı ışık yandığı esnada araca; arkadan gelen ve aynı istikamete gitmekte olan sürücülüğünü ..’nun yaptığı … İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı … Plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde meydana gelmiştir.Davacı müvekkil …, 16.08.2014 tarihinde, … Karayolu üzerinde, … Plakalı motorsiklet ile … İl Sağlık Müdürlüğünün işleteni, … Sigorta A.Ş.’nin sigortacısı ve …’nu sürücüsü olduğu … Plakalı ambulansla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada yaralanmıştır.Kaza, Motorsiklet sürücüsünün kırmızı ışık yanması sebebiyle durduğu sırada, ambulansın siren sesinin dahi açık olmadığı halde arkadan motosiklete çarpması sebebiyle meydana gelmiş olmakla ambulans asli kusurludur.
c-)Davacı müvekkil, kazanın meydana geldiği esnada … Plakalı motosiklette yolcu olarak seyahat etmekteydi. Davacı müvekkilin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru yoktur. Davalılar ise; kazaya karışan araçların işleteni, sigortacısı ve sürücüsü konumunda olup, davacı müvekkilin zararlarından müştereken ve mütesilsilen sorumludurlarDavacı müvekkilin kaza sonucu sağ bacağının dizden aşağısı parçalanmış, … Hastanesinde ameliyat olmuş ve bacağına platin takılmıştır. Davacı müvekkil, tekstil sektöründe makineci olarak çalışmaktadır. Davacı müvekkilin yapmış olduğu iş fiziki güç istemektedir. Müvekkil hâlihazırda çalışmaya başlamış olup, sıkıntılarını yaşamaya başlamıştır. Davacı müvekkil makinede çalışması sebebiyle bacağını kullanmakta her akşam ise eve gittiğinde bacağı şişmektedir. Performans üzerine çalışılan bir işyerinde, çalışanların her gün belli bir kotayı doldurmak zorunda oldukları göz önüne alındığında, davacı müvekkilin bundan sonraki iş hayatında zorlanacağı aşikârdır. Davacı müvekkilin iş gücü kaybı, süreklilik arz etmekle beraber, gerek günlük yaşantısında, gerekse iş hayatında her zaman karşısına çıkacak, hayatını zorlaştıracak derecededir. Davacı müvekkilin iş gücü kaybına ilişkin 5.000-TL talep ediyoruz.Müvekkilin çalıştığı dönemde maaşı 1500- TL’dir. Davacı müvekkil kaza sonrası ameliyat olmuş ve 3 ay boyunca işe gidememiştir. Bu süre içerisinde, SGK tarafından geçici iş göremezlik ödeneği olarak aylık 590-TL olmak üzere iki ay için ödeme yapılmıştır. Davacı müvekkil evli iki çocuk babası olup, eşi ev hanımıdır. Evin geçimi, davacı müvekkilin çalışmasıyla mümkündür. 3 aylık döneme ilişkin olarak davacı müvekkilin kazanç kaybı olarak 3.300-TL talep ediyoruz. Ayrıca davacı müvekkilin kaza sonrasında, başında sabit yara izi meydana gelmiştir. Ayrıca bacağına platin takılmıştır. Kaza sonrası manevi olarak oldukça yıpranmıştır. Kaldı ki; ömrünün geri kalan kısmında kazanın izlerini -gerek başındaki yara iziyle gerekse bacağındaki platinle- taşıyacak olması kaza sebebiyle yaşadığı üzüntüyü artırmaktadır. Olay nedeni ile davacı müvekkilim süreklilik arzedecek şekilde malul olmuştur. Davacı müvekkilin acısının bir nebze olsun dinmesi için, aracın işleteni davalı Sağlık Bakanlığı … İl Sağlık Müdürlüğü ve sürücüsü …’dan 40.000-TL manevi tazminat talep ediyoruz.Davalılardan Sağlık Bakanlığı … İl Sağlık Müdürlüğü aracın işleteni, … ise aracın sürücüsüdür. Aracın işleteni ve sürücüsü haksız filin meydana gelmesinde müşterek ve müteselsilen sorumludurlar.Davalı sigortacının da 2918 sayılı yasanın 91. maddesinin atfıyla işletenin sorumluluğunu üstlenmesi nedeni ile poliçe limiti dâhilinde maddi zararlardan sorumludur. İş bu davanın yargılaması sırasında sigorta şirketi tarafından müvekkile bir ödeme yapılması halinde, alınacak tutarın davalıları ibra anlamına gelmeyeceği; Ödeme sırasında ibraname adı altında imzalatılacak belgeye, önceden açılan bu dava ile ihtirazı kayıt koyduğumuzu; alınacak ödemenin davadan feragat ve davalıyı ibra anlamına gelmediğini; bizarur tahsil edilecek tutarların üstünde kalacak miktar bakımından, fazlaya dair Haklarımızın saklı kalacağını; işbu dava dilekçemizin önceden ihtirazı kayıt anlamına geldiğini; şimdiden beyan ederiz. Davamızın kabulü ile; 6100 Sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca Belirsiz Alacak Davası Olarak, Bedel Artırım Talep Hakkımız Saklı Kalmak Kaydıyla; davacı müvekkilini iş gücü kaybına ilişkin olarak 5.000-TL maddi tazminata kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile hükmedilmesini, 2-Davacı müvekkilin kaza sebebiyle çalışamadığı döneme ilişkin kazanç kaybı için 3.300-TL’ye ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizle beraber hükmedilmesini, 40.000-TL manevi tazminata ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizle beraber davalılardan Sağlık Bakanlığı … İl Sağlık Müdürlüğü ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine hükmedilmesini,(davalılardan4-Mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını…” talep ve dava etmiştir.
Birleşen … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dava dilekçesi özetle;
“… Davalıların işleteni /sigortacısı/sürücüsü bulunduğu … Plakalı aracın 16.08.2014 tarihinde sebep olduğu trafik kazası nedeni ile sürekli iş gücü kaybı olarak cismani zarara uğrayan davacı müvekkil … için asıl davada ve birleşen davalarda talep edemedikleri 100.195,48 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ikame olunan iş bu davanın … 3.Asliye Ticaret Mahkemesi …sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
Birleşen … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dava dilekçesi özetle;
“……’ın sevk ve idaresindeki … Plakalı motosiklete, …’nun sevk ve idaresindeki … Plakalı aracın çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, olay esnasında müvekkilinin … plakalı motorsikletin arka kısmında yolcu olarak oturduğunu ve meydana gelen çift taraflı kazada yaralanarak sağ bacağının dizden aşağısı parçalanarak bacağına platin takılmak durumunda kalındığını, konuyla ilgili olarak … Plakalı aracın sürücüsüne, işletmecisine ve sigortacısına karşı … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat davası açılarak davanın halen devam etttiğini, iş bu dosyadan alınan 04.05.2018 tarih ve 4912 sayılı Adli Tıp Kurumu Raporu’nda kazanın meydana gelmesinde davalı Motorsiklet sürücüsünün % 60 oranında, diğer araç sürücüsünün % 40 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilim …’ın kusursuz olduğunun belirtildiğini, davacı müvekkilinin, …Hastanesinde ameliyat olduğunu ve bacağına platin takıldığını, davacı müvekkilinin, tekstil sektöründe makineci olarak çalıştığını, davacı müvekkilinin yapmış olduğu iş fiziki güç istediğini, müvekkili hâlihazırda çalışmaya başladığını, sıkıntılar yaşamaya başladığını, davacı müvekkil makinede çalışması sebebiyle bacağını kullandığını her akşam ise eve gittiğinde bacağının şiştiğini, performans üzerine çalışılan bir işyerinde, çalışanların her gün belli bir kotayı doldurmak zorunda olduğunu, müvekkilinin bundan sonraki iş hayatında zorlanacağını, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasıyla yalnızca … plakalı araçla ilgili tazminat talep edildiğinden ve müvekkilinin cismani zararından … plakalı motorsikletin sigortacısı bulunan … Sigorta A.Ş.’nin de 2918 sayılı yasanın 91. maddesinin atfıyla poliçe limiti dâhilinde sorumluluğu bulunduğundan, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından alınan 30.08.2018 tarihli Bilirkişi Raporu’nda belirtildiği üzere % 60 kusurdan kaynaklanan 24.778,50 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tazmini için işbu davanın açılması zarureti olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde çalıştığı dönemde maaşının 1.600- TL olduğunu, davacı müvekkilinin kaza sonrası ameliyat olduğunu ve 3 ay boyunca işe gidemediğini, bu süre içerisinde, SGK tarafından geçici iş göremezlik ödeneği olarak aylık 590-TL olmak üzere iki ay için ödeme yapıldığını, davacı müvekkilinin evli iki çocuk babası, eşinin ev hanımı olduğunu, evin geçiminin müvekkilin çalışmasıyla mümkün olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik olarak davalının kusuru oranında 2700 TL ni talep edilmesi zarureti olduğunu beyanla, iş bu davanın … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkilinin iş gücü kaybına ilişkin olarak % 60 kusurlu olan … plakalı motorsikletin sigortacısının sormluluğuna giren 24.778,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.700 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
Birleşen … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. sayılı dava dilekçesi özetle;
“…Müvekkilinin 16.08.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla ilgili olarak … 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasıyla, trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet veren … plakalı ambulans sahibine, ambulans sürücüsüne ve ambulansın sigorta şirketine karşı maddi manevi tazminat talebi yönelttiklerini, kazanın diğer tarafı olan … plakalı motosiklete karşı dava açmadıklarını, dosya içerisine gelen kusur raporunda … plakalı ambulansın %40 kusurlu müvekkilin, üzerinde yolcu konumunda olduğu … plakalı motosiklet sürücüsünün ise %60 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dosyaya gelen 30.08.2018 tarihli hesap raporunda müvekkile ödenmesi gereken tazminat miktarının 15.105,96 TL olarak hesaplandığını, bu hesaplamanın taraflarınca kabul edilerek 07.11.2018 tarihli ıslah dilekçeleriyle talep ettiklerini, ancak … plakalı motosikletin kusurundan doğan tazminat istenmek üzere motosiklet sigorta şirketine karşı … 9. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında ayrı bir dava açıldığını, dosyanın … 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı asıl dosyasıyla birleştirildiğini, birleştirilmeden sonra dosyanın hesaplama yapılmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edildiğini, 30.10.2019 tarihli hesap raporunda ise asıl dava yönünden müvekkile ödenmesi gereken maddi tazminatın 20.041,70 TL olduğunun hesaplandığını, asıl dava yönünden, müvekkilinin talep edebileceği fakat daha önce ıslah yapılmış olmasından dolayı ve aynı davada ikinci bir kez ıslah yapılamayacağı kuralı gereği, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … e. sayılı dosyasına sundukları 07.11.2019 tarihli ıslah dilekçelerinde talep edemedikleri 4.935,74 TL için işbu ek davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; işbu ek davalarının … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini…”talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Asıl davada …’nun cevap dilekçesi özetle;
“…Görev itirazı: Olay nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmayıp … Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle dava yanlış yerde açılmış olup …. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.Yetki itirazı: Olay .. İlçesi hudutları içerisinde vaki olmuştur. Araştırmalar bilhassa keşif ve – bilirkişi incelemesi … da yapılması gerekmektedir. Bu nedenle olayımızda davayı görmeye yetkili mahkeme … Asliye Hukuk Mahkemesidir.Esasa ılişkin cevaplarım: Olay günü ben ıdaremdeki resmi ambülânsı süruyordum. … Askeri Hava Alanı kavşağına yaklaşıyordum Önümde kavşağa yaklaşan vasıtalar vardı. Aracımda … Devlet Hastanesine götürmekle olduğum hasta ve diğer pergonel bulunmaktaydı. Önümde vasıtalar olduğundan emniyet şeridine yöneldim. Işıklara yaklaşmak üzere olduğumdan hızımda fazla değildi. Böyle seyrederken aniden üzerinde 2 kişi bulunan motosiklet önüme fırladı. Fırın yaptı isem de aracım durmadı| dolayısıyla çarpışma meydana geldi. Olayda bana izafe edilebilecek bır kusurum bulunmamaktadır.Kusurlu olan tamamen motosiklet sürücusüdür. İlk verilen kazan tektik raporunun ve bilirkişi raporunu kabul etmiyoruz. Tekrar görevli ve yetkili mahkemeden keşif ve bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını talep ediyorum. Esasen kaza olması nedeniyle bir ceza davası açabileceğimi zannediyoruz.Açılacak bu davanın neticesinde beklenmesi gerekli kanaatindeyim. Davacının mahkemeye sunmuş olduğu trafik kaza tespit tutanağı hastane raporlarını kabul etmiyorum. Dolayısıyla kusur oranlarınıda kabul etmiyorum. Dava ve davacı tarafından 5000 TL çalışamadığı günlerinin bedelini ayrıca 3.300 TL’nin maddi tazminatı benden ve diğer davalılardan istemektedir. Buda yersiz bir istemdir.Davacının çalıştığı tekstil firmasının işçisinin zararlarını karşılamıştır ümidindeyim, araştırılması gerekmektedir. Esasen davacının işinden ayrı kaldığı müddette iş görememezlik ücreti aldığı kesindir, maddi istemdeki tazminat talepleri yerinde değildir. 40.000 TL’lik maddi tazminat istemine gelince buda yersiz ve haksız bir istemdir.Rakam abartılmıştır, ayrıca sömürü mahiyetinde olduğu bellidir. Kanun ve yargıtay kararları bu istemlere sömürü düzeni olduğundan cevap vermemektedir. İlk tespit edilen kusur durumunu kabul etmiyorum. Olayda tamamen kusursuzum. Kusurlu olan motosiklet sürücüsüdür. Esasen davaya bu kimseninin dahil edilmesi gerekmektedir. Maddi tazminat açısından devlet hastanesinden kesin rapor alınması gerekmektedir. Maddi tazminat taleplerinin reddini diliyorum.Baştada belirttiğim üzere maddi kaybı olmamıştır, kusurlu tamamen motosiklet sürücüsüdür. İstenmesi gereken tazminatları motosiklet sürücüsünden istenilmesi gerekmektedir. Ayrıca manevi tazminat talebi sömürü düzeyindedir onunda reddini talep ediyorum. Davacının 6. Nolu bentte ileri sürdüğü itirazını kaydını kabul etmiyorum…”talep etmiştir.
Asıl davada Sağlık Bakanlığı vekilinin cevap dilekçesi özetle;
“…Davacı tarafından, Müvekkil Bakanlığa bağlı … İl Sağlık Müdürlüğü Marmaraereğlisi Nolu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonu’nda görevli personel … yönetimindeki ambulansın sebep olduğu trafik kazâsı nedeni ile …’ın iş gücü kaybı kaynaklı uğradığı cismani zararın giderilmesi için | belirsiz alacak davası olarak maddi, manevi tazminat talepli iş bu dava açılmıştır. Dava dilekçesi imzasız olup öncelikle bu eksikliğin sayın mahkemece giderilmesini talep ediyoruz, giderilmediği taktirde davanın açılmamaşı sayılmasına karar verilmesini talep ediyoruz, Ambulansın acil hasta nakli sırasında geçiş üstünlüğüne sahip olmasına rağmen motorsiktlet sürücüsünün belirtilen hükümlere aykırıs hareketi ile trafik azası meydana gelmiştir. Olayın meydana geliş çekli ve motorsiklet sücüsünün yasal düzenlemelere aykırı hareketi ile kazaya sebebiyet verdiği hususları göz ardı edilerek, kaza tespit tutanağından ambulansın sürücüsünün kural ihlalendi bulunduğu belirtilmiştir. Bu tespit yasal düzenlemeler nedeniyle doğru olmadığından kaza tespit tutanağırı kabul etmiyouz. Davacı taraf iş bu trafik kazası nedeniyle tazminat talep edecekse yurrda belirttiğimiz sebeplerle motorsiklet sürücüsü …’dan talep etmelidir. Bu nedenle davanın davalı idare ve ambulans sürcüsü yönünden reddi gerekmektedir. Müvekkil idare yönünden sorumluluk yükleyip maddi ve manevi tazminatta hükmedecek lur ise mahkemenin şu hususları gözetmesini talep ediyoruz. Maddi tazminat müessesesi, bir zenginlişme aracı olmayıp, ger ekte uğranılmış olan zararların tazmini amacına yöneliktir. Bu nedenle davacının maddi zararları somut delillerle ispatlanması gerekir. Davacı öncelikle çalışıyor ise bu çalışmasına ait aylık gelirini, kaza nedeniyle çalışamama durumu var ise ilgili raporları, yine işgücü kaybı var ise ilgili raporları ve maddi tazminat kapsamında talep ettiği diğer zararlarına ait belgeleri dosyaya sunmalı ve tarafımıza da önderilmesini sağlamalıdır.Sayın mahkemeden ilgili sigorta şirket ve SGK’dan bu olay nedeni ile davacıya ödeme yapıp yapmadıklarının sorulmasını talep etmekteyiz.Manevi tazminat istemine ilişkin olarak ise; Manevi tazminatın söz konusu olabilmesi için TBK’nın ilgili maddesinde öngörülen haksız fiilin koşullarının gerçekleşmiş olması gerekir.Haksız fiilin ilk koşulu olan hukuka aykırı eylem unsuru gerçekleşmediğinden diğer unsurlar olan zarar, kusur ve illiyet bağı da ona bağlı olarak yoktur. Şu talebinin reddi gerekir yine manevi tazminatın bir zenginleşme aracı haline getirilemeyeceği ve kişinin manevi dünyasında meydana geldiği kabul olunan acı ve elemin giderilmesine yönelik sembolik bir meblağ olması gerektiği, emsal Yargıtay ve Danıştay kararları ile de içtihat haline geldiğinden fahiş olan manevi tazminat talebinin reddi gerekir.Cevaplarımızın kabulü ile davanın reddine, yargılama giderlerinin ve (bu giderler arasında sayılan) vekalet ücretinin davacı tara üzerine bırakılmasına karar verilmesini…” talep etmiştir.
Birleşen … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Sigorta Şirket vekilinin cevap dilekçesi özetle;
“…Kaza tespit tutanağına göre; 16.08.2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı ambulans ile çakarları açık bir biçimde seyir halinde iken kendisine yeşil yanan ve bu nedenle seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz. Kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmiyoruz. Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın … no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ektedir.
Davacı tarafça; dava dilekçesinde, sayın mahkemeniz tarafından alınmış bilirkişi raporundan bahisle müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu iddia edilmiş ve bu kusur durumuna göre hesap edildiği iddia edilen tazminat tutarı talep edilmiştir. Öncelikle; kusur raporu, maluliyet raporu ve hesap raporlarının tarafımıza tebliğini talep eder, mezkur raporlara itiraz etme hakkımızı saklı tutarız. Belirtilen raporlarda aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz. Müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Kusur durumunun ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerekmektedir. Hesap raporunda belirtilen ve tarafımıza tebliğ edilmemiş olan maluliyet raporunda aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz. Davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK’ya ihbarı gerekmektedir. Zira davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde tarafımızdan tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacaktır. Bu nedenle ihbar dilekçemiz ayrıca sunulacaktır.Doğrudan doğruya talep ve dava hakkI başlıklı 97. madde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. Poliçe Genel Şartlarında, başvuru sırasında ibrazı zorunlu olan evraklar açıkça sayılmıştır.Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
GEREKÇE:
06/01/2017 tarihli ATK raporu özetle şöyledir:
“… ve … oğlu, 1980 doğumlu …’ın 16.08.2014 tarihli trafik kazası arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a ……………… 1 ) A% 5 E cetveline göre % 4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme( geçici işgöremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 3 ( üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur…”
06/01/2017 tarihli ATK raporu özetle şöyledir:
“… Davalı sürücü …’nun %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ın %60 (yüzde altmış) kusurlu olduğu, Davacı …’ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur…”
23/12/2020 tarihli ATK raporu özetle şöyledir:
“…Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay (kaza) tarihlerine göre:11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık işlemleri Tüzüğü,11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Calışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği,01.09.20l3 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti işlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015tarihinden sonra ise, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği ancak; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; Kişinin 16.08.2014 tarihli trafik kazası arızasının 11.10.2008 tarih ve27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmiş olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 06.01.2017 tarih ve 264 karar nolu mütalaasına eklencek bir husus olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur…”
30/08/2018 tarihli bilirkişi kök raporu özetle şöyledir:
“…Davacı …’ın 16.08.2014 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı sürekli iş göremezliği için şimdilik 5000,00 TL, geçici iş göremez olduğu döneme ilişkin 3.300,00 TL ve 40.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Maluliyet ve kusur oranlarına göre hesaplana tazminatın; Geçici İş Göremez Olunan dönem için hesaplanan tazminatın .800,00 TL olduğu, Sürekli İş Göremez Olunan dönem için hesaplanan tazıninatın 16.519,01 TL olduğu, SGK tarafından yapılan 2.405,72 TL tutarındaki ödemenin hesaplamanın yapıldığı 30,08.2018 tarihine güncellenmiş halinin 3.213.05 TL olduğu, Yapılan ödemenin güncellenmiş halinin hesaplanan tutardan mahsubundan sonra davacı adına hesaplanan toplam tazminatın 15.105,96 TL olduğu, Söz konusu tazminata lemerrüde düşülen 30.12.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği…”dair görüş sunmuştur.
30/10/2019 tarihli bilirkişi kök raporu özetle şöyledir:
“…Davacı …’ın 16.08.2014 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı sürekli iş göremezliği için şimdilik 5000,00 TL, geçici iş göremez olduğu döneme ilişkin 3.300,00 TL ve 40.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Maluliyet ve kusur oranlarına göre hesaplana tazminatın; Geçici İş Göremez Olunan dönem için hesaplanan tazminatın |.800,00 TL olduğu, Sürekli İş Göremez Olunan dönem için hesaplanan tazıninatın 16.519,01 TL olduğu, SGK tarafından yapılan 2.405,72 TL tutarındaki ödemenin hesaplamanın yapıldığı 30,08.2018 tarihine güncellenmiş halinin 3.213.05 TL olduğu, Yapılan ödemenin güncellenmiş halinin hesaplanan tutardan mahsubundan sonra davacı adına hesaplanan toplam tazminatın 15.105,96 TL olduğu, Söz konusu tazminata lemerrüde düşülen 30.12.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği…”dair görüş sunmuştur.
25/06/2021 tarihli bilirkişi kök raporu özetle şöyledir:
“…1. Davalı sürücü …, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde: 52/a, b, ve Madde:71/f bendlerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda 9040 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu,2. Şürücü …”’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde: 56/a, Madde: 67/c ile Madde:84/f bendlerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %60 (yüzde altmış)oranında kusurlu olduğu, Davacı …’ın meydana gelen kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır…” dair görüş sunmuştur.
13/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir:
“…Davacı …’ın 16.08.2014 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı sürekli iş göremezliği için şimdilik 5000,00 TL, geçici iş göremez olduğu döneme ilişkin 3.300,00 TL ve 40.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. SGK tarafından yapılan 2.405,72 TL tutarındaki ödemenin hesaplamanın yapıldığı 01.12.2021 tarihine güncellenmiş halinin 4.015,64 TL olduğu, bunun davalı … Sigorta AŞ sürücüsünün %40 kusur oranına denk gelen tutarın 1.606,26 TL olduğu, motosiklet sürücüsünün %60 kusuruna denk gelen kısmının 2.409,38 TL olduğu, Hesaplanan toplam tazminat tutarının yapılan ödemenin mahsubundan sonra 154.628,47 TL olduğu, bunun davalı … Sigorta AŞ’ye sigortalı araç sürücüsünün %40 Kusur oranına denk gelen kısmının 61.851,39 TL, motosiklet sürücüsünün %60 kusur oranına denk gelen kısmın 92.777,08 TL olduğu, Söz konusu tazminata temerrüde düşülen 30.12.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği…” dair görüş sunmuştur.
Davacının vekilinin ıslah dilekçesi özetle şöyledir;
“…Huzurdaki dosyasının konusu olan davamızda, davalılardan … nun kullandığı ambulansın zmss ile sigortacısı … sigorta a.ş, ambulansın işleteni ve sahibi olan sağlık bakanlığı tekirdağ il sağlık müdürlüğü ile ambulansın şoförü … hakkında dava açılmış ve bu davamızda;(fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile) 40.000,00 tl manevi tazminatın (… sigorta manevi tazminattan sorumlu değildir.) tahsili ile 8.300,00 tl maddi tazminat ve ıslah ile birlikte artırım yapılarak toplamda 15.105,96 tl maddi tazminatın tahsili talep edilmiştir. Islah dilekçesi 07.11.2018 tarihinde verilmiş olup, ıslah dilekçesi ile 6.805,96 tl arttırılarak toplam talebimiz 15.105,96 tl ye çıkarılmıştır..İtirazlarımız dahilinde dosya yeniden bilirkişiye sevk edilmiş ve gelen rapor neticesinde huzurdaki dosyada ıslah hakkımız kalmadığından ek dava açılmıştır. Ek davamız istanbul 9. asliye ticaret mahkemesinde açılmıştır. Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı Dosyasında ise müvekkilin yolcu olarak bulunduğu … plakalı motorsikletin ZMSS’sı ile sigortacısı olan … sigorta A.Ş. ye karşı kusur oranındaki sorumluluk gereği iş bu dava da 27.478,50 TL lik Maddi tazminat ve gelen rapor ile birlikte bu dosya için yapılan ıslah neticesinde 31.128,12 TL Maddi tazminatın tahsili talep edilmiştir.Yine itirazlarımız sonucunda dosya yeniden bilirkişiye sevk edilmiş ve gelen rapor neticesinde huzurdaki dosyada ıslah hakkımız kalmadığından birkez daha ek dava açılmıştır. Bu ek Davamız ise … Asliye Ticaret Mahkemesinde … E. İle açılmıştır. Birleşen … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı Dosyasında, ilk davamızda ıslahını yaptığımız ancak yapılan son Aktüerya Hesap raporunda müvekkilin 4.935,74 TL daha maddi tazminat kaybının olduğu ortaya çıktığından, ve o ilk ana dosyamızda bir kere ıslah ettiğimizden yeninden ıslah etme hakkımız olmadığından bu ek dava açılarak birleştirme talep edilmiştir. Bu dosyamızda da 4.935,74 tl maddi tazminatın tahsili talep edilmiştir.Yargıtayın Yerleşik kararları gereğince Asgari ücrette meydana gelen artışların karar aşamasında dikkate alınması ile ilgili kararları gereğince Sayın Başkanlığınız tarafından dosya yeninden hesap bilirkişisine gönderilmiştir. Daha önce açılan dosyalarda ıslah hakkımız kalmadığından bir kez daha ek dava açılmıştır. Bu ek davamız ise … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde (… E.) açılmıştır. Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı Dosyasında, iüvekkilin 100.195,48 TL daha maddi tazminat kaybının olduğu ortaya çıktığından bu ek dava açılarak birleştirme talep edilmiştir. Bu dosyamızda da 100.195,48 tl maddi tazminatın tahsili talep edilmiştir. (Birleşen bu davamızda ıslah dilekçesi söz konusu olmamıştır.)…
Yukarıda yer verilen özet bilgilerinden ve başlıktan anlaşılacağı üzere, davacı tarafından dört farklı dava ikame edilmiş olup tamamı mahkememiz esas dosyası ile birleşmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki .. plakalı motosiklet (… Sigorta A.Ş./ZMM) ile davalı sürücü …’nun yönetimindeki … İl Sağlık Müdürlüğüne ait … plakalı ambulans (… Sigorta A.Ş./ZMM) çarpışmış ve meydana gelen kaza sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan davacı … yaralanmıştır.
Yukarıda özet olarak belirtilen ve mahkememizce de hükme esas alınan ATK raporunda belirtildiği üzere, kazanın oluşumunda Sağlık Bakanlığına ait ambulans %40; davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet %60 kusurludur. Davacının ise yolcu olması nedeniyle kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı kabul edilmiştir. Öte yandan, davacının meydana gelen kaza sonucunda yine ATK raporunda belirtildiği üzere %4.3 sürekli iş gücü kaybına uğradığı anlaşılmış olup, söz konusu kusur oranları ve maluliyet durumuna göre yapılan aktüerya hesabı doğrultusunda hükümde detayları belirtildiği şekilde maddi tazminata hükmedilmiştir. Davalı gerçek kişi ve Sağlık bakanlığı yönünden haksız fiil, sigorta şirketleri yönünden ise başvuru tarihine göre temerrüt tarihleri belirlenmiş ve buna göre yasal faiz işletilmiştir. Ayrıca, davalı gerçek kişi ve ambulans sahibi Sağlık Bakanlığı aleyhine manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Asıl dava olan … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası yönünden;
A- Maddi Tazminat talebinin kabulüne, 15.105,96 TL maddi tazminatın 16.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (… Sigorta yönünden 30.12.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesine)
B-
… Sigorta yönünden manevi tazminat isteminin reddine,
II- … ve Sağlık Bakanlığı yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın 16.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/174 esas sayılı dosyası yönünden;
A- 8.198,91-TL Maddi Tazminatın 16.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ( … Sigorta yönünden 30.12.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesine)
3- … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden;
A- 100.195,48-TL Maddi Tazminatın 16.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (… Sigorta yönünden 30.12.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesine)
4-… 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden;
A- 31.128,12-TL Maddi Tazminatın 30.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Asıl dava olan … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası yönünden;
a- Maddi Tazminat Yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 546,48-TL’den peşin/ıslah 281,19-TL’nin düşümü ile bakiye 265,29 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Maddi Tazminat Yönünden;Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
c-Manevi Tazminat Yönünden;Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 546,48 TL harcın … Sigota A.Ş, … ve Sağlık Bakanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
d-Manevi Tazminat Yönünden;Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 8.000,00-TL vekalet ücretinin … ve Sağlık Bakanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen alınara davacıya verilmesine, her ne kadar … Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de açılmış bir dava bulunmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
e-Manevi Tazminat Yönünden; Sağlık Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 8.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Birleşen … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden;
a-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 560,06 TL harçtan 109,40-TL( peşin harç/ ıslah harç) harçtan düşümü ile 450,66-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 8.198,91-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine,
c-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden;
a-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 6.844,35 TL harçtan 342,22-TL harçtan düşümü ile 6.502,13-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 16.029,32-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
c-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8- Birleşen … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası yönünden;
a- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.126,36- TL harçtan 138,26-TL harçtan düşümü ile 1.988,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Asıl ve birleşen davalar yönünden yapılan yargılama masrafları gereğince;
a- Davacı tarafından yapılan 7.648,60-TL(tebligat/bilirkişi/posta/ATK rapor) ‘nin kabul ve red durumuna göre davalıların hisselerine düşen 6.391,04 TL ile 1.095,57 TL (ilk harç ve masraflar/ ıslah harçlar) olmak üzere toplam 7.486,61 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından yapılan 100,00-TL (posta/ tebligat)’nin kabul ve red durumuna göre davacı hissesine düşen 16,44 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı Sağlık Bakanlığı’na verilmesine, bakiyesinin davalı Sağlık Bakanlığı’na üzerinde bırakılmasına,
10- Asıl ve birleşen dosya taraflarınca yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin ve davalı asil … huzurunda karar verildi. 17/01/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır