Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1503 Esas
KARAR NO : 2018/705

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2014
KARAR TARİHİ : 27/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Ltd. Şti. tarafından 14/09/2013 tarihli, keşide yeri … olan, 25.725,00 TL bedelli çekin davalıya ciro edildiğini, daha sonra davalının çekin tahsili için … 20. İcra Müd. … esas sayılı dosyası ile … Akaryakıt ve … adına icra takibi girişiminde bulunduğunu, ilgili icra dosyasından müvekkilinin işletmesini yaptığı “…” adresine hacze çıkılarak ve müvekkilinin mallarının haczedildiğini, haksız olarak başlatılan ve müvekkilinin aleyhine kesinleşen iş bu icra takibinden gönderilen ödeme emrinin iptali istemiyle … 1. İcra Hukuk Mahkemesinde … Esas sayılı dosya ile dava açıldığını ancak davanın müvekkilinin aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine karar verildiğini, müvekkilinin 15/05/2013 tarihli Kira Sözleşmesi ile söz konusu haciz mahalli olan yeri Unlu Mamüller Satış Mağazası olarak kullanmak üzere kiraladığını, nitekim müvekkilinin bu yeri kiralamadan önce de … Ekmek tabelası ile aynı faaliyetin başka kişiler tarafından görüldüğünü, nitekim söz konusu icra takibine konu edilen çekin … vergi numarası ile … adına cirolandığını, müvekkilinin kardeşi … adına kira sözleşmesi tarihi olan 15/05/2013 tarihinden 10 gün önce 05/05/2013 tarihinde ilgili yerin vergi açılışının yapıldığını, ilgili çekin ise 14/09/2013 tarihinde düzenlenmiş ve 30/09/2013 tarihinde icra takibine konu edilmiş olduğunu, müvekkilinin de 29/05/2014 tarihinde söz konusu yeri kendi adına geçirerek vergi açılışını gerçekleştirdiğini, icra takibinde … Ekmek olarak gösterilen adresin şu an müvekkilinin kardeşinin daha sonra ise kendisinin üzerine vergi açılışı yapılan yer olduğunu, şuan da müvekkilinin bu yerde faaliyet gösterdiğini, icra takibine konu çek nedeniyle herhangi bir borcu olmamasına rağmen ödeme emrinin bu adrese yapılması ve takibin kesinleşmesi nedeniyle borçtan sorumlu gözüktüğünü, … Ekmek adında gerçek kişi olmadığını, bu ismin bir tabeladan ibaret olduğunu, çekteki ciro silsilesinin bozuk olduğunu, davalının icra takibine dayanak yapılan çeke göre ancak ve ancak …’a başvurabildiğini, … Ekmek cirosunun kendisinden sonra geldiğini ki bu durumda … Ekmek’in davalı şirkete göre alacaklı konumunda olduğunu, davalının ciro zincirinde kendisinden sonra gelen … Ekmek’e icra takibi başlatması ve … Ekmek’i borçlu olarak göstermesinin tamamen kötü niyet göstergesi olduğunu, bu durum dahi adresinde ödeme emri kesinleşen müvekkilinin bu dosyadan borcu olmadığını ispat eder nitelikte olduğunu ancak davalının bunu bilmesine rağmen müvekkilinin mallarını haczettiğini ve haciz mahallinde müvekkilinden 500,00 TL ödeme aldığını beyanla müvekkilinin davalıya … 20. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, haciz mahallinde alınan 500,00 TL’nin faizi ile birlikte iadesine, müvekkilinin lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkili lehine 15.000,00 TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava değerine göre peşin dava harcının eksik yatırıldığını, bu nedenle eksik harcın ikmal edilmesi aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının menfi tespitini istediği icra dosyasının tarafı olmadığını, 3. şahıs durumunda olduğunu, nitekim kendileri de bu hususu açıkça ifade ettiğini, böyle bir durumda tarafı olmadığı bir icra dosyasında “borçlu olmadığının tespitini” isteme hakkı ve yetkisinin kesinlikle olmadığını, nitekim yine dava dilekçelerinde bahsettikleri … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile bu icra dosyasındaki “ödeme emrinin iptali” davalarının da aynı gerekçe ile reddedildiğini, borca mahsuben yapılan ödemenin sonradan “haciz tehdidi ile ödendi” denilenerek geri istenilmesinin eşyanın tabiatına aykırı bir durum olduğunu, haciz sırasında yapılan tahsilat işleminin kanunsuz bir iş olmadığını, kaldı ki bu paranın davacı tarafından yatırıldığının da belli olmadığını, müvekkilinin hukukun kendisine tanıdığı takip hakkını kullandığını, bu işlemden doğan zararın manevi tazminat konusu olamayacağını beyanla davanın öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle aksi halde esastan reddine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, istirdat ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 20. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davalı tarafından dava dışı … Şirketi ile … Ekmek hakkında 25.725,00 TL asıl alacak ve 155,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.880,05 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu … Ekmek’e takip talebinde gösterilen … adresine çıkarıldığı ve tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, 09/07/2014 tarihinde aynı adrese hacze gidildiği, haciz anında davacını söz konusu adreste olduğu, sahibi olduğu fırının … Ekmek ile bir ilgisinin olmadığını, bu ismi sadece tabela olarak kullandığını beyan ettiği, bu nedenle dosyanın İcra Müdürlüğünce istihkak iddiasının değerlendirilmesi için İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği, merci tarafından 2014/1580 Esas sayılı karar ile takibin devamına ve davacının 7 gün içerisinde istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiği, İcra Müdürlüğünce yeniden aynı adrese hacze gidildiği, davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile haciz sırasında borçlu … Ekmek’den 4.500,00 TL tahsil edildiğini beyan ettiği, … 1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen … Esas sayılı kararın davacıya 19/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından istihkak davası açılmadığı anlaşılmıştırç
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu olmadığından bahisle menfi tespit, ödenen bedelin istirdadı ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, takip talebinde davacının borçlu gösterilmediği, “… Ekmek”in borçlu gösterildiği, davacının söz konusu adreste kendisinin faaliyet gösterdiğine dair beyanının istihkak iddiası olduğu ve ancak açılacak istihkak davası ile ileri sürülebileceği, verilen yedi günlük kesin süre içerisinde davacının istihkak davası açmadığı, takipten sonra açılan menfi tespit davasının ancak icra takibinde borçlu gösterilen kişi tarafından açılabileceği, davacının takipte borçlu olmaması sebebiyle aktif husumetinin olmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Aktif Dava Ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL’nin peşin alınan 439,35 TL’den mahsubu ile kalan 403,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2018

Katip …

Hakim …
E-imza