Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1459 Esas
KARAR NO : 2019/4

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/2014
KARAR TARİHİ : 08/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 29/07/2014 tarihinde dışı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki beyaz renkli … marka, plakası … ile başlayan son rakam grubu tespit edilemeyen aracın, … Bulvarı üzerinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarptığını, kazadan sonra müvekkilinin … Devlet Hastanesine kaldırıldığını, tekstilci olarak çalışan müvekkilinin günlerce bu nedenle hastanede yattığını ve kazanın ardından hayatının doğal akışını devam ettiremediğini, işini yapamaz hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla 29/07/2014 tarihli kaza sonucu yaralanan müvekkili için şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:T.M.K. 6. maddesi uyarınca, dava konusu olayın plakası tespit edilemeyen (meçhul) aracın kusurundan kaynaklandığını ispat etmesinin zorunlu olduğunu, kazanın plakası tespit edilemeyen kusurlu aracın kusurundan kaynaklandığı iddiasının, kamera kayıtları, tanıkların ifadeleri ve ayrıntılı kaza yeri inceleme tutanağı ile (araç fren izleri, araçlara ait kırılan parçalar, kan izleri… v.s.) ispatının zorunlu olduğunu, dava konusu olayda, meçhul plakalı araç sürücüsünün kusursuz olması veya kısmen kusurlu olması durumunda güvence hesabının sorumluluğunun da o oranda azalacağından toplanacak delillerden sonra dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların kusur durumlarının duraksamaya yer verilmeyecek şekilde tespiti gerekeceğini, aleyhe karar verilmesi halinde, güvence hesabının sorumluluğunun plakası tespit edilemeyen aracın kusur oranı dahilinde kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet (trafik) poliçesindeki teminat limitini aşamayacağını, yargılama masraflarından da sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olduğunu, davanın reddine, (müterafik kusur hususu ile birlikte) kusur değerlendirmesi yapılmasına, daha sonra tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, müvekkili lehine vekalet ücreti takdirine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tedavi evrakları CD, … İlçe Emniyet Müdürlüğü cevabi yazıları adres araştırmaları, soruşturma dosyası, … Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği cevabı yazıları.
2-Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun … tarih ve … sayılı maluliyet raporu.
3-Mahkememizce atanan bilirkişi …’dan aldırılan kusur bilirkişi raporu.
4-Mahkememizce atanan …’ten aldırılan aktüerya bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı maddi tazminat talebidir.
Dosyaya celp olunan kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tedavi evrakları CD, … İlçe Emniyet Müdürlüğü cevabi yazıları adres araştırmaları, soruşturma dosyası, … Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği cevabı yazılarından 29/07/2014 tarihinde dışı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki beyaz renkli … marka, plakası … ile başlayan son rakam grubu tespit edilemeyen aracın, … Bulvarı üzerinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarptığı tespit edilmiştir.
Dosya maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş olup Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun … tarih ve … sayılı maluliyet raporuna göre davacının 29/07/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 VII ( 2Aa—- 30) A %34 x1/4 = %8.5 E cetveline göre: %8.2 (sekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce atanan bilirkişi … tarafından sunulan kusura ilişkin bilirkişi raporuna göre davacı yaya …’in taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmayacak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliğini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçmesi gerekirken bu kurala riayet etmeyip ana yoldan gelen aracı ve hızını kontrol etmeden ana yola girmesi nedeniyle kazaya yol açtığından %65 oranında kusurlu, plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün ise aracının hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlayıp dikkatli bulunması gerekirken bu kurala riayet etmeyip meskun mahallede dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi sonucu karşıdan karşıya geçmek için yolda bulunan yayı gördüğünde yayayı sesli ve ışıklı bir şekilde uyarmayıp seyir hızıyla yola devam ederek yayaya çarptığından ve çarpmamak için gerekli manevrayı yapmadığından %35 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce atanan …’ten aldırılan aktüerya bilirkişi raporunda özetle; davacının 29/07/2014 tarihinde %8.2 sürekli iş göremez olduğu, olay tarihinden itibaren geçici iş göremez olduğu sürenin 3 ay olduğu, kusuruna göre yapılan hesaplamada; geçici iş göremez olunan dönem için hesaplanan maddi tazminatın 956,38-TL, sürekli iş göremez olunan dönem için hesaplanan toplam tazminatın 18.040,13-TL ve toplam maddi tazminatın 18.996,77-TL olduğu, söz konusu tutara davanın açıldığı ve temerrüde düşülen tarih olan 16/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair raporunu mahkemeye sunmuştur.
Davacı vekili 10/08/2018 düzenleme tarihli UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile talep edilen 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminat tutarını 456,38-TL artırmak suretiyle 956,38-TL olarak dava değerini artırılmasını dava dilekçesinde talep edilen 2.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarını 15.540,13-TL artırmak suretiyle 18.040,13-TL olarak dava değerini artırılması ile toplam 18.996,77-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE
956,38-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 18.040,13-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.297,65-TL harçtan peşin alınan 80,20- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.217,45-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 109,20-TL ilk harç ve ıslah harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 512,75-TL Adli Tıp Kurumu Maluliyet rapor bedeli, 319,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.140,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.-08/01/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza