Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1456 Esas
KARAR NO : 2018/788

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2014
KARAR TARİHİ : 17/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 27/09/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle: Borçlu … ile müvekkil banka arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereğince, borçlu …’e kredi kartı tahsis edildiğini, davalının muhtelif tarihlerde bu kart üzerinden yaptığı harcama bedelini ödemediğini, bu borcu ödemesi için ihtarname keşide edildiği halde süresi içinde borç ödenmediğinden borçlu aleyhine … 12.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun iş bu takibe itirazı ile takibin durması nedeniyle; borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Mahkememizin 2013/299 esas 2013/205 karar 27/09/2013 tarihli kararında; söz konusu dosyada mahkememizin görevsiz olup, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan davanın görev nedeniyle usulden Reddine, karar verilmiştir.
İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/85 esas, 2014/50 karar, 19/02/2014 tarihli kararı ile, mahkemenin görevsizliğine, talep edildiği takdirde görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde oluşacak görev uyuşmazlığın halli amacıyla dosyanın yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, şeklinde karar verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12084 E. 2014/13553 K. 16/10/2014 tarihli kararı ile; 6100 sayılı HMK’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin Yargı yeri olarak belirlenmesine, şeklinde karar verilmiştir.
DELİLLER:
1-… 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası,
2-Kredi kartı üyelik sözleşmesi, banka hesap ekstreleri, banka defter ve kayıtları,
3-… 4. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi.
Mahkememizce … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı banka tarafından davalı aleyhine 5.620,89-TL ana para, 323,44-TL işlemiş %28,08 akdi faiz, 16,17-TL %5 BSMV toplamı, 55,28-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.015,78-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyaya sunulan 02/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda aşağıdaki şekilde tablo oluşturulmuştur;

ALACAKLAR
TALEP
HESAPLANAN
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
Asıl alacak %34,08
5.620,89-TL
5.165,89-TL
5.165,89-TL
İşlemiş faiz %28,08
323,44-TL
781,17-TL
781,17-TL
BSMV
16,17-TL
39,06-TL
39,06-TL
MASRAF
55,28-TL
55,28-TL
55,28-TL
Toplam Borç
6.015,78-TL
6.041,40-TL
5.583,67-TL

Sunulan bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 5.583,67-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 5.165,89-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %34,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ancak 5464 sayılı yasanın 26/2 md. gereği 01/06/2006’dan itibaren de TCMB 3’er aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi mahkemenin takdiri içinde olduğu belirtilmiştir.
Dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, icra dosyası, usul ve yasaya, dosyadaki belge ve bilgilere uygun, haklı gerekçelere dayanan, karar vermeye yeterli olduğu kabul ve takdir olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi düzenlendiği ve davalıya kredi kartı hesabı açıldığı, söz konusu kartın alışveriş işlemlerinde kullanılmış olması nedeni ile borcun doğduğu, davacı tarafından hesabın kat edilerek davalı tarafa ihtarname keşide olunduğu, temerrüdün gerçekleştiği, davalı hakkında icra takibi yapıldığı, asıl alacak miktarının 5.165,89-TL ile işlemiş faizin 323,44-TL, faizin %5 BSMV’sinin 16,17-TL olduğu, borcun ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından; bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının … 12. İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyasına itirazınn (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 5.165,89-TL ana para, 323,44-TL işlemiş faiz, 16,17-TL %5 BSMV, 55,28-TL masraf üzerinden; asıl alacağa 5464 sayılı kanunun 26/2 maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan 5.560,78 TL üzerinden hesaplanan 1.112,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 379,86-TL ilam harcından peşin alınan 72,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 307,11-TL bakiye harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 500,00-TL bilirkişi ücreti, 556,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1056-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 976,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza