Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1409 Esas
KARAR NO : 2022/29

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2014
KARAR TARİHİ : 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:”…28.12.2013 tarihinde müvekkil sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römork ile davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römorkun karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını ve maddi zarara uğradığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL iyileştirme gideri (16.12.2015 tarihli dilekçe ile SGK tarafından karşılanması sebebiyle bu alacak kaleminden feragat edilmiştir), 500 TL çalışma gücünün geçici kaybından doğan zarar, 500 TL çalışma gücünün sürekli olarak azalmasından veya kaybından doğan zarar, 500 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar olmak üzere toplam 2.000,00 TL tutarındaki maddi zararın 28.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsilini, 100.000,00 TL manevi zararın davalılar … ve davalı … Ltd. Şti firmasından tahsilini….” CEVAP: Davalı ….nin cevap dilekçesi özetle şöyledir:”…. Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine 23.07.2013-2014 vadeli … poliçe nolu ZMMS poliçesinin olduğunu,sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya 10.11.2017 tarihinde 69.368,04 TL ödeme yapıldığını, haksız davanın reddedilmesinin gerektiğine…” GEREKÇE: Dava, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 11/04/2016 tarihli raporunda özetle şöyledir: “….Davalı Sürücü … idaresindeki yarı römorklu çekici ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermemiş, aracının hızını yol ve trafik durumu, görüş mesafesi ve aracının teknik donanımına göre ayarlamamış, seyrini kendi şerit ve yol bölümünü takiben sürdürmemiş, gündüz vakti ve bahse konu alanda, karşı yön trafiği ve gelen araçların hız ile mesafelerini dikkate almadan, kaza mahalline kontrolsüz yanaşarak, virajlı yolda, sevk ve idare hatasıyla karşı şeride girmek suretiyle şerit ihlali sonucu karşı yönden gelen araçla çarpışmalarıyla oluşturduğu olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli ve tamamen kusurlu görülmüştür. Davacı Sürücü … idaresindeki römorklu çekici ile kendi yol bölümünü takiben seyri sırasında, karşı istikametten gelip, tehlikeli viraj olan bu alanda şerit ihlalinde bulunarak üzerine doğru gelen çekici ile çarpışmaları neticesi karışmış olduğu olayda atfı kabil kusuru yoktur. Olayda Davalı Sürücü …’nın, %100(yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu, Davacı Sürücü … ‘un, kusursuz olduğu kanaatini bildirir….” İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun… sayılı raporunda özetle şöyledir: “…’un 28/12/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğine…” İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 16//12/2020-16337 sayılı raporunda özetle şöyledir”: Adli Tıp Uygulamalarında olay tarihinde geçerli olan yönetmelik esas alındığı, …’un dava konusu kaza tarihi olan 28/12/2013 tarihinde uygulamada olmakla birlikte 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; Kurulumuzun 22/05/2020 tarih 6470 karar nolu mütalaasınının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak dosyadaki mevcut tıbbi belge ve grafilere göre düzenlenmiş olduğuna…” Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 15/06/2021 tarihli raporda özetle şöyledir: “….Davacı adına hesaplanan maddi tazminatın 18.000,00 TL olduğu, davacı adına davalı … şirketi tarafından 10.11.2017 tarihinde 69.368,04 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye maddi tazminat alacağının kalmadığı, manevi tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğu…” 28.12.2013 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römork ile davalılardan … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı… plakalı yarı römorkun karıştığı kaza neticesinde davacı yaralanmıştır. Meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Bu nedenle davacı lehine 40.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Öte yandan, maddi tazminat yönünden dava açıldıktan sonra davacının tüm zararının davalı … şirketi tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu bakımdan sadece harca esas değer olan 2.000 TL üzerinden yargılama giderlerine hükmedilmiş; dava konusuz kaldığından esas talep yönünden ayrıca karar verilmemiştir.
HÜKÜM :Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Maddi tazminat yönünden dava açıldıktan sonra davalı …. Tarafından ödeme yapıldığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve Tasfiye Halinde … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davalı ….’den alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat davasında; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ….’den alınıp davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.732,40-TL karar ve ilam harcının davalılar … ve Tasfiye Halinde … Ltd. Şti’den alınıp hazineye gelir kaydına,
6-Manevi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 6.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve Tasfiye Halinde … San. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Manevi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirmediğinden reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
8-Manevi tazminat davasında; Davacı tarafından yapılan 2.723,35-TL (posta/tebligat/bilirkişi/ATK rapor bedeli)’den kabul ve red durumuna göre davalılar … ve Tasfiye Halinde …. Ltd. Şti. hisselerine düşen 1.089,34-TL ile 377,40-TL olmak üzere toplam 1.466,74-TL’nin davalılar … ve Tasfiye Halinde … Ltd. Şti’den alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/01/2022
Katip … Hakim …
E-imza E-imza