Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1391 Esas
KARAR NO : 2018/613

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/11/2014
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :
Olay günü 21/04/2014 tarihinde saat 17:50 sularında … bağlantı yoluna … Işıklarında sağa dönüş yapan Davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı yarı römork bağlı olan … plakalı sayılı çekicinin solunda seyreden, aynı istikamete dönüş yapan ve dönüşünü tamamlayan müvekkillerinin murisi …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin çarpışması, çekicinin …’nın üzerinden geçmesi sonucu Davacıların murisi …nın vefat ettiğini, … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas nolu dosyasında kazaya ilişkin yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumunun 05/09/2014 tarihli kusur raporunda bu kazanın oluşumunda Davalı sürücü …nın tali kusurlu olduğu, Davacılarının murisinin asli kusurlu olduğunun rapor edildiğini, kaza tarihinde kazaya karışan davalı sürücünün kullandığı … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının Davalı … tarafından yapıldığını, diğer davalı şirketin malik ve işleten olduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla Davacılar … ve … için 1.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsilini, Davacı … için 30.000,00-TL … için 15.000,00-TL ve … için 15.000,000-TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte Davalı işleten ve sürücüden tahsilini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde … poliçe numarasıyla zorunlu trafik sigortasının müvekkili tarafından yapıldığını, davadan önce 02/10/2014 tarihinde davacılar … ve …’ye 24.659,70-TL , …’a 3.077,08-TL ödeme yapıldığını müvekkiline ibraname verildiğini, Davacıların murisinin kusurlu olduğunu belirterek bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışanı sürücünün meydana gelen kazada derhal davacılar murisine yardım ettiğini ve sağlık ekiplerine haber verdiğini bu olaydan dolayı müvekkil şirket yetkililerinin büyük üzüntü duyduğunu, bu şekilde belirsiz alacak davası açılamayacağını, asli kusurlunun davacıların murisi olduğunu, müvekkilinin sorumluluktan kurtulma sebeplerinin somut olayda mevcut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kusurlu tarafın davacılar murisi olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, olaya ilişkin görüntüleri içeren CD, trafik tescil belgeleri, hasar dosyası poliçe, nüfus kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılmasına ilişkin tutanaklar
2-… 2. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası
3-Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesinin 20/09/2017 tarih ve 2017/71626/10638 sayılı kusur raporu
4-Mahkememizce tayin edilen Bilirkişi …’ın 27/10/2017 teslim tarihli aktüerya raporu ve 15/12/2017 teslim tarihli ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK’nın 53. Maddesine göre ve 56. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebidir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil belgeleri, hasar dosyası poliçe, nüfus kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılmasına ilişkin tutanaklar birlikte incelendiğinde olay günü olan 21/04/2014 günü saat 17:30 ila 18:00 saatleri arasında davacıların murisi …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile davalıların işleten sürücü ve sigortacı oldukları … plakalı çekicinin çarpıştığı bu çarpışmada davacılar murisinin vefat ettiği anlaşılmıştır.
Gerek … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında aldırılan ATK 05/09/2014 tarihli kusur raporunda ve gerekse mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesinin 20/09/2017 tarih ve 2017/71626/10638 sayılı kusur raporundan bu kazanın oluşumunda davacıların murisi motosiklet sürücüsü …’nın asli ve daha ağır kusurlu olduğu, nispi olarak söylemek gerekirse %75 oranında kusurlu olduğu davalı sürücünün %25 kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Gerek ceza yargılamasında aldırılan rapor ve gerekse mahkememizce aldırılan kusur raporu birlikte değerlendirildiğinde, kusura ilişkin yapılan bu tespit dosyada bulunan olay görüntüleri ve kaza tespit tutanağı ile ceza yargılamasında celp edilen delillerle örtüştüğünden mahkememizce hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Mahkememizce tayin edilen Bilirkişi …’ın 27/10/2017 teslim tarihli aktüerya raporu ve 15/12/2017 teslim tarihli ek raporunda davacılardan eş …nın meydana gelen kazadan dolayı murisin kusuru bakiye, ömür ve destek durumu nazara alınarak talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminat miktarı 6.912,93-TL , davacı kız Buse’nin talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminat miktarı 5.743,02-TL olarak hesaplanmıştır.
Davacılar vekili bilahere sunduğu ıslah dilekçesi ile davayı bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiştir.
Gerek kusura ilişkin ATK raporu ve gerekse aktüerya hesap bilirkişisi raporu birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olan davacılar murisinin vefatından dolayı davacıların bilirkişi raporu ile hesap edilen miktarda bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği sabit görüldüğünden maddi tazminat davasının ıslah talebi doğrultusunda KABULÜNE karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebinin ise davacılar murisinin meydana gelen trafik kazasındaki ağır kusuru, kimsenin kendi ağır kusuruyla yol açtığı neticeden nemalanamayacağı ilkesi, manevi tazminat müessesesinin kazanç kapısı olarak değerlendirilemeyeceği birlikte değerlendirilerek REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Maddi tazminat davasının kabulüne,
6.912,93-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
5.743,02-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Alacaklara sigorta şirketi yönünden 02/10/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Alacaklara diğer davalılar … Limited Şirketi ile … yönünden 21/04/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine,
3-Maddi tazminat davasında, Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 864,53-TL harçtan peşin alınan 248,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 616,33-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar … ve … maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacılar … ve …’ya verilmesine,
5-Davacılar … ve … tarafından maddi tazminat davasında yapılan 277,20-TL ilk harçlar, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 213-TL Adli Tıp Ücreti ve 414-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1804,20-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar … ve … verilmesine,
6-Manevi tazminat davasında peşin olarak alınan 186,60-TL harçtan alınması gereken 35,90-TL red harcının mahsubu ile bakiye 150,70-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde tüm davacılara iadesine,
7-Manevi tazminat davasında, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre 2.180,00-TL vekalet ücretinin tüm davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ;
-1.090,00-TL sinin davalı …. Ltd. Şti. ye verilmesine,
– 1.090,00-TL sinin davalı … verilmesine,
8-Manevi tazminat davasında davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacılar üzerine bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza