Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1360 Esas
KARAR NO : 2021/316
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2014
KARAR TARİHİ : 31/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 04/09/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan … Genel Müdürlüğünün malik ve işleteni olduğu ve yine davalı … şirketinin 31/12/2007 tarih ve … numaralı poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın (otobüs), davacı müvekkilinin idaresindeki … plaka sayılı araca (otomobil) çarpması sonucu, davacı müvekkilinin hayati tehlike altında 45 gün yoğun bakımda kalacak şekilde çok ağır yaralandığını, … Devlet Hastanesinden verilen 26/01/2011 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu ile sabit olduğu üzere müvekkilinin %93 oranında iş gücü kaybına uğradığını, dava konusu olay nedeniyle … Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucu … Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/… esas sayılı dosyası ile davalı sürücü sanık hakkında kamu davasının açıldığını, söz konusu trafik kazası sonucu %93 oranında iş gücü kaybına uğrayan davacı müvekkilinin sağlığını ve işini kaybettiğini, bakmakla yükümlü olduğu eşi ve çocuklarının bulunduğunu, ancak %93 oranındaki maluliyeti nedeniyle hiçbir işe gidemediğinden dolayı herhangi bir gelirinin bulunmadığını, davacı müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı gelir kaybına dayalı maddi zararından fazlayla ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kadıyla şimdilik 100,00-TL’sinin hüküm altına alınmasını ve hüküm altına alınacak tazminat alacağının olay tarihi olan 04/09/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için işbu davanın açıldığını, davacı müvekkilinin kazanın meydana geldiği 04/09/2008 tarihinde … Holding’de aylık net 600,00-TL aldığı maaşla birlikte yılda 4 defa ödenin ikramiyenin aylık ücretlere taksim edilmesi sonucu ayda toplam net 800,00-TL gelirinin olduğunu, müvekkilinin söz konusu trafik kazası sonucu ölüm riski altında 45 gün sureyle yoğun bakımda kalmasına müteakip hastaneden taburcu olduktan sonra da iki yıl yani 24 ay süreyle yatalak hasta olarak bakıma muhtaç duruma düşmesi nedeniyle o tarihte bir işyerinde ücretli çalışmakta olan eşinin de işinden ayrıldığını ve kocasına bakmak zorunda kaldığını, 24 aylık bakıcı ücretlerinden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının sakla kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL’sinin olay tarihi olan 04/09/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, söz konusu trafik kazası sonucu … plaka sayılı 1991 model Tofaş-Şahin Marka otomobilinin de hurda haline geldiğinden hurdaya verilen otomobilin nezdinde yapılan araç alım-satımlarında uygulanan kasko değerinden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının sakla kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL’sinin hüküm altına alınmasını ve olay tarihi olan 04/09/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle genç yaşta uğradığı tarifi ve dayanılması imkansız elem ve acının 100.000,00-TL manevi tazminat alacağının olay tarihi olan 04/09/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yine müvekkilinin eşinin yaşadığı çok büyük manevi yıkım ve çöküntünün bir nebze giderilmesi için 50.000,00-TL manevi tazminat alacağının olay tarihi olan 04/09/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: 04/09/2008 tarihinde saat 06:20 sıralarında İnönü Mahallesi mevkinde … Çeşme Caddesi üzerinde seyir halinde olan …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı … otobüsünün ön kısmına, karşı istikametten gelmekte olan … plaklı aracın sürücüsü …’ın direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracının ön ve sağ yan kısımlarını çarpması sonucunda meydana geldiğini, yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, 04/09/2008 tarihli trafik kaza tespit tutanağında sürücülerin beyanları alınamadığından dolayı kusur dağılımının yapılamadığı, olayla ilgili ceza davasında alınan raporda davacı …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/d maddesinde belirtilen kurullara aykırı dikkatsiz ve tedbirsiz araç sevk ve idare ettiğinin belirtildiği, maluliyet ve iş göremezlik durumunun Adli Tıp’tan rapor alınmak suretiyle tespitinin gerekeceği, gelir kaybının tazmini talebini hukuka aykırı olduğu, gelirin resmi belge ile ispatlanmasının gerektiği, bakıcı gideri ve bakım süresinin belgeleri ile ortaya konulmasının gerektiği, kasko değerinin tazminine ilişkin talebin reddinin gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, sigorta şirketi tarafından varsa davacıya yapılan ödemelerin tespitinin gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiği, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin işbu açılan davada hiçbir kusurunun olmadığını, dava konusu kaza tamamen davacı …’ın kullandığı araçla %100 kusur ile hatalı sollama ve aşırı hız nedeniyle karşı yönden gelen müvekkilinin kullandığı … otobüsünün bulunduğu şeride girerek çok hızlı şekilde müvekkilinin aracına çarpması sonucu meydana geldiğini, ceza dosyasında da müvekkilinin kusursuz olduğundan bahisle beraat kararı verildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1-Hasar dosyası, poliçe sureti, SGK kayıtları.
2-İstanbul Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 14/06/2017 tarih … karar sayılı maluliyet raporu.
3-İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 04/10/2018 tarih … karar sayılı maluliyet raporu.
4-İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 29/01/2021- … sayılı maluliyet raporu.
5-Mahkememizce atanmış olan kusur bilirkişi heyeti … ile … ve … tarafından müştereken sunulan 02/04/2019 tarihli kök ve ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak davacının uğramış olduğu maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebidir.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafların hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından davalılarının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Bu doğrultuda ilk olarak tarafların kusurunun tespiti yapılması gerekmekle, mahkememizce alınan kusur raporuna göre, 04/09/2008 günü saat 07:20 sıralarında İstanbul/ … Mahallesinde, davalı sürücü … yönetiminde, … caddesini takiben …’den İkitelli istikametine seyretmekte olan … plaka numaralı … Marka … tip 2000 model, davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü adına kayıtlı ve diğer davalı … Sigorta A.Ş. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı otobüsün, … market önündeki … sokak kavşağı mahallinde, davacı sürücü … yönetimindeki aracın karşı yönden gelmekte iken, savrularak, otobüsün şeridine girmesi ile, … plaka numaralı … marka … tip 1991 model otomobille çarpıştığı, olay sırasında davacı …’ın, Adli Tıp Kurumu, … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun, 14/06/2017 tarihli raporunda belirtildiği üzere meslekte kazanma gücünü %41 oranında kaybetmesine ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği şekilde yaralandığı, olayın mahalli yerleşim yerinde gerçekleştiği, kaza sırasında vaktin gündüz, havanın açık, yol yüzeyinin ıslak olduğu, davalı otobüs ile otomobilin karşılıklı olarak seyrettikleri, … Caddesinin, asfalt kaplamalı 10,00 metre genişlikte, hafif eğimli, görüşe açık, iki yönlü trafiğe açık bir yol olduğu, yolun iki tarafında park halinde araçların bulunduğu, çarpışmanın otobüsün seyir şeridi içinde, otomobilin sağ yanı ile otobüsün ön kısmı arasında meydana geldiği, otomobile göre, kütlesi çok büyük olan otobüsün, otomobili, sağdaki … Sokağa doğru süreklediği, otomobil sürücüsü davacının araçtan dışarı fırladığı ve … sokak köşesindeki direğe çarparak düştüğü, davacı sürücü, ıslak yolda aşırı hızla seyrettiği için, otomobilin kontrolden çıkıp, savrularak, davalı otobüsünün yolunu kesmesine, ilk geçiş hakkını ihlal etmesine sebep olduğu, davacının olay sırasında araçtan fırlamasının, emniyet kemerini takmadığını ortaya koyduğu, bilirkişi heyetince, davacı sürücü …’ın tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne aracın hızının mevcut şartlarla uygunluğunu sağlama zorunluluğuna, şerit izleme kurallarına aykırı şekilde seyrettiği ve can güvenliğini sağlamak için koruyucu tertibatını kullanmadığı, bu hatalı sevk ve idaresinin olayda birinci derecede ve tam etkili bulunduğunun mütalaa olduğu, Adli Tıp Kurumu, … İhtisas Dairesi uzmanlarının, … Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/… sayılı dosyası için düzenlenen olan mahkemenin 29/03/2012 tarih ve 2012/… nolu kararında esas alınan 12/01/2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen görüşün heyetçede uygun bulunduğu ve davacının tam kusuru yönünden raporların örtüştüğü, otobüs sürücüsü davalının kendi gidişine göre yolun sağ yarı genişliği içinde karşı yönden gelmekte olan araçlara göre ilk geçiş hakkına sahip olduğu, kontrolsüz bir şekilde seyreden davacı sürücünün, bu hakkı ihlal ettiği, otomobilin, davalı otobüsün şeridine girişinin ani olduğu ve bu sebeple davalı sürücünün, kazayı önlemek için gerekli zaman ve mesafeye sahip olmadığı, olaya karışmak durumunda kaldığı, olayın otobüsün fren emniyet mesafesi içinde cereyan ettiği, davalı sürücü …’ın çarpışmayı önleme imkanının bulunmadığı gibi olayda etkili herhangi bir kural ihlali bulunmadığının mütalaa olunduğu ve olay yerinde 06/07/2011 günü yapılan keşfe dayalı olarak … Sulh ceza Mahkemesinin 2010/… sayılı dosyası için tanzim edilen 20/07/2011 tarihli bilirkişi raporunun (sonuç bölümünde sanığını ismi yanlış, İsmet Kurtuluş olarak yazılmış) sanık sürücü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesinde belirtilen kurallara aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz araç sevk ettiği görüşünün belirtilmesinin isabetsiz bulunduğu, zira mevcut tespitler ve olayın cereyan tarzı ışığında otobüs sürücüsü …’ın olay yeri şartlarına göre aşırı hızlı seyrettiğinin ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, anlaşılmakla, mahkememizce alınan raporun kusur yönünden dosya muhteviyatına uygun olduğu değerlendirilmekle, meydana gelen kazada davacının tam kusurlu olduğu, davalı sürücünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda meydana gelen kazada, davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı, buna göre meydana gelen kazada davalı araç işletenin de sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalı … sigorta yönünden ise, sulh sözleşmesi sunulduğundan bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı … sigorta yönünden sulh sözleşmesi imzalandığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Diğer davalılar yönünden Davanın reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 513,35-TL harçtan düşümü ile bakiye 454,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/05/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza