Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1353 Esas
KARAR NO : 2018/128

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2014
KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 10/09/2008 tarihinde dava dışı …’ın kullanmakta olduğu ve sigortasız olan … plakalı traktörün devrilmesi neticesinde müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada dava dışı araç sürücüsü …’ın kusurlu bulunduğunu bu sebeple davalının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi gerektiğini belirterek HMK 107. Maddesine göre şimdilik 10,00-TL’nin davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Davacı bilahare UYAP’tan gönderdiği 15/10/2017 düzenleme tarihli tazminat artırım dilekçesi ile dava değerini 49.353,34-TL olarak belirleyerek harcını ikmal etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, dava açmadan önce herhangi bir müracaatının olmadığını, geçici iş göremezlik ve kazan kaybı taleplerinin … sorumluluğu dahilinde bulunmadığını, sorumluluğun kazaya sebep olan sigortasız kişinin kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, faizin avans faizi olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, tedavi evrakları, Trafik tescil kayıtları, kusur raporu, maluliyet raporu, aktüerya raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine ve 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre Sigorta sorumluluğu dahilinde cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Olay günü (10/09/2008) Karakamışlar İlçesi Akçaköy mevkinde meydana gelen kazada dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki 27 NR 359 plakalı traktörün devrilmesi sonucunda traktörde bulunan davacının yaralandığı dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası, … Devlet Hastanesi, … Devlet Hastanesi evrakları ile grafilerden anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişi makina mühendisi …’e tevdii edilmiş meydana gelen kazada sigortasız traktör sürücüsünün aracını dikkatli ve tedbirli sürmesi, hızını aracın teknik şartlarına ve yolun, havanın durumuna göre ayarlaması, kapasitesinden fazla yük ve yolcu almaması gerektiğine dair 2918 sayılı KTK’nın 30, 52/1-(b) ve 65/1-(a) maddelerini ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğuna dair rapor düzenlemiştir. Alınan rapor mahkememizce hadiseye ve hukuka uygun bulunduğundan hükme esas kabul edilmiştir.
Davacının maluliyet durumunun tespiti için … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına davacı sevk edilmiş, alınan raporda davacının vücut genel çalışma gücünden %11.1 oranında kayıp meydana geldiği ve 4 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğu rapor edilmiştir. Alınan rapor mahkememizce hadiseye ve hukuka uygun bulunduğundan hükme esas kabul edilmiştir.
Dosya tazminat hesabı için bilirkişi …’a tevdii edilmiş dava dışı sigortasız araç sürücüsü tam kusurlu olması davacının maluliyetinin %11.1 olması ve iyileşme sürecinin 4 ay olması birlikte değerlendirilerek oluşturulan raporda davacının geçici ve sürekli iş göremezlik bedelinin 49.353,34-TL olduğu rapor edilmiştir. Alınan rapor mahkememizce hadiseye ve hukuka uygun bulunduğundan hükme esas kabul edilmiştir.
Dosyada bulunan ceza soruşturma, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, trafik tescil kayıtları bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde meydana gelen trafik kazasında kazaya sebep olan … plakalı araç sürücüsünün tek taraflı olarak kaza yaptığı bu kazada davacının yaralanarak malul kaldığı kusur ve maluliyet durumuna göre davacının 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine ve 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre tazminat hak ettiği, Sigortacılık Kanunu 14. Maddesine göre bu tazminattan davalının da sorumlu olduğu anlaşıldığından ıslah edilen 49.353,34-TL’lik davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafın davadan önce temerrüte düşürüldüğü anlaşılamadığından faiz dava tarihi itibari ile başlatılmış, uyuşmazlık mahkememizin görev durumunu da belirleyen Sigorta Hukukuna dair bir uyuşmazlık olduğundan, ticari uyuşmazlıklarda ticari avansın esas olduğu kabulü ile avans faizine hüküm etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
49.353,34-TL geçici ve sürekli iş göremezlik bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.371,33-TL harçtan peşin alınan 173,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.197,69-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.778,87–TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 202,64-TL ilk harç, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 187,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.489,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza