Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1335 Esas
KARAR NO : 2018/987

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2014
KARAR TARİHİ : 17/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’ın maliki olduğu … plakalı aracın dava dışı … sevk ve idaresinde iken davalı …’nin maliki olduğu ve sürücüsü davalı … olan … plakalı araç ve … plakalı … ile 05/09/2012 tarihinde trafik kazasına karışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazada davalı …’nun asli kusurlu olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihindeki trafik poliçesinin davalı … şirketince yapılmış olduğunu, kaza sebebiyle açılmış savcılık soruşturmasının devam ettiğini ve davalıların müvekkilinin uğradığı zarardan hep birlikte sorumlu olduklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 40.000,00 TL manevi tazminatın 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 02/02/2012-02/02/2013 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının uğradığını iddia ettiği zararları ispatlamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bakıcı ücreti talebi yönünden davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, tedavi masraflarından SGK’nın sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce kaza nedeniyle açılan … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, … plakalı araç ve … plakalı dorsenin sicil bilgileri, … plakalı aracın poliçesi, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin evraklar, kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına dair SGK yazı cevabı, davacı ve davalıların sosyal ekonomik durumlarını gösterir kolluk araştırma tutanakları dosya içerisine alınmış, dosya kazadaki kusur oranlarının tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmiş, 21/04/2016 tarihli ATK raporunda özetle; davaya konu kazada davalı sürücü …’nun %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı kaza nedeniyle uğradığı maluliyetin tespiti için İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesine sevk edilmiş, 20/07/2016 tarihli ATK raporunda özetle; davacının 05/09/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca maluliyete uğramadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği tespit ve mütalaa edilmiştir.
Dosya, davacının talep ettiği zarar kalemleri yönünden hesaplama yapılarak rapor tanzimi için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 20/04/2017 tarihli raporunda özetle; asgari ücret üzerinden yaptığı hesaplama ile davacının tedavi süresi olan 6 aylık geçici iş göremezlik süresinde uğradığı zararın 4.717,75 TL, bakıcı gideri zararının 5.725,67 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime elverişli ve hüküm kurmaya esas alınabileceği değerlendirilmiştir. Davacı vekili 27/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerini rapor doğrultusunda ıslah ederek eksik harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 05/09/2012 tarihinde davacının içerisinde bulunduğu … plakalı araç ile sürücüsü davalı … olan … plakalı araç ve … plakalı dorsenin karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, alınan ATK raporuna göre yaralanması nedeniyle sürekli maluliyete uğramadığı, tedavi süresinin kazadan itibaren 6 ay olduğu, bu süre için geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri talep edebileceği, davalı …’nun … plakalı araç ve … plakalı dorsenin sürücüsü olarak %100 kusuru ile verdiği maddi zararlardan haksız fiil hükümleri çerçevesinde, davalı …’ın … plakalı aracın maliki ve davalı … Nakliyat … Şirketinin … plakalı dorsenin maliki ve davalı … Şirketinin … plakalı aracın kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle Karayolları Trafik Kanunu uyarınca sürücünün kusuru oranında maddi zararlardan sorumlu oldukları anlaşılmakla alınan aktüerya bilirkişi raporunda tespit edilen 4.717,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.725,67 TL bakıcı giderinin davalı … şirketinden davadan önce temerrüt gerçekleşmemiş olduğundan dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren aracın ticari amaçla kullanılması sebebiyle işleyecek reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise davalı … şirketinin poliçe teminatı dışında olması sebebiyle bu davalı yönünden talebin reddine, diğer davalılar yönünden ise meydana gelen zararın ağırlığı, kusur durumu, kazanın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı hususları bir arada değerlendirilerek talebin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile diğer üç davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ ile 4.717,75 TL’nin davalılar …, …, …’den 05/09/2012 tarihinden ve davalı … Şirketinden 07/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına),
3-Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin KABULÜ ile 5.725,67 TL’nin davalılar …, …, …’den 05/09/2012 tarihinden ve davalı … Şirketinden 07/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına),
4-Davacının manevi tazminat talebinin davalılar …, …, … yönünden kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının manevi tazminat talebinin davalı … Şirketi yönünden REDDİNE,
6-Karar ve ilam harcı 850,01 TL’den peşin alınan 56,60 TL’nin mahsubu ile kalan 793,41 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, (davalı … Şirketinin sorumluluğu 666,46 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere),
7-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 681,00 TL posta ve tebligat masrafı, 812,90 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 2.093,90 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı (%24,18) üzerinden hesaplanan 506,30 TL ile ilk harç 81,80 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı … Şirketinin sorumluluğu 505,76 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere),
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … Şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere),
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı … Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davalı … Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
17/10/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza