Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1330 Esas
KARAR NO : 2021/870

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 06/11/2014
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu nedenle borcun tamamından sorumlu oldukları, imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirkete teminat mektubu kredisinin kullandırıldığı, bu bağlamda davacı banka tarafından muhatabı … Bölge Başkanlığı olan 13.08.2008 tarih 26.940,00-TL, 20.08.2008 tarih 13.140-00.TL, 15.09.2008 tarih 11.640,00-TL, 28.09.2008 tarih 8.640,00.TL ve 20.10.2008 tarih 3.360,00-TL bedelli teminat senetleri ile muhatabı …Olan 03.05.2010 tarih 2.510.TL olmak üzere toplam 66.230,00-TL bedelli toplam 6 adet teminat mektubu düzenlenerek davalı şirkete verildiği davalıların kredi sözleşmesi koşularına uymaması üzerine bankaca görülen lüzum üzerine kredi hesaplarının kat edildiği ve davalı taraf ile imzalanan genel kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca Ankara … Noterliğinin 07.06.2011 tarihli ihtarnamesi ile 163.980,69-TL nakit alacağın ve 66.230,00-TL tutarıdak mer’i taminat mektuplarının iadesinin ihtar edildiği, davacı bankanın sözleşme gereğince bankaca uygun ögrülecek süre içinde teminat mektuplarının iadesini istemeye veya bedellerinin bankaya depo edilmesini istemeye ve bunun yerine getirilmemesi halinde depo talep hakkını kullanmaya yetkili olduğu, sözleşmenin 34.2.a. maddesinde “Yeni Türk Lirası borçlarına temerrüt tarihindeki kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanının %50 fazlası nispetinde temerrüt faizi uygulanır” hükmü gereğince söz konusu teminat mektuplarının tazmin olması halinde de ödeme tairhinden itibaren tüm faiz ve fer’ileri ile birlikte davalılardan tahsilini talep zorunluğu doğduğundan bahisle halen mer’i olan teminat mektuplarından kaynaklanna 66.230,00-TL borcun davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesi için davalılardan tahsiline, dava esnasında mer’i teminat mektuplarının tazmin edildiği hallerde söz konusu ödenen bedelin tazmin tairhinden itibaren %90 temerrüt faizi, BSMV, fon, komisyon ve gelir vergisi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sürecinde davalı şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle , şirkete ilişkin olarak açılmış olan dava … Esas sayılı dosyada davalı ve müşterek müteselsil kefiller aleyhine açılan davadan tefrik edilerek mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.
İflas idare memurlarına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı iflas idaresi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul talebine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davalı şirket hakkında Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas, …karar sayılı ve 29/12/2011 tarihli kararı ile iflas karar verildiği, tasfiye işleminin Ankara … İcra Dairesinin … sayılı dosyasında yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Ankara … İcra Dairesinden gelen cevabi yazıda, … iflas sayılı dosyada davacının iş bu davanın konusu olan alacağının iflas masasının 4. Sırasına kaydedildiği ve davacının iş bu davanın konusu olan 66.230,00 TL lik alacak kayıt başvurusunun tamamının kabulüne karar verildiğinin bildirildiği anlaşıldı.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı dikkate alındığında; dava dışı temlik eden banka (…bank ) ile davalı arasında tanzim edilmiş olan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı gayrı nakdi alacağın ödenmesi talebiyle mahkememizde açılan davanın devamı sürecinde davalı şirkete ilişkin olarak Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas, … karar sayılı ve 29/12/2011 tarihli kararı ile iflas karar verildiği, dolayısıyla davalı şirkete karşı açılan davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, Ankara … İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, davacının(temlik alanın) toplam 66.230,00 TL gayrı nakdi alacak kayıt talebinin tamamının sıra cetveline kabulüne karar verildiğinin belirtildiği ve dolayısıyla yargılama konusu husus kalmadığı anlaşılmakla , konusuz kalan davanın esası hakkına karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava değeri üzerinden davacı lehine hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 68,00 TL posta masrafına ilişkin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/12/2021

Katip
☪e-imzalıdır.

Hakim
☪e-imzalıdır.